Решение по делу № 33-3562/2019 от 09.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33-3825/2019

пост. 23.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Брянской Т.В., Плюснина С.Ф., Золотаревич Л.Д., Селезневой Т.Т., Доровских Д.Б., Улановой Л.К. - Герасимова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2019 года по иску Васильевой Софьи Владимировны к Совету многоквартирного дома № 2 по ул. Сенчихина г. Улан-Удэ в лице председателя Печенкиной Людмилы Владимировны, Брянской Тамаре Викторовне, Селезневой Таисии Тимофеевне, Батышеву Александру Константиновичу, Рыбальченко Екатерине Александровне, Власовой Светлане Николаевне, Власову Виталию Александровичу, Бичиханову Михаилу Петровичу, Манжехановой Ангелине Александровне, Черниговской Анне Анатольевне, Перевозникову Михаилу Ивановичу, Улановой Людмиле Капитоновне, Зубаревой Ольге Ивановне, Баранниковой Дарье Сергеевне, Состравчуку Андрею Михайловичу, Матафонову Олегу Иннокентьевичу, Ким Ден-Э, Нечаеву Игорю Николаевичу, Решетняк Екатерине Александровне, Решетняк (Тиховой) Евгении Александровне, Решетняк Алле Николаевне, Решетняк Александру Анатольевичу, Кондратюк Наталье Николаевне, Моисеевой Ольге Михайловне, Холмогоровой Татьяне Севостьяновне, Холмогорову Андрею Викторовичу, Вокиной Анне Викторовне, Вокину Олегу Михайловичу, Вощилиной Марине Викторовне, Вощилину Андрею Алексеевичу, Тугариной Любови Александровне, Доржиевой Ульяне Дондуковне, Кожевниковой Ольге Яковлевне, Бабошиной Светлане Викторовне, Скулыбердину Андрею Анатольевичу, Борисовой Галине Николаевне, Слугину Игорю Ивановичу, Слугиной Елене Петровне, Хурхесовой Нине, Вязинской Людмиле Георгиевне, Золотаревичу Максиму Юрьевичу, Золотаревич Людмиле Дмитриевне, Шинко Валентине Александровне, Спиридонову Владимиру Васильевичу, Спиридонову Василию Владимировичу, Долгобрюхову Ивану Владимировичу, Параниной Людмиле Петровне, Плюснину Сергею Федоровичу, Веприковой Любови Зиновьевне, Курбетьевой Екатерине Петровне, Доровских Дариме Баировне, Дондоковой Надежде Галсановне, Иванову Игорю Борисовичу, Кондратьевой Агнии Ивановне, Шубиной Оксане Владимировне, Шубину Дмитрию Александровичу, Харламовой Ларисе Аркадьевне, Воронину Александру Юрьевичу, Надеждиной Ларисе Викторовне, Гребенщиковой Прасковье Ивлевне, Чимитовой Эржене Будаевне, Чимитовой Ханде Будаевне, Медведеву Александру Геннадьевичу, Медведевой Людмиле Кузьминичне, Медведеву Геннадию Савельевичу, Медведевой Наталье Геннадиевне, Кузьмину Александру Викторовичу, Сивухину Дмитрию Валентиновичу, Сенотрусовой (Ивановой) Марине Петровне, Сенотрусовой Екатерине Петровне, Сенторусову Кириллу Олеговичу, Сенотрусовой Галине Анатольевне, Шалдаеву Цыденбалу Ринчиндоржиевичу, Мордвину Виталию Ивановичу, Карповой Юлии Владимировне, Белых Михаилу Александровичу, Афанасьеву Александру Александровичу, Кушнаревой Елене Дмитриевне, Батомункуевой Ларисе Владимировне, Тимофеву Евгению Сергеевичу, Селезневой Елизавете Сергеевне, Черных Юлии Викторовне, Черных Алексею Александровичу, Доржиеву Агвану Владимировичу, Адияновой Анне Ивановне, Винтовкиной Солонии Петковне, Рахманиновой Валентине Георгиевне, Амосовой Ольге Анатольевне, Артимович Марине Романовне, Сивухиной Татьяне Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...>, проведенного в период ... по ... в форме очно-заочного голосования недействительным по всем вопросам повестки.

Признать недействительными договоры управления, заключенные управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчиков Брянской Т.В., Плюснина С.Ф., Золотаревич Л.Д., Селезневой Т.Т., Доровских Д.Б., Улановой Л.К., ООО УК «Содружество» - Герасимова М.А., представителя ответчика Совета многоквартирного <...> Печенкину Л.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева С.В., обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, проведенного в период с ... по ... в форме очно-заочного голосования, а именно: решение по п. 1-3 повестки об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, решение по п. 4 повестки о выборе управляющей организации на 2019 г., решение по п. 5 повестки об утверждении договора управления с выбранной управляющей организацией, решение по п. 6 повестки об уполномочивании управляющей организации на заключение договоров с операторами связи на пользование общим имуществом МКД на условиях действующих договоров, решение по п. 7 повестки о заключении собственниками помещений от своего имени договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, решение по п. 10 повестки об определении места хранения копии протокола и порядке уведомления собственников помещений об тогах собрания. Также просила признать недействительными договоры управления, заключенные управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Содружество» на надлежащих ответчиков Брянскую Т.В., Селезневу Т.Т., к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Содружество».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Батышева А.К., Рыбальченко Е.А., Власову С.Н., Власова В.А., Бичиханова М.П., Манжеханову А.А., Черниговскую А.А., Перевозникова М.И, Уланову Л.К., Зубареву О.И., Баранникову Д.С., Состравчука А.М., Матафонова О.И., Ким Ден-Э, Нечаева И.Н., Решетняк Е.А., Решетняк (Тихову) Е.А., Решетняк А.Н., Решетняк А.А., Кондратюк Н.Н., Моисееву О.М., Холмогорову Т.С., Холмогорова А.В., Вокину А.В., Вокина О.М., Вощилину М.В., Вощилину А.А., Тугарину Л.А., Доржиеву У.Д., Кожевникову О.Я., Бабошину С.В., Скулыбердина А.А., Борисову Г.Н., Слугина И.И., Слугину Е.П., Хурхесову Н., Вязинскую Л.Г., Золотаревича М.Ю., Золотаревичу Л.Д., Шинко В.А., Спиридонова В.В., Спиридонова В.В., Долгобрюхова И.В., Паранину Л.П., Плюснина С.Ф., Веприковой Л.З., Курбетьеву Е.П., Доровских Д.Б., Дондокову Н.Г., Иванова И.Б., Кондратьеву А.И., Шубину О.В., Шубина Д.А., Харламову Л.А., Воронина А.Ю., Надеждину Л.В., Гребенщикову П.И., Чимитову Э.Б., Чимитову Х.Б., Медведева А.Г., Медведеву Л.К., Медведева Г.С., Медведеву Н.Г., Кузьмина А.В., Сивухина Д.В., Сенотрусову (Иванову) М.П., Сенотрусову Е.П., Сенторусова К.О., Сенотрусову Г.А., Шалдаева Ц.Р., Мордвина В.И., Карпову Ю.В., Белых М.А., Афанасьева А.А., Кушнареву Е.Д., Батомункуеву Л.В., Тимофева Е.С., Селезневу Е.С., Черных Ю.В., Черных А.А. Доржиева А.В., Адияновой А.И., Винтовкиной С.П., Рахманиновой В.Г., Амосовой О..А., Артимович М.Р., Сивухиной Т.Л.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрелец К.А., Стрелец А.А., Стрелец Е.А., Стрелец А.А., Стрелец Т.Г., Курдюкову И.А., Курдюкова В.А., Матафонова И.О., Подтележникову Т.Г., Чойдорову Ж.Т.-С., Адлибишиеву Ц.Н., Азизбекову С.П., Терентева Д.И., Азизбекова Ч.П.-о., Азизбекову Т.П., Азизбекову М.П., Кончакова С.А., Лыкшитова Д.Б., Кривченкова С.С., Кривченкова С.М., Кривченкову Е.С., Халтуева С,И., Халтуеву Б.-Ц.З., Бадмаеву С.И., Бадмаеву О.С., Серебренникову О.И., Гладуна Р.М., Гладун А.М., Гладун И.Г., Гладуна М.В., Новолодскую Н.А., Новолодского Н.В., Михайлова Е.И., Яковлева М.В., Яковлеву А.В., Яковлеву Т.В., Жигжитова В.Н., Мозгову Е.В., Носову Т.Г., Васильева В.А., Васильева В.А., Костарева П.С., Брянского Д.А., Костареву Т.М., Алексеева М.Е., Алексееву А.Ф., Крысову Е.А., Крысова Д.С., Крысову Ю.С., Кокорина А.П., Кузнецову А.Г., Анискину Т.П., Брянского В.Н., Ванчугову А.А., Брянскую М.В., Брянского А.В., Брянскую А.А., Бутуханову И.И., Бутуханова Е.И., Тушемилову Ю.Г., Самсоснову Е.А., Батуева С.Ц., Басюк Н.А., Белькова А.А., Белькову Т.Ю., Глушкову Е.В., Корнюшину Л.Н., Злояна Г.В., Злоян В.А., Чмелеву Л.О., Осетрову Л.В., Солодухину М.Е., Писареву Л.Г., Писарева А.А., Писарева А.Л., Писарева Л.П., Теплова С.И., Шишову В.В., Зверькову В.А., Зверькова В.В., Федорову Г.И., Тирских Д.А., Тирских С.А., Тирских И.В., Тирских А.С., Ильина И.В., Белову Е.П., Алексееву С.С., Савченкова М.С., Хомонову Я.В, Савченкова С.М, Савченкову Ю.М., Алексеева Н.В., Савченкову В.Н., Савченкову Е.М., Горбунову Е.В., Тудупову Х.Ч.-Д., Моролдоева А.Ц., Сороковикову А.А., Данчинову Л.Ю., Багулову О.Ю., Багулова П.Н., Рыжакова О.В., Архипову Ю.И.

В судебное заседание Васильева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Васильев А.В., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Совета многоквартирного дома № 2 по ул. Сенчихина г. Улан-Удэ председатель Печенкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание собственников жилых помещений и принятые на нем решения соответствуют требованиям законодательства.

Ответчики Вязинская Л.Г., Гребенщиков П.И., Бичиханов М.П., Веприкова Л.З., Решетняк А.Н., Власова С.Н., Слугина Е.П., Ким Ден-Э в судебном заседании иск не признали, пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений в доме они извещены, видели уведомления о собрании, им известно, что на этом собрании в качестве управляющей компании большинством голосов выбрана ООО УК «Содружество».

Ответчик Власова С.Н., Ким Ден-Э. суду пояснили, что приняли участие в голосовании за себя и своих совершеннолетних детей.

Ответчики Иванова (Сенотрусова) М.П., Сенотрусова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова К.О., Перевозников М.И., Черниговская А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не голосовали на общем собрании собственников жилых помещений в 2018-2019 гг., подписи, выполненные в реестре голосования, им не принадлежат, они не принимали участия в собрании.

Ответчики Батышев А.К., Рыбальченко Е.А., Власов В.А., Манжеханова А.А., Уланова Л.К., Зубарева О.И., Баранникова Д.С., Состравчук А.М., Матафонов О.И., Нечаев И.Н., Решетняк Е.А., Решетняк (Тихова) Е.А., Решетняк А.А., Кондратюк Н.Н., Моисеева О.М., Холмогорова Т.С., Холмогоров А.В., Вокина А.В., Вокин О.М., Вощилина М.В., Вощилина А.А., Тугарина Л.А., Доржиева У.Д., Кожевникова О.Я., Бабошина С.В., Скулыбердин А.А., Борисова Г.Н., Слугин И.И., Хурхесова Н., Золотаревич М.Ю., Золотаревич Л.Д., Шинко В.А., Спиридонов В.В., Спиридонов В.В., Долгобрюхов И.В., Паранина Л.П., Плюснин С.Ф., Веприкова Л.З., Курбетьева Е.П., Доровских Д.Б., Дондоков Н.Г., Иванов И.Б., Кондратьева А.И., Шубина О.В., Шубин Д.А., Харламова Л.А., Воронин А.Ю., Надеждина Л.В., Гребенщикова П.И., Чимитова Э.Б., Чимитова Х.Б., Медведев А.Г., Медведева Л.К., Медведев Г.С., Медведева Н.Г., Кузьмин А.В., Сивухин Д.В., Сенотрусова Г.А., Шалдаев Ц.Р., Мордвин В.И., Карпова Ю.В., Белых М.А., Афанасьев А.А., Кушнарева Е.Д., Батомункуева Л.В., Тимофев Е.С., Селезнева Е.С., Черных Ю.В., Черных А.А. Доржиев А.В., Адиянова А.И., Винтовкина С.П., Рахманинова В.Г., Амосова О..А., Артимович М.Р., Сивухина Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Улановой Л.К., Доровских Д.Б., Золотаревич Л.Д., Брянской Т.В., Селезневой Т.Т., Плюснина С.Ф., третьего лица ООО УК «Содружество» -Герасимов М.А. исковые требования не признал и пояснил что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не уведомил собственников о подачи иска в суд, так как протокол общего собрания истец получила после подачи иска в суд. Кроме того, права истца не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Теплов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрелец К.А., Стрелец А.А., Стрелец Е.А., Стрелец А.А., Стрелец Т.Г., Курдюкова И.А., Курдюков В.А., Матафонов И.О., Подтележникова Т.Г., Чойдорова Ж.Т.-С., Адлибишиева Ц.Н., Азизбекова С.П., Терентьев Д.И., Азизбеков Ч.П.-о., Азизбекова Т.П., Азизбекова М.П., Кончаков С.А., Лыкшитов Д.Б., Кривченков С.С., Кривченков С.М., Кривченкова Е.С., Халтуев С,И., Халтуева Б.-Ц.З., Бадмаева С.И., Бадмаева О.С., Серебренникова О.И., Гладун Р.М., Гладун А.М., Гладун И.Г., Гладун М.В., Новолодская Н.А., Новолодский Н.В., Михайлов Е.И., Яковлев М.В., Яковлева А.В., Яковлева Т.В., Жигжитов В.Н., Мозгова Е.В., Носова Т.Г., Васильев В.А., Васильев В.А., Костарев П.С., Брянский Д.А., Костарев Т.М., Алексеев М.Е., Алексеева А.Ф., Крысова Е.А., Крысов Д.С., Крысова Ю.С., Кокорин А.П., Кузнецова А.Г., Анискина Т.П., Брянский В.Н., Ванчугова А.А., Брянская М.В., Брянский А.В., Брянская А.А., Бутуханова И.И., Бутуханов Е.И., Тушемилова Ю.Г., Самсоснова Е.А., Батуев С.Ц., Басюк Н.А., Бельков А.А., Белькова Т.Ю., Глушкова Е.В., Корнюшина Л.Н., Злоян Г.В., Злоян В.А., Чмелева Л.О., Осетрова Л.В., Солодухина М.Е., Писарева Л.Г., Писарев А.А., Писарев А.Л., Писарев Л.П., Теплов С.И., Шишова В.В., Зверькова В.А., Зверьков В.В., Федорова Г.И., Тирских Д.А., Тирских С.А., Тирских И.В., Тирских А.С., Ильин И.В., Белова Е.П., Алексеева С.С., Савченков М.С., Хомонова Я.В, Савченков С.М, Савченков Ю.М., Алексеев Н.В., Савченкова В.Н., Савченкова Е.М., Горбунова Е.В., Тудупова Х.Ч.-Д., Моролдоев А.Ц., Сороковикова А.А., Данчинова Л.Ю., Багулова О.Ю., Багулов П.Н., Рыжаков О.В., Архипова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Брянской Т.В., Плюснина С.Ф., Золотаревич Л.Д., Селезневой Т.Т., Доровских Д.Б.. Улановой Л.К.-Герасимов М.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел требование о признании недействительными договоров управления, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, при этом ООО УК «Содружество» принимало участие в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика не было привлечено. Также ссылается на несоблюдение истцом положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Брянской Т.В., Плюснина С.Ф., Золотаревич Л.Д., Селезневой Т.Т., Доровских Д.Б., Улановой Л.К., третьего лица ООО «УК Содружество» -Герасимов М.А. жалобу поддержал и пояснил, что собранием собственников многоквартирного дома от ... на 2019 год выбрано управляющей организацией ООО «УК Содружество».

Представитель ответчика Совета многоквартирного <...> председатель Печенкина Л.В. также поддержала жалобу.

Остальные участники в заседание суда не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в период ... по ... в форме очно-заочного голосования является недействительным, поскольку отсутствовал кворум, то и договоры управления, заключенные управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме является недействительным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В период с ... по ... в многоквартирном <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание оформлено протоколом ... от ....

Из указанного протокола следует, что инициатором общего собрания являлись собственник <...> Брянская Т.В., собственник <...> Селезнева Т.Т.

На повестку дня были поставлены вопросы: 1.Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание счетной комиссии; 4. Выборы управляющей организации на 2019 г.; 5. Утверждение договора управления с выбранной управляющей организацией; 6. Уполномочить управляющую организацию заключать договоры с операторами связи на использование общим имуществом МКД на условиях действующих договоров; 7. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; 8. Выборы Совета <...>; 9. Выбор председателя Совета дома; 10. Определение места хранения копии протокола и порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования.

Из технического паспорта жилого <...> следует, что общая площадь жилого дома составляет <...>., в том числе жилая площадь – <...>

Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 3440, 72 кв.м., что составляет 51,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, дав оценку реестру голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, а также ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности», пришел к выводу, что количество правомерно учтенных голосов на собрании 3143,67, что составляет 46,77%.

Доказательств обратного стороной ответчика, а также иными лицами, участвующими в деле представлено не было и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что договоры управления многоквартирным домом заключены собственниками помещений с ООО «УК Содружество» во исполнение принятых на указанном собраниях решений, а также принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным собрания общего собрания собственников помещений, проведенного в период ... по ... в форме очно-заочного голосования удовлетворены, суд обоснованно распространил правовые последствия недействительности на договоры управления, заключенные между ООО «УК Содружество» и собственниками помещений МКД. То обстоятельство, что ООО «УК Содружество» принимало участие в деле в качестве третьего лица не влечет отмену решения суда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно несоблюдения истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материала, истец в подтверждение заявленных требований представил фотографий объявлений, размещенного на информационных стендах жилого <...>. При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, ранее решениями общего собрания было принято размещение информации на стендах дома.

Ссылка представителя Герасимова М.А. на то, что истец получила оспариваемый протокол общего собрания после подачи иска в суд, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку не исключало право истца на обращение в суд в отсутствии у него указанного протокола.

Проведение ... внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым выбрано управляющей организацией на 2019г. ООО «УК Содружество», не подтверждает действительность оспариваемого собрания, в связи с чем, не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: