Дело № 1-308/15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Изобильный 16 октября 2015г.
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Сборец <данные изъяты>
подсудимого Унтевского <данные изъяты>
защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> Изобильненского района
Комарова <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №
при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
УНТЕВСКОГО <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
22.09.2008г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по
п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2013г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа, к окончательному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к приговору неотбытой части наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 324, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
28.11.2008г. мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 11.10.2011г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.09.2011г. условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;
16.02.2012г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по
п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2013г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, к окончательному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
21.01.2013г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04.12.2014г. освобожден по отбытии наказания;
осужденного 31.08.2015г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Унтевский <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище у ФИО2, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1). Унтевский <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя найденный фрагмент арматуры, отжал окно, после чего, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, откуда через образовавшийся проем, тайно похитил табачные изделия: <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> пачек сигарет «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> пачек сигарет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
После совершения преступления Унтевский <данные изъяты>. причиненный потерпевшему материальный ущерб не возместил.
2). Он же - Унтевский <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «а», где неустановленным ножом, найденным во дворе, путем повреждения москитной сетки окна, незаконно проник в жилище ФИО2, где с подоконника, тайно похитил кошелек, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и пластиковой карточкой «Сбербанка России» №, не имеющей материальной ценности. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
После совершения преступления Унтевский <данные изъяты> причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.
3). Он же - Унтевский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3, откуда, с деревянного шкафа, находящегося в прихожей комнате, тайно похитил принадлежащую ФИО3 барсетку, стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в ней денежными средствами в сумму <данные изъяты> рублей, планшетным компьютером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-картой, объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, очками в металлической оправе серого цвета вместе с металлическим футляром, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего,
Унтевский <данные изъяты> с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции похищенные у ФИО3 предметы были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему, а причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Унтевский <данные изъяты>. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимого добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие: ФИО9, ФИО2 и
ФИО3, обратившиеся в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Унтевского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по эпизоду хищения у ФИО9 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения у ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения у ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Унтевский <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Унтевскому <данные изъяты>. суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, одно из которых (ч. 2 ст. 158 УК РФ) согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а два (ч. 3
ст. 158 УК РФ) - к тяжким; степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который при совершении тяжких преступлений, за которые он осуждается, ранее судим, в том числе, 22.09.2008г. Ипатовским районным судом Ставропольского края за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т. № что влечет за собой наличие в его действиях в соответствие с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, рецидивсогласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие явок с повинной по всем эпизодам краж (т№) и раскаяние подсудимого в содеянном в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Унтевский <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№ на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т№
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказаний Унтевскому <данные изъяты> за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Унтевскому <данные изъяты>. штрафа в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы по всем эпизодам преступлений, с учётом целей наказания, личности виновного, его имущественного положения, а также мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не назначать осужденному указанные дополнительные виды наказания.
При назначении Унтевскому <данные изъяты>. основного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд, учитывая, что два преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание Унтевскому <данные изъяты> назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора Изобильненским районным судом по первому делу 31.08.2015г., установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание осужденного суд полностью засчитывает наказание, отбытое Унтевским <данные изъяты>. по первому приговору суда.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.
Поскольку Унтевский <данные изъяты> осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Унтевского <данные изъяты>
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> потерпевшему ФИО3
(т№); а также пластиковая карточка Сбербанка России, переданная на хранение потерпевшей ФИО2 (т. №), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законных владельцев, а след взлома, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. № в соответствии с
п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
По уголовному делу потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании <данные изъяты>, а потерпевшим ФИО3 - <данные изъяты>. Поскольку причиненный в результате преступлений имущественный вред в указанных частях не возмещен, гражданские иски по уголовному делу, предъявленные потерпевшими, согласно ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 56, 58, 60-62, 68-69 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
УНТЕВСКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Унтевскому <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным 31.08.2015г. приговором Изобильненского районного суда <адрес> по совокупности преступлений окончательное наказание Унтевскому <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Унтевского <данные изъяты>, оставить без изменения.
Срок отбывания Унтевским <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок отбывания наказания наказание, отбытое Унтевским <данные изъяты>. по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке
ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Унтевского <данные изъяты> засчитать время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГг.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- барсетку, бумажник, водительское удостоверение <адрес>, <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО3;
- пластиковую карточку Сбербанка России, возвращенную на хранение потерпевшей ФИО2 (т. № оставить у законного владельца ФИО2;
- след взлома, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> № - уничтожить.
Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Унтевского <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу ФИО3, удовлетворить. Взыскать с Унтевского <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
Председательствующий А.В. Счетчиков