Решение от 23.06.2020 по делу № 11-6099/2020 от 12.05.2020

судья Филимонова А.О.

дело № 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6099/2020

23 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года по иску Сметанина Игоря Александровича к Захарову Сергею Георгиевичу, муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сметанина И.А. – Рычкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин И.А. обратился в суд с иском к Захарову С.Г., муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП Трест «Водоканал») о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 84 253 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате нотариуса в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 2 728 руб.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего МП Трест «Водоканал МО», транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова С.Г., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сметанину И.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Захаров С.Г. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой выплачено истцу страховое возмещение в размере 187 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 271 953 руб., то размер не возмещенного истцу ущерба в размере 84 253 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Сметанина И.А. оставлены без удовлетворения.

Сметанин И.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и третьих лиц, в том числе об осведомленности истца о действительной стоимости предстоящего ремонта транспортного средства, судом на обсуждение сторон не выносились. В решении суда не содержится выводов, в чем именно заключается недобросовестность действий истца. Факт заключения истцом договора цессии со Шкирмонтовым В.Г. не свидетельствует о злоупотреблении Сметаниным И.А. правом. Суд не ставил перед истцом вопрос о необходимости предоставления доказательств возмездности договора цессии, при этом ответчик возражения относительно договора цессии не заявлял.

Указывает на добросовестное поведение Шкирмонтова В.Г. и АО «АльфаСтрахование» при заключении ими соглашения о страховой выплате, поскольку иной способ получить страховое возмещение от страховой компании отсутствовал, т.к. та отказалась выдать направление на ремонт транспортного средства. Размер страховой выплаты составляет именно ту сумму, которая была рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и не нарушает права ответчиков.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от 14 ноября 2019 года, выполненное ИП ФИО14., ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не заявляли.

Считает судом неверно были применены к спорным правоотношениям положения пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку Единая методика может применяться только к отношениям, регулируемым законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своих возражения на апелляционную жалобу МП Трест «Водоканал» соглашаясь с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта по отчету истца существенно завышена, а представитель истца в судебном заседании не мог однозначно ответить на вопрос, был ли расторгнут договор цессии, заключенный между Сметаниным И.А. и Шкирмонтовым В.Г.

Истец Сметанин И.А., ответчик Захаров С.Г., представитель ответчика МП Трест «Водоканал», третьи лица Шкирмонтов В.Г., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 226, 239, 240, 241, 242, 244). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сметанина И.А. - Рычкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. в г. Магнитогорске напротив дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Захаров С.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Сметанина И. А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 37-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года установлено, что Захаров С.Г. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38).

Нарушений ПДД в действиях водителя Сметанина И.А. не установлено.

Вина водителя Захарова С.Г. в произошедшем 25 октября 2019 года ДТП сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МП Трест «Водоканал» (л.д. 75). Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 37 об.).

28 октября 2019 года Сметанин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого его транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было направлено на осмотр в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139-141, 151). Согласно экспертному заключению № № выполненному экспертом-техником ФИО15., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 257 070 руб. 42 коп., с учетом износа- 187 700 руб. (л.д. 154-160).

04 ноября 2019 года между Сметаниным И.А. и Шкирмонтовым В.Г. был заключен договор цессии уступки права требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе произошедшего 25 октября 2019 года страхового случая (л.д. 162).

В соответствии соглашением о выплате страхового возмещения от 05 ноября 2019 года, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Шкирмонтовым В.Г., последним от страховой компании было получено страховое возмещение в размере 187 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года (л.д. 105, 108).

На дату обращения Сметанина И.А. в суд с настоящим иском (21 ноября 2019 года) договор цессии (уступки права требования) от 04 ноября 2019 года, заключенный между истцом и Шкирмонтовым В.Г., соглашением от 20 ноября 2019 года расторгнут, расчеты между сторонами произведены, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 170).

Сметанин И.А. обратился к ИП ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № которого его стоимость без учета износа на дату ДТП составила 271 953 руб. (л.д. 21-28).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах 10 %. Установив в действиях участников правоотношений (истца, третьих лиц, в том числе и страховой компании) признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с заключением и последующим расторжением договора цессии, отказал истцу в защите принадлежащего ему права на полное возмещение убытков.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате действий ответчиков, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием признаков заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), суд первой инстанции не учел, что заключение договора цессии и его последующее расторжение не является препятствием в защите нарушенного права выбранным истцом способом. При этом материалы дела содержат заказ-наряд № № от 30 октября 2019 г. восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео на сумму 272 700 рублей, который оплачен 16 ноября 2019 года квитанцией № № Шкирмонтовым В.Г. на сумму 187 700 руб., и квитанцией № № от 30.11.2019 года Сметаниным И.А. на сумму 85 000 рублей (л.д.171 об.), и соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 20 ноября 2019 года (л.д. 170). Данные доказательства согласуются с пояснениями, данными участниками в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

Указанные действия истца не подтверждают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и действия в обход закона с противоправной целью, в связи с чем судебная коллегия злоупотребления Сметаниным И.А. правом не усматривает.

Согласно п. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему

(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По соглашению о выплате страхового возмещения от 05 ноября 2019 года Шкирмонтову В.Г. было выплачено 187 700 руб., исходя из определенной в том же размере экспертным заключением № № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (л.д. 95-101, 105). Получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не влечет утрату его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, -в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Согласно указанной правовой норме расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку предметом данного иска является право потерпевшего требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного ответчиком, с учетом реально причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, положения п. 3.5 Единой методики не подлежали применению. Необходимо учитывать, что Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание приведенное выше толкование норм ГК РФ, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. Таким образом, положения Единой методики, в том числе о допустимом расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в размере 10 %, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Согласно справке, выданной МП Трест «Водоканал» 28 ноября 2019 года, Захаров С.Г. работает в МП Трест «Водоканал» в должности «водитель автомобиля в автотранспортном цехе» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании распоряжения о приеме № ок от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74). Сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова С.Г., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сметанина И.А., произошло при следовании Захаровым С.Г. по установленному его работодателем МП Трест «Водоканал» маршруту, указанному в путевом листе грузового автомобиля № от 25 октября 2019 года (л.д. 77).

Поскольку Захаров С.Г., управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не является владельцем транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на собственника КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МП Трест «Водоканал» ответственности по возмещению потерпевшему суммы ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основе среднерыночной стоимости запасных частей транспортного средства на дату ДТП 25 октября 2019 года, без учета износа составила 271 953 руб. (л.д. 21-28). Ответчики возражений по указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в суде первой или апелляционной инстанции не представили, а представленные ответчиком МП трест «Водоканал» из общедоступных источников сети интернет сведения о стоимости подлежащих замене кузовных и прочих частей автомобиля истца (л.д. 117-130) такими доказательствами не являются. Ходатайство о назначении судебной ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ 271 953 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 55111, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 253 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (271 953 ░░░. - 187 700 ░░░.),░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░. 9), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░. (░.░. 18).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░. 14). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 728 ░░░. (░.░. 15).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 253 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 728 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░