Решение по делу № 33-1902/2019 от 10.06.2019

Судья Чекин А.В. Дело № 33-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2019 г. гражданское дело по иску Редькина И.Ю. к СПАО «Ингосстрах», Достовалову С.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Достовалова С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Редькина И.Ю. с Достовалова С.С. в счет возмещения ущерба 1170013 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности 1494 руб.

В удовлетворении исковых требований Редькина И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Достовалова С.С., его представителя по доверенности Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Редькин И.Ю. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к СПАО «Ингосстрах», Достовалову С.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование указал, что 19 июля 2018 г. на ул. Пролетарская, 37 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина И.Ю. и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением Достовалова С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Достовалова С.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность Редькина И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 6 августа 2018 г. величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19 июля 2018 г. составила 1574375 руб. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 68000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; взыскать с Достовалова С.С. убытки в размере 1174375 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах», Достовалова С.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истец Редькин И.Ю., его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Достовалов С.С., его представитель по доверенности Петрова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что в ДТП также имеется вина самого истца.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Достовалов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в данном ДТП также имеется вина Редькина И.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что способствовало наступлению ДТП. Полагает, что суд не разобрался в данной ситуации и сделал неверный вывод о виновности только ответчика. Указывает, что в своих пояснениях Редькин И.Ю. указывал, что подъезжая к пересечению проезжих частей, он заметил, что встречный автомобиль MERCEDES-BENZ приступает к маневру левого поворота, не пропуская истца, однако при этом не указано, что водитель Редькин И.Ю. предпринял торможение своего автомобиля. На схеме ДТП также отсутствует тормозной след, что является одним из главных доказательств, которое суд не исследовал. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе судебного заседания 14марта2019 г., а также тот факт, что ответчик еще на стадии оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в своих объяснениях и в протоколе по делу об административном правонарушении неоднократно указывал на высокий скоростной режим Редькина И.Ю. до столкновения. Кроме того, как усматривается из схемы ДТП ширина полосы дороги, по которой двигался PORSCHE CAYENNE составляет 4,3 м, а ширина самого автомобиля 1,983 м, столкновение произошло на расстоянии 1,6 м от линии пересечения проезжих частей дороги, то есть автомобиль PORSCHE CAYENNE мог двигаться в пределах размеров своей полосы движения и при продолжении прямолинейного движения мог проехать перекресток мимо автомобиля MERCEDES-BENZ, не допустив с ним столкновение. Таким образом водитель PORSCHE CAYENNE решил маневрировать, повернув руль вправо, изменил траекторию движения в сторону автомобиля MERCEDES-BENZ, что запрещено ПДД РФ. ПДД РФ четко регламентировано поведение водителя в случае возникновения опасности на дороге – это обязанность водителя остановить свой автомобиль, а не маневрировать по дороге, пытаясь объехать объект опасности. С учетом того, что не только ответчик нарушил ПДД РФ при проезде перекрестка при повороте налево, но и тот факт, что в данном ДТП имеется вина и самого истца, полагает, что суду следовало применить процентное соотношение вины обоих водителей в данном ДТП по 50 % каждого и удовлетворить заявленные исковые требования, уменьшив их на 50 %.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Достовалов С.С., его представитель по доверенности Петрова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19июля 2018 г. на ул. Пролетарская, 37 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина И.Ю. и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением Достовалова С.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 г., данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Достоваловым С.С., пункта 13.4 ПДД РФ (проезд регулируемых перекрестков), в связи с чем Достовалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии № №, срок действия с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2018 г., истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 15 августа 2018 г. с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, приложив в обоснование экспертное заключение № № от 6 августа 2018 г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE составил 1574375 руб.

6 августа 2018 г. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Редькина И.Ю. заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Редькин И.Ю. просил взыскать с причинителя вреда Достовалова С.С. причиненный ему ущерб, не возмещенный страховщиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование настоящего иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 6августа 2018 г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE, составил 1574375 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15ноября2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО«НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от 5февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, после ДТП от 19 июля 2018 г., исходя из средних цен по г. Кургану составляет с учетом износа 1408472 руб., без учета износа 1570013 руб.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ДостоваловаС.С. как виновного в ДТП лица, в пользу Редькина И.Ю. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 1170013 руб. (1570013 руб. – 400000 руб.).

Доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца после ДТП ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Достовалов С.С. выражает несогласие с решением суда указывая на наличии вины истца в произошедшем ДТП, нарушившего, по его мнению, пункт 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из объяснений Редькина И.Ю., данных непосредственно после ДТП усматривается, что он, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE, двигался по ул.Пролетарская со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Гоголя крайним правым рядом со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Пролетарская – К.Маркса на светофоре горел зеленый сигнал и он продолжил движение в прямом направлении, подъехав к пересечению проезжих частей заметил, что встречный автомобиль MERCEDES-BENZ приступил к маневру левого поворота не пропуская PORSCHE CAYENNE. Редькин И.Ю. сразу принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Достовалова С.С., данных непосредственно после ДТП следует, что он, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. Гоголя в сторону ул. К.Маркса крайним левым рядом со скоростью около 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Пролетарская – К.Маркса на светофоре горел зеленый сигнал. Выехав на пересечение проезжих частей остановился пропускать встречный транспорт. Впереди во встречном направлении с левым поворотом стоял автомобиль и Достовалов С.С. приступил к маневру, осуществляя который столкнулся с автомобилем PORSCHE CAYENNE, который он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.А. пояснил, что в момент ДТП в качестве пассажира находился в автомобиле MERCEDES-BENZ под управлением Достовалова С.С. При повороте налево в их автомобиль въехал автомобиль PORSCHE CAYENNE. При совершении маневра поворота налево указанный автомобиль они не видели, увидели его незадолго до удара.

Согласно схеме ДТП, подписанной Достоваловым С.С. и Редькиным И.Ю. без замечаний, до столкновения автомобиль PORSCHE CAYENNE под управлением Редькина И.Ю. двигался по крайнему правому ряду прямолинейно, место столкновения автомобилей находится на его полосе по ходу его движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно изменения истцом направления движения автомобиля до столкновения, не состоятельны.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Достовалов С.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд первой инстанции, исследовав материалы административного производства, схему ДТП, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в исследуемом ДТП является ответчик Достовалов С.С., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя Достовалова С.С., которым неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Достовалова С.С., доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ в действиях водителя Редькина И.Ю., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14марта2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Достовалова С.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова