Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-434/2020;) ~ М-423/2020 от 21.12.2020

Дело №

(УИД-26RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

представителя истца Баранова Д.В. – Мазитова Э.Ш. по доверенности от 14.10.2020 г.,

ответчика - Харановой В.В.,

представителя ответчика Харановой В.В. – адвоката Колесникова И.Ю. Адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов по ордеру № с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Д.В к Харановой В.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Харановой В.В., и, уточнив исковые требования, просит установить степень вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с Харановой В.В. 352 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., на автодороге Пятигорск-Лермонтов, 1 км. произошло столкновение а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харановой В.В. и а/м Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО2, управляя а/м КИА-<данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем истца. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановлении его т/с, без учета износа, составила 601 799 руб. Определением суда по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, выполненная Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и частей, составляет 352 000 руб., которые он просит взыскать с причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности а/м КИА-<данные изъяты> Харановой В.В., так как на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Баранов Д.В., надлежаще под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баранова Д.В. по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Харанова В.В. в судебном заседании иск не признала, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Харановой В.В. по доверенности адвокат Колесников И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова Д.В. Истец, вопреки установленным обстоятельствам, посчитал, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения водителем Харановой В.В. п.п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ, игнорируя проведенную проверку ОМВД России по <адрес> СК, а также результаты автотехнической экспертизы, заключение которой получено в ходе административного расследования по факту ДТП. Постановлением по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 601 799 руб. выполнено с нарушением действующего законодательства, регулирующего методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ИП ФИО4 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу Харановой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., на автодороге Пятигорск-Лермонтов, 1 км., произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении а/м КИА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харановой В.В., совершавшей маневр левого поворота, и а/м Инфинити FХ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Д.В., совершавшего маневр обгона.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Инфинити <данные изъяты> Барановым Д.В. п.п. 10.1 абз.1, п.11.2 ПДД РФ, а водителем а/м КИА-Церато Харановой В.В. нарушения п.п.8.1, 8.2, 8.5 абз.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Д.В. и Харановой В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исключены из него выводы о том, что «Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю а/м Киа необходимо было руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водителю а/м Инфинити необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ», в остальной части постановление оставлено без изменения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Харановой В.В. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по назначению инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СК Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом событии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителю а/м Киа перед совершением маневра левого поворота необходимо было заблаговременно подать сигнал левого поворота, занять на проезжей части положение, соответствующее маневру, после чего, убедившись в его безопасности, выполнить маневр левого поворота, то есть необходимо было руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водителю а/м Инфинити перед началом совершения маневра обгона необходимо было убедиться в отсутствии впереди транспортных средств с поданным сигналом левого поворота, после чего, выполнить маневр, при возникновении опасности для движения принимать меры к торможению транспортного средства, то есть необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Отдела МВД России по <адрес>, в том числе, просмотренной видеозаписью произошедшего ДТП.

При установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельствах, с учётом заключений первичной и дополнительной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились обоюдные действия водителей Баранова Д.В. и Харановой В.В., поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, в результате чего, допустили столкновение принадлежащих им транспортных средств.

При определении степени вины каждого водителя суд принимает во внимание нарушение обоими водителями Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортным средствам ответчика Харановой В.В. и истца Баранова Д.В. причинены механические повреждения.

При этом, суд учитывает, что Харанова В.В. получила страховое возмещение причинённого ущерба по Закону об ОСАГО в размере 132 800 руб., а Баранов Д.В., в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Харановой В.В. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, обратился в суд с данным иском.

Поэтому степень вины участников ДТП, сторон по делу, судом признаётся равной.

В связи с оспариванием ответчиком и её представителем указанного в иске размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика назначена авто-товароведческая экспертиза, выполненная Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет – 352 300 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 195 600 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Инфинити FХ 35 составляет 851 200 руб. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), то есть состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, при наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, определённого заключением судебной автотовароведческой экспертизы размере 352 300 руб., взыскав с ответчика Харановой В.В. 1\2 часть указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Баранова Д.В., без учета износа.

Таким образом, с ответчика, с учетом равной степени вины каждого участника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в установленном судебной экспертизой размере в сумме 176 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расходы на оплату услуг представителя зависят от сложности дела, фактически затраченного времени при участии в судебных заседаниях. Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы истца по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 723 руб.

Расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Харанову В.В.

На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы за выполненную по данному гражданскому делу автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова Д.В к Харановой В.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Харановой В.В в пользу Баранова Д.В 176 150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом обоюдной вины в равной степени, а также судебные расходы: 4 723 руб. по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 195 873 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова Д.В к Харановой В.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 150 руб., а также во взыскании судебных расходов: 4 492 руб. по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. по оплате проведения независимой экспертизы; 15 000 руб. по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Баранова Д.В в пользу Харановой В.В 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Харановой В.В в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ <адрес> КБР - 8 900 руб. за выполненную по данному гражданскому делу № автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов