Решение по делу № 12-197/2020 от 21.02.2020

копия

дело № 12-197/2020

24MS0068-01-2019-006129-37

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Васильева А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.01.2020 года о привлечении Васильева Владимира Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.01.2020 года Васильев А7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильев А9. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку сотрудниками полиции нарушены требования Приказа МВД России от 00.00.0000 года У «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения». Кроме того, Васильеву А8 и понятым не были разъяснены их права и обязанности, правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Далее, в этот же день Васильев А11 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не установлено.

В судебном заседании Васильев А10 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2019 года около 08 час. 35 мин. в районе Х водитель Васильев А12., управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении Васильева А13 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Васильева А14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых с ведением видеозаписи.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не имелось достаточных оснований для направления Васильева А15 на медицинское освидетельствование, а именно в протоколе не конкретизированы и не описаны признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых у Васильева А16 имелись внешние признаки дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не дает четких критериев для определения резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в каждом конкретном случае данное обстоятельство устанавливается должностным лицом ГИБДД, исходя из его субъективной оценки состояния водителя.

Доводы заявителя о том, что Васильев А17 был введен в заблуждение инспектором ДПС, вследствие чего отказался от его прохождения, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в силу 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Дальнейшее, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отрицательные результаты, не влекут прекращение производства по делу, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность для водителя наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Васильева А18 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу вследствие нарушения сотрудниками ДПС требований приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», поскольку указанные в жалобе нарушения ничем не подтверждены, а законность процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

Несостоятельны и доводы заявителя о неразъяснении понятым их прав и обязанностей, поскольку положениями ст.25.6 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо права или обязанности понятых. При этом на приобщенной к делу видеозаписи зафиксировано то, что сотрудником полиции разъяснил понятым, какие процессуальные действия будут производиться в их присутствии.

Разъяснение Васильеву А20 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Расхождение на несколько минут времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и зафиксированного на видеозаписи комплекса видеофиксации «Патруль-видео», не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить дату, время и место совершения Васильевым А21 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Васильеву А22., в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении Васильева А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.01.2020 года о привлечении Васильева А24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева А25 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных