Решение по делу № 22-7458/2018 от 20.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Андарьянова Р.Р., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Гайфуллиной А.Р.,

прокурора Габдрахманова И.З.,

при секретаре Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андарьянова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым

Андарьянов Ринат Рахимьянович, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2001 года по пункту «в» части 3 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освобожден 23 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;

по приговору Набережночелнинского городского суда от 30 января 2006 года (судимость по которому погашена) с применением статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 году 6 месяцев, освобожден 21 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Набережночелнинского городского суда от 19 октября 2011 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года,

постановлением Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2015 года условное осуждение отменено;

3) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 к лишению свободы сроком 3 года;

4) приговором Набережночелнинсого городского суда от 16 мая 2016 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

5) приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет;

осужден по:

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) к лишению свободы сроком 1 (один) год;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.) к лишению свободы сроком 2 (два) года;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3.) к лишению свободы сроком 2 (два) года;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4.) к лишению свободы сроком 2 (два) года;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5.) к лишению свободы сроком 2 (два) года;

части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6.) к лишению свободы сроком 3 (три) года;

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7.) к лишению свободы сроком 1 (один) год;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8.) к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено освободить Андарьянова Р.Р. от назначенного наказания по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4. и ФИО7. на основании пунктов «а,б» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам в отношении ФИО3., ФИО5., ФИО6 и ФИО8 определено Андарьянову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, окончательное наказание Андарьянову Р.Р. определено в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андарьянову Р.Р. в виде подписки о невыезде отменена, он арестован в зале суда. Срок отбывания наказания Андарьянову Р.Р. исчислен с 31 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения Андарьянова Р.Р. под стражей по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года - с 23 апреля 2015 года по 30 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам осужденного Андарьянова Р.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 08 мая 2018 года, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Андарьянова Р.Р., защитника Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андарьянов Р.Р. признан виновным в том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств 02 апреля и 25 сентября 2012 года у ФИО1 на общую сумму 74 205 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, 05 и 14 июля 2012 года у ФИО2 на общую сумму 8 450 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в период времени с 06 июля по 27 сентября 2012 года у ФИО3 на общую сумму 70 180 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в период времени с 14 по 16 июля 2012 года у ФИО4 на общую сумму 58 280 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в период времени с 19 июля по 21 октября 2012 года у ФИО5 на общую сумму 139 932, 14 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, в период времени с 23 июля по 18 сентября 2012 года у ФИО6 на общую сумму 359 413 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, 23 сентября 2012 года у ФИО7 на сумму 9000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, в период времени с 10 по 24 июля 2014 года у ФИО8 на сумму 58 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Андарьянов Р.Р. свою вину по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО8 признал частично, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было, строительные работы завершить не смог по причине возникших финансовых проблем; свою вину по эпизоду хищения имущества у ФИО4 признал частично, пояснив, что он дважды оказывал ФИО4. содействие в получении кредитов, за что он получал от последнего денежное вознаграждение; по остальным эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО5., ФИО6., ФИО7. он свою вину не признал, пояснив, что денежные средства у потерпевших он не похищал, оформлять кредиты для себя он их не уговаривал.

Между тем, из показаний Андарьянова Р.Р. в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО5., ФИО7 будучи введенными им в заблуждение, по его просьбе для него оформляли кредитные договоры, полученные денежные средства они передавали Андарьянову Р.Р. за денежное вознаграждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании года рождения Андарьянова Р.Р. - 1075, тогда как годом его рождения является 1975 год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андарьянов Р.Р. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевших ФИО6., ФИО5., ФИО3. последовательны и оснований не доверять им не имеется, поскольку они противоречивы. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого 09 июня 2016 года и следующего постановления о привлечении его в качестве обвиняемого - 22 марта 2018 года, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении него. Данные постановления им были обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Ссылается на то, что потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО4. осознанно оформляли кредиты, из показаний указанных лиц также следует, что банкам и микрофинансовым организациям они предоставляли ложные сведения о своей работе, о своих номерах телефонов, чем сами совершали уголовно-наказуемые деяния.

Считает необоснованным и несправедливым отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса следователя ФИО9 Указывает, что проверка показаний на месте от 12 мая 2016 года была проведена с нарушением закона в отсутствие адвоката, понятых, отсутствует полная фототаблица к ней, в связи с чем необходима повторная проверка показаний на месте с соблюдением норм закона. Обращает внимание, что проверка показаний на месте и её протокол от 08 июля 2016 года также являются незаконными, поскольку проверка была проведена лишь по месту жительства потерпевшей ФИО8 в какие-либо банки, микрофинансовые организации для проверки показаний на месте его не возили; наличие рапорта следователя ФИО9 об отсутствии фотографий к протоколу проверки показаний на месте от 08 июля 2016 года по техническим причинам ввиду их удаления подтверждает необходимость проведения повторной проверки с составлением фототаблицы вместо утраченной.

Указывает, что его виновность эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО6., ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО2., ФИО1 ФИО7. не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит снизить назначенное ему наказание по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8. ввиду признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия намерения возместить ущерб.

Приговор по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО1., ФИО7 просит отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6. его оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Андарьянов Р.Р. просит указанное постановление отменить, провести предварительное слушание по уголовному делу, поскольку до назначения судебного заседания он направлял в суд ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для заявления им ряда ходатайств, рассмотрение которых было необходимо до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отклонении поданных Андарьяновым Р.Р. замечаний на протокол судебного заседания от 08 мая 2018 года Андарьянов Р.Р. просит данное постановление отменить, указывая, что поддерживает подданные им замечания на протокол судебного заседания и не согласен с их отклонением.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Андарьянова Р.Р. о возврате уголовного дела прокурору осужденный Андарьянов Р.Р. просит его отменить, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении потерпевших ФИО4., ФИО2., ФИО1., предоставивших ложные сведения о себе в банки и финансовые организации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а промежуточные судебные решения оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Андарьянова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что 02 апреля и 25 сентября 2012 года по просьбе Андарьянова Р.Р., обещавшего погасить кредиты самостоятельно, оформляла для него кредиты за денежное вознаграждение. Андарьянов Р.Р. погасил кредиты частично, причиненный материальный ущерб на общую сумму 74 205 рублей является для нее не значительным.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании показала, что 05 и 14 июля 2012 года она по просьбе Андарьянова Р.Р. оформляла для него кредиты за денежное вознаграждение, которые Андарьянов Р.Р. погасил лишь частично, причиненный материальный ущерб на общую сумму 9 450 рублей для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в период времени с 06 июля по 27 сентября 2012 года по просьбе Андарьянова Р.Р., который обещал погашать кредиты самостоятельно, оформлял для него на свое имя кредиты за денежное вознаграждение. В результате Андарьянов Р.Р. погасил кредиты частично, причиненный материальный ущерб на общую сумму 70 180 рублей является для него значительным.

Потерпевший ФИО4. в судебном заседании показал, что в период времени с 14 по 16 июля 2012 года он оформлял на свое имя для Андарьянова Р.Р. кредиты за денежное вознаграждение, которые Андарьянов Р.Р. погашал частично, причиненный материальный ущерб на общую сумму 58 280 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что по предложению Андарьянова Р.Р., обещавшего погашать кредиты, в период времени с 19 июля по 21 октября 2012 года оформлял на свое имя микрозаймы, за которые Андарьянов Р.Р. внес лишь несколько платежей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 139932, 14 рублей является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в период времени с 23 июля по 18 сентября 2012 года, поверив Андарьянову Р.Р., пообещавшему погашать кредиты самостоятельно, оформляла на свое имя для него кредиты за денежное вознаграждение, которые Андарьянов Р.Р. погасил частично. Андарьянов Р.Р. причинил ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 359 413 рублей.

Потерпевшая ФИО7. суду показала, что 23 сентября 2012 года после уговоров Андарьянова Р.Р. оформила на свое имя для него кредит за денежное вознаграждение, причиненный материальный ущерб в размере 9 000 рублей для неё является незначительным.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО8. показала, что в июле 2014 года для строительства балкона в её квартире был приглашен Андарьянов Р.Р., оценивший стоимость работ на сумму 100 000 рублей, которую она ему передала. Из переданной суммы Андарьяновым Р.Р. были использованы 42 000 рублей на произведение работ, оплату услуг риэлтора, после чего, не завершив работу, Андарьянов Р.Р. с оставшейся суммой в размере 58 000 рублей исчез, причинив ей значительный материальный ущерб.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что с ноября 2012 года её мужу ФИО4 приходили уведомления из различных кредитных организаций с просьбой погасить кредиты, о происхождении которых он пояснил, что по просьбе Андарьянова Р.Р. он оформил на свое имя несколько кредитов, полученные деньги передал Андарьянову Р.Р.

Виновность Андарьянова Р.Р. подтверждается также протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, осмотра документов в виде кредитных договоров, договоров займа, выемок и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Андарьянова Р.Р. судебная коллегия не находит убедительных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте с участием Андарьянова Р.Р., поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы осужденного Андарьянова Р.Р., имеющиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, наличии существенных противоречий в деле, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденного о своей невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судом первой инстанции были созданы сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для реализации предусмотренных законом прав на представление доказательств и участие в судебном разбирательстве.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины Андарьянова Р.Р. и правильной правовой оценке его действий:

по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере,

по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом первой инстанции Андарьянов Р.Р. обоснованно освобожден от назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО7., ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести до вступления приговора суда в законную силу истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела Андарьянов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3.), в период времени с 06 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения осужденного Андарьянова Р.Р. к уголовной ответственности за указанное преступление истек, что влечет за собой изменение приговора в этой части.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Андарьянова Р.Р. всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании по эпизоду хищения у ФИО8., раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сделанные им явки с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшим, положительные характеристики с места отбывания наказания, его состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в силу преклонного возраста в его помощи, прощение потерпевшими ФИО1., ФИО7. Андарьянова Р.Р., а также мнение остальных потерпевших, просивших осужденного строго не наказывать.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Андарьянова Р.Р. обстоятельства судом признан опасный рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступлений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, Андарьянов Р.Р. совершил тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, только по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6., имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Андарьянова Р.Р. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО7. необходимо признать рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо указать во вводной части приговора дату рождения Андарьянова Р.Р. 20 июля 1975 года рождения, вместо 20 июля 1075 года рождения.

Также необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8. указанием на дату получения Андарьяновым Р.Р. части денежных средств от потерпевшей 24 июля 2014 года, вместо ошибочно указанного 24 июля 2012 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Андарьяновым Р.Р. преступлений, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Андарьянова Р.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отклонении поданных Андарьяновым Р.Р. замечаний на протокол судебного заседания от 08 мая 2018 года, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Андарьянова Р.Р. о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку уголовное дело рассмотрено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, которые бы требовали возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с предписаниями статей 259, 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в отношении Андарьянова Рината Рахимьяновича изменить.

    Исключить указание о наличии в действиях Андарьянова Р.Р. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7. опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Андарьянову Р.Р., по части 1 статьи 159 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО7.) до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Андарьянову Р.Р., по части 2 статьи 159 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Освободить Андарьянова Р.Р. от назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО4., ФИО7., а также по преступлению в отношении ФИО3. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пунктов «а, б» части 1 статьи 78 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5.), по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6.), по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8.) назначить Андарьянову Р.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, окончательно назначить Андарьянову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения Андарьянова Р.Р. 20 июля 1975 года рождения, вместо 20 июля 1075 года рождения, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8. указанием на дату получения Андарьяновым Р.Р. части денежных средств от потерпевшей 24 июля 2014 года, вместо 24 июля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. - удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Андарьянова Р.Р. – удовлетворить частично.

    Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андарьянова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: