Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2014 ~ М-3673/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-2552/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно – троллейбусное Управление» к Сарыковой Н.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось с иском к Сарыковой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <сумма обезличена> руб., понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма обезличена> руб. В обоснование исковых требований указывая, что <дата обезличена> Сарыкова Н.В., управляя троллейбусом № <номер обезличен> на <адрес обезличен>, совершила столкновение с автомобилем <марка автомобиля 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Троллейбусу <номер обезличен> причинены значительные повреждения. Затраты на восстановление троллейбуса составляют <сумма обезличена>. Ответчик выплатил часть ущерба в размере <сумма обезличена> руб. <дата обезличена> Ответчик уволился по собственному желанию. На остаток задолженности в размере <сумма обезличена> руб. было заключено соглашение о возмещении, которое ответчиком не выполняется

Представитель истца, Труш М.Ю. действующая на основании доверенности №17/608 от 09.09.2014г. выданной сроком до 31.12.2014г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарыкова Н.В. извещенная, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сарыкова Н.В. была принята на работу ТГУ МП «Трамвайно- Троллейбусное Управление», <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 361к/1 от 15.08.2012г.

Действие указанного трудового договора было прекращено приказом № 555к/1 от 21.12.2013, согласно которому Сарыкова Н.В. уволена из ТГУ МП «Трамвайно-Троллейбусное Управление» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

<дата обезличена>. Сарыкова Н.В. управляя троллейбусом № <номер обезличен>, нарушила <данные изъяты>, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП с участием троллейбуса и автомобиля «<марка автомобиля 1>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП троллейбус <номер обезличен> получил повреждения, а именно было разбито левое ветровое стекло, разбита фара-блок АКСМ в сборе, всего на сумму <сумма обезличена> руб. Данное подтверждается протоколом 70АБ № 393525 от 23.11.2012г. об административном правонарушении составленного в отношении Сарыковой Н.В., объяснением Сарыковой Н.В. от <дата обезличена> калькуляцией на восстановление троллейбуса, актом осмотра от 22.11.2012г..-

Сарыкова Н.В. в соответствии с приказом № 783 к/2 ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление» от <дата обезличена>. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде <данные изъяты>, за совершение ДТП <дата обезличена>.

В соответствии с письменным обязательством Сарыковой Н.В. данного ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление», она обязалась возместить материальный ущерб в сумме <сумма обезличена> руб. согласно калькуляции от 22.11.2012г.

В соответствии с соглашением от 24.12.2012г. заключенным между Сарыковой Н.В. и ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление», остаток невыплаченного Сарыковой Н.В. ущерба причиненного в результате ДТП составляет <сумма обезличена> руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании имущественного ущерба причиненного работодателю, бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 6 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям" (в редакции от 28.09.2010) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом приведено определение ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба <сумма обезличена> руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма обезличена> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно – троллейбусное Управление» удовлетворить.

Взыскать с Сарыковой Н.В. в пользу Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно – троллейбусное Управление» в счет возмещения материального ущерба <сумма обезличена> руб.

Взыскать с Сарыковой Н.В. в пользу Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно – троллейбусное Управление» расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           О.Ю. Лебедева.