Решения по делу № 2-7/2020 (2-3263/2019;) ~ М-2853/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7/2020 (УИД 59RS0002-01-2019-003778-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителей истца Глевича М.А., Сятчихина А.В. по доверенности,

ответчика Григорьевой Г.А.,

представителя ответчиков Емельянова С.В., Яцук С.В., Зориной О.А. - Григорьевой Г.А. по доверенности,

представителя ответчика Григорьевой Г.А. – Коржовой Е.С. по доверенности,

представителя ответчиков Пермякова Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» к Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу, Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, третье лицо Управление «Росреестра» по Пермскому краю о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение (лит.В) с кадастровым номером 59:01:4410695:64 площадью 413,5 кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Малышев А. Ю. обратился в суд с иском к Зориной О. А., Яцук С. В., Григорьевой Г. А., Емельянову С. В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, указав следующее.

Индивидуальный предприниматель Малышев А.Ю. является арендатором (фактическим пользователем) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке помимо объекта истца, используемого последним в предпринимательской деятельности -четырехэтажного нежилого административного здания с цокольным этажом, расположен другой объект недвижимости, также используемый в предпринимательской деятельности - строение (Лит. <данные изъяты>), кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, строение (Лит. <данные изъяты>) имеет следующие характеристики, не позволяющие отнести его к объектам недвижимости: строение представляет собой 18 передвижных бытовок, смонтированных между собой в единый объект. Иными словами, передвижные конструкции были поочередно поставлены на постамент, затем скреплены между собой и далее была установлена кровля.

Возможность осуществления обратной последовательности действий (открепление друг от друга передвижных бытовок) не свидетельствует о наличии прочной связи с землей. Все строения и сооружения, которые невозможно снять с фундамента без повреждений и перевезти на другой объект, необходимо регистрировать в качестве объекта недвижимости. Однако в данном случае такая возможность имеется, поскольку конструкция бытовок представляет собой жесткий металлический каркас, благодаря чему бытовки можно переместить на любой другой земельный участок.

Таким образом, названные характеристики строения (Лит. <данные изъяты>) позволяют отнести последний к некапитальным строениям. Более того, пп. 3 п.1 ст.39.33, пп. 2 п. 1 ст. 39.34, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ прямо называет бытовки в качестве временных или вспомогательных сооружений, строительство которых может осуществляться без предоставления земельных участков. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у бытовки (из совокупности) тесной связи с землей.

Предназначение бытовок, в том числе передвижных - временные вспомогательные помещения, используемые для бытовых нужд на предприятиях и стройках. Перемещение подобных сооружений с места на место не наносит несоразмерный ущерб их назначению, что вместе с отсутствием прочной связи с землей не дает оснований для регистрации подобного рода сооружений в качестве объектов недвижимости.

Более того, данный объект был возведен в 90-е гг., во время строительства автозаправочной станции, располагающейся по адресу: <адрес>, что обусловливает его вспомогательную роль для построенного объекта недвижимости. Возведение объекта недвижимости, по отношению к которому совокупность этих бытовок имела вспомогательный характер, не меняет их назначение и не дает оснований для их регистрации в качестве объекта недвижимости наравне с построенным объектом недвижимости, принадлежащему истцу.

Разрешительной документации на возведение Лит. <данные изъяты> не имеется, о чем, в частности, ранее указывалось в техническом паспорте домовладения.

Кроме того, в акте инженера БТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактического состава домовладения, а именно, прямо указывается на то, что на объект Лит. <данные изъяты> не представлена разрешительная документация. Наряду с отсутствием разрешения на строительство объекта Лит. <данные изъяты> соответственно отсутствует и проектная документация на данный объект (смонтированные между собой передвижные бытовки).

К смонтированным на единый постамент передвижным бытовкам в количестве 18 шт. (образующим строение Лит. <данные изъяты>) с северной стороны имеется холодный пристрой с обозначением «Лит. <данные изъяты>». При этом земельный участок, предоставленный в собственность ответчикам, учитывает границы как Лит. В, так и холодного пристроя к нему - Лит. В5.

Истец обращает внимание на отсутствие акта ввода в эксплуатацию пристроя Лит. <данные изъяты>. В связи с этим говорить о том, что Лит. <данные изъяты> является объектом завершенного строительства, под которым можно образовывать земельный участок, нельзя. Образование границ земельного участка, учитывающих расположение пристроя Лит.<данные изъяты>, поэтому является незаконным.

Более того, в техническом паспорте на домовладение прямо указано, что «самовольно возведен холодный пристрой - Лит. <данные изъяты>». Аналогичные сведения содержатся и в сообщении ЦТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено, при этом только в судебном порядке (в частности, если объект зарегистрирован в качестве недвижимости в отсутствие разрешения на его строительство, акта ввода в эксплуатацию, не соответствует критериям отнесения к недвижимости и проч.). Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

В сложившейся ситуации право собственности ответчиков на движимое имущество (Лит<данные изъяты>) зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Существующая запись в ЕГРН ограничивает исключительное право истца на использование земельного участка на праве аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ранее - ст. 36 Земельного кодекса РФ), в связи с приватизацией части земельного участка, занятого строением Лит. <данные изъяты> более чем на <данные изъяты> м2 уменьшается площадь земельного участка, исключительное право использования которого принадлежит собственникам 4-х этажного здания Лит. <данные изъяты>, право истца не может быть защищено иными способами (посредством виндикации или через признание права).

При этом ответчики владеют спорным объектом на праве собственности, смонтированные между собой передвижные бытовки используются для осуществления ими предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли от пользования имуществом.

Все четыре ответчика являются учредителями (по <данные изъяты> доли в уставном капитале) коммерческой организации -ООО «Рязанская-80», располагающейся в спорном объекте по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты> (Лит. <данные изъяты> при этом Яцук С.В. является директором данного хозяйственного общества. В качестве основных видов экономической деятельности ООО «Рязанская-80» выступает <данные изъяты> «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», <данные изъяты> «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

При рассмотрении дела просит учитывать в совокупности обстоятельства, подтверждающие, что стороны фактически действуют в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку спор идет в отношении административно-бытового строения (Лит.В), используемого под офисы, для ведения коммерческой деятельности. В частности, именно таковым данный объект называют договоры купли-продажи долей в праве собственности на него. При этом, все ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) спорного объекта - <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 истец вправе требовать признания права собственности ответчика на Лит. <данные изъяты> отсутствующим, в том числе в случае отсутствия у части ответчиков статуса предпринимателя, исходя из того, что спорный объект предназначен для осуществления ими предпринимательской деятельности и, следовательно, извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на строение (Лит. <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> м2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на строение (Лит. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца Малышева А. Ю. на Общество с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг».

Представители истца Глевич М.А., Сятчихин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Ответчик, представитель ответчиков Емельянова С.В., Яцук С.В., Зориной О.А. - Григорьева Г.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Ответчики Зорина О.А., Яцук С.В., Емельянов С.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика Григорьевой Г.А. -Коржова Е.С., представитель ответчиков Пермяков Р.В. в судебном заседании с иском не согласны.

В письменных возражениях представитель ответчиков Пермяков Р.В. указал, что фактически основной довод истца сводится к тому, что последний считает здание Лит. <данные изъяты> (здание ответчиков / <данные изъяты>этажное здание) объектом движимого имущества. В обоснование этого указывает, что на здание ответчиков отсутствует разрешительная документация, ссылается на технический паспорт домовладения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод истца не соответствует действительности.

Из представленного технического паспорта домовладения ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении здания Лит. <данные изъяты> имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание Лит. <данные изъяты> было введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (административно бытового здания Лит. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Указанные документы позволяют однозначно говорить о том, что здание Лит<данные изъяты> является объектом недвижимого имущества и правомерно было поставлено на учет с регистрацией права первоначального собственника ООО «<данные изъяты>

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. также отсылает к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что здание Лит.<данные изъяты> является вспомогательным не подтверждается материалами дела, и не может быть принят во внимание, учитывая введение спорного объекта в эксплуатацию, как самостоятельного объекта недвижимости.

С доводом истца о том, что зарегистрированное за ответчиками право собственности ограничивает исключительное право истца на использование земельного участка <данные изъяты> нельзя согласиться.

Истец в своем исковом заявлении не раскрывает информацию о том, что в настоящее время земельный участок <данные изъяты> был разделен в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате раздела под зданием Лит. <данные изъяты> был образован земельный участок <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> сохранен в измененных границах — ЗУ1.

На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> был предоставлен ответчикам в собственность за плату. На сегодняшний день заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право ответчиков на <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке.

Факт наличия у ответчиков исключительного права <данные изъяты> (бывшая часть земельного участка <данные изъяты>) подтвержден судебными актами.

Собственники <данные изъяты>-этажного здания в силу законодательства имеют безусловное право на получение <данные изъяты> собственность - решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Собственники <данные изъяты>этажного здания имеют исключительное право на приобретение <данные изъяты> на праве собственности или аренды - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поэтому права истца не могут нарушаться наличием зарегистрированного права ответчиков на здание Лит.<данные изъяты>

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в аренду собственникам 4-этажного административного здания (в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Истец не является арендатором <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, истек ДД.ММ.ГГГГ – п.4.1. договора аренды. Также указанный договор не прошел государственную регистрацию.Право на предъявление иска о признании отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

Истец не имеет и не может иметь правопритязаний на здание Лит.<данные изъяты> поскольку никогда не владел им, не имел на него прав.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Во-первых, первоначальные права на здание лит.В возникли у ООО «Октан» ДД.ММ.ГГГГ

Для лиц, имеющих какие-либо правопритязания на здание литДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Здание истца было построено в ДД.ММ.ГГГГ право истца на помещение в 4-этажном здании зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, права истца в принципе не могут нарушаться ранее зарегистрированным правом.

Требования истца не являются требованиями негаторного характера, поскольку истец не владеет ни зданием Лит.<данные изъяты>, ни земельным участком, расположенным под зданием Лит.<данные изъяты> ввиду чего на заявленные требования истца распространяется срок исковой давности.

Даже, если исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права истца на свое помещение), то срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление «Росреестра» по Пермскому краю.

Третье лицо Управление «Росреестра» по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили.

В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие записи о правах на здание: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности <данные изъяты> доля) за Емельяновым С. В., (<данные изъяты> доля) за Яцук С. В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности (<данные изъяты>) за Зориной О. А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Григорьевой Г. А. (<данные изъяты> доля) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 3аписи являются актуальными. Здание поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ранее учтенное. При первоначальной государственной регистрации права собственности заявителем был представлен технический паспорт нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ., выданный МУ БТИ г.Перми (лит. <данные изъяты>).

Первоначально право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Октан" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ

Здание по данным ЕГРН находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование– административное здание, по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (согласно п. 5 ст.1 Закона о регистрации недвижимости).

Заслушав представителей истца Сятчихина А.В., Глевича М.А., ответчика, представителя ответчиков Емельянова С.В., Яцука С.В., Зориной О.А. - Григорьеву Г.А., представителя ответчика Григорьевой Г.А.-Коржову Е.С., представителя ответчиков Пермякова Р.В., допросив экспертов Е.Е.Е, Д.Н.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и Агафоновым <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гранит», <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «<данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты> Малышева А. Ю., Малышевым А. Ю., Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410695:1 площадью 5583,4 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> под нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании. Разрешенное использование земельного участка –административное здание. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5 -10 том 1/.

Малышев А.В. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права/л.д.15 том 1/.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «АСУ «Инжиниринг» /л.д.167-172 том 2/.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано право Григорьевой Г. А., Емельянова С. В., Зориной О. А., Яцука С. В. на предоставление в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.8-12 том 2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Земельный участок 59:01:4410695:192 был образован путем раздела земельного <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет.

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесены записи о праве общей долевой собственности <данные изъяты> праве за Григорьевой Г.А., Яцуком С.В., Зориной О.А., Емельяновым С.В. /л.д.16-19 том 1/.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А. Ю. отказано в полном объеме в удовлетворении следующих исковых требований:

-об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации <данные изъяты>-этажного административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> и недвижимого имущества в виде двухэтажного административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410695:1, адрес: <адрес> на основании результатов землеустроительной экспертизы;

-признании недействительными материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, связанных с образованием двух земельных участков № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Малышева А. Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Мельниковой В. Е. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией <адрес> в лице Департамента земельных отношений администрации <адрес> и Григорьевой Г. А., Яцуком С. В., Емельяновым С. В., Зориной О. А..

Признаны недействительными записи от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости сборное административно-бытовое здание с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателями указанного объекта по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности значатся Григорьева Г.А., Зорина О.А., Яцук С.В., Емельянов С.В. /л.д.195-198 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное строение объектом недвижимого имущества не является ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможности его перемещения без нанесения ущерба, возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, возведение ответчиком спорного строения нарушает права истца, как арендатора земельного участка.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.10.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н следует, что объект экспертизы - <данные изъяты>-этажное сборное административно-бытовое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № не является недвижимым имуществом, т.к. обладает признаками движимого имущества, т.е. не имеет прочной связи с землей и определен как некапитальное строение. Но в связи с истечением расчетного срока службы в соответствии с <данные изъяты> Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (веден 01.01.1987г., статус действующий), который составляет 20 лет, передислокация объекта экспертизы нецелесообразна ввиду неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций и не соответствия требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании эксперт Д.Н дал пояснения по содержанию составленного им заключения, подтвердив возможность демонтажа спорных объектов. Вместе с тем указал, что в заключении описано помещение как единое здание, дополнительное помещение экспертом не выделено, детальное исследование фундамента не проводилось, наличие коммуникаций в здании проверить не удалось.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Д.Н с помощником Г.Л.Л., отметок об отсутствии доступа в помещения в связи с отсутствием ключей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Е.Е.Е объект исследования- одноэтажное административно-бытовое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, литера <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет признаки недвижимого имущества: прочную связь с землей, невозможность перемещения конструкций без ущерба их назначению.

Фундамент 1-этажного нежилого здания частично заложен ниже уровня промерзания грунта, относится к типу фундаментов глубокого заложения. Тип здания, уровень ответственности, нормативный срок его эксплуатации указывают на то, что исследуемый объект не является объектом временного назначения. Срок минимальной продолжительности эксплуатации свайных фундаментов составляет 60 лет, что свидетельствует о том, что строение возведено на длительный срок и не является временным (тип фундамента указывает на долговременный характер использования объекта). Строение не относится к строениям вспомогательного назначения (не имеет функциональной связи с прочими (основными) зданиями). Использование здания предполагает постоянное пребывание людей. К строению подведены централизованные инженерные коммуникации – электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно выводов конструкция фундамента объекта исследования имеет прочную связь с землей, при разборке утрачивает свое назначение, в целом не подлежит повторному применению, за исключением металлического каркаса, относящегося к фундаменту объекта (на который опираются конструкции объекта экспертизы), частичное повторное использование элементов которого возможно, перемещение фундамента объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Монолитная часть стен объекта исследования заглублена в землю (на величину до <данные изъяты>) при возможной разборке утрачивает свое назначение, не подлежит повторному применению, разборка и устройство вновь других элементов стен и перегородок объекта: кирпичных стен (перегородок), каркаса, теплоизоляции возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме), перемещение стен объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Монолитные участки перекрытий объекта при возможной разборке утрачивают свое назначение, не подлежат повторному применению, разборка и устройство вновь балочных утепленных перекрытий возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме), перемещение перекрытий объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Монолитные участки полов объекта, стяжка, покрытие керамической плиткой при возможной разборке утрачивают свое назначение, не подлежат повторному применению, разборка и устройство вновь деревянных полов, в том числе с заполнением керамзитом, с покрытием хризотил цементными листами и линолеумом возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме), перемещение полов объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Разборка и перемещение конструкции крыши/кровли, заполнений оконных и дверных проемов объекта возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме).

Элементы отделки объекта: облицовка стен керамической плиткой, отделка стен штукатурным составом после демонтажа не подлежат повторному использованию, разборка и устройство вновь других элементов возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме), перемещение внутренней и наружной отделки объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Перемещение элементов инженерных систем (в том числе электропроводки, электроустановочных изделий, участков трубопровода и т.д.) объекта с полным сохранением невозможно.

Прочие конструкции: монолитная лестница, монолитная чаша бассейна, при возможной разборке утрачивают свое назначение, не подлежат повторному применению, разборка и устройство вновь других прочих конструкций (крыльца и навесы) возможны частично (повторному применению подлежат материалы не в полном объеме), перемещение «прочих конструкций» объекта с полным сохранением (без гибели) элементов невозможно.

Одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> литера «<данные изъяты>» является объектом капитального строительства, на дату проведения настоящей экспертизы объект исследования по своему конструктивному исполнению не относится к типу зданий/сооружений - мобильное (инвентарное) здание сборно-разборного типа в соответствии с ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» (8) и ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (7). Конструкция исследуемого 1 -этажного нежилого административно - бытового здания не обеспечивает возможность его передислокации.

В судебном заседании эксперт Е.Е.Е дала пояснения по содержанию составленного заключения, указав, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, в связи с чем возможность его перемещения без ущерба невозможна.

В ходе судебного заседания представителями истца заявлен отвод эксперту Е.Е.Е, в обоснование которого указано на наличие родственных отношений представителя ответчика Коржовой Е.С. с кадастровым инженером организации Коржовым Д.А., наличии дружеских отношений эксперта с представителем ответчика, что следует из скриншотов аккаунтов социальных сетей.

В соответствии со ст. ст. 18, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения; эксперт подлежит отводу в случаях, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; 4) находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК Российской Федерации).

Заявленное ходатайство об отводе эксперту Е.Е.Е судом отклонено как необоснованное, доказательств родственных отношений, трудовых отношений между экспертом Е.Е.Е и представителем ответчика Коржовой Е.С., заявителем ходатайства не представлено.

Организации ООО «<данные изъяты>», директором которого является Е.Е.Е, и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Коржова Е.С., имеют два разных юридических адреса, доказательств аффилированности указанных юридических лиц не представлено.

Письменные объяснения истца (анализ показаний эксперта) также не подтверждают заинтересованность эксперта в исходе рассмотрения дела, поскольку по своей сути являются записями представителя истца, составленными в ходе судебного заседания.

Повторная судебная строительно- техническая экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Осмотры объекта проведены в присутствии представителей истца, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Е.Е.Е согласуется с отзывом инженера-строителя <данные изъяты> о наличии достаточной связи спорного здания с землей, перемещение блока в целом не возможно из-за его габаритов и сборности из модулей. Перемещение (транспортировка) составляющих модулей в отдельности также не возможно из-за их конструктивных изменений при проектировании и строительстве. Поэлементная разборка по сути приведет к уничтожению здания. Рассматриваемое сооружение представляет собой отдельно стоящее строение, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость (то есть его не возможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению), то есть является недвижимостью.

Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты> составленная специалистом Г.Л.Л., являющейся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которая также оказывала содействие при подготовке заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>», что также следует из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим, судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Доводы представителей истца об отсутствии разрешительной документации опровергаются материалами дела.

Здание лит.<данные изъяты> введено в эксплуатацию на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.83-86, 239-241 том 1/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и после этого на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением /т.1 л.д. 242/.

На основании вышеуказанных документов зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> сборное административно-бытовое здание, общей площадью <данные изъяты>.м (лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.243 том 1/.

Таким образом, здание лит.<данные изъяты> поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. Самовольной постройкой спорный объект не является.

Доказательств вспомогательного характера спорного объекта материалы дела не содержат.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд полагает, что достаточно объективных и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект - одноэтажное административно-бытовое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет признаки недвижимого имущества: прочную связь с землей, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» к Зориной О. А., Яцук С. В., Григорьевой Г. А., Емельянову С. В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение (лит.<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина