Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2566/2018 от 03.04.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 52885/2019

№ 2- 2566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Исмагилова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее Перепиличному Александру Александровичу имущество - долю в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%.

Обратить взыскание на принадлежащее Перепиличной Анны Александровны имущество - долю в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%.

Взыскать с Перепиличного Александра Александровича (в лице законного представителя) в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Перепиличной Анны Александровны (в лице законного представителя) в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 3 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Перепиличной А.А. и Перепиличному А.А. (в лице их законного представителя) об обращении взыскания на долю должников в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447% у каждого из должников, указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2015 года исковые требования банка к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 158 335 910 руб. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года. Постановлением от 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Перепиличному А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%, на принадлежащее Перепиличной А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%. В ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что по состоянию на 30.08.2017 года иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Исмагилов Р.Г., указывая на то, что является взыскателем в отношении должников Перепиличной А.А. и Перепиличного А.А. по другому исполнительному производству, которое включено в сводное исполнительное производство наряду и исполнительным производством, где взыскателем является ОАО «АБ «Пушкино», обжалуемым решением суда нарушаются его права , как кредитора и взыскателя по сводным исполнительным производствам в отношении ответчиков, поскольку обращение взыскания на доли, принадлежащие должникам Перепиличной А.А. и Перепиличному А.А., осуществляется не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-2566\18 от 22.05.2018г., полагает, что обжалуемое решение явилось основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства, отдельного от сводного исполнительного производства в отношении ответчиков и в пользу только одного кредитора - ОАО «АБ «Пушкино».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» по доверенности Мирзоян В.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Исмагилов Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу и обращая взыскание на доли Перепиличной А.А. и Перепиличного А.А. в уставном капитале ООО «Промконсервы», районный суд исходил из того, что ответчики являются должниками в рамках сводного исполнительного производства, по которому постановлением от 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Перепиличному А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%, на принадлежащее Перепиличной А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%, в ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должников иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Исмагилова Р.Г., обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

В соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из представленных документов, в отношении должников Перепиличной А.А. и Перепиличного А.А. МО по ОИП УФССП РФ по Москве ведется сводное исполнительное производство № *****, взыскателями по которому являются как ОАО «АБ «Пушкино» на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.04.2015г. по делу № 2-21\2015, так и заявитель Исмагилов Р.Г. на основании решения Руднянского районного суда.

Исмагилов Р.Г. не лишен возможности реализовать свои права взыскателя в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе и путем обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников в виде доли в уставном капитале общества. Более того, в случае исполнения обжалуемого решения Исмагилов Р.Г. в рамках сводного исполнительного производства не лишен права на получение исполнения присужденного в его пользу на основании решения Руднянского районного суда при реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании обжалуемого судебного решения. Доводы жалобы о том, что обращение взыскания в данном случае осуществляется не в рамках сводного исполнительного производства, обжалуемое решение явилось основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства, отдельного от сводного исполнительного производства в отношении ответчиков и в пользу только одного кредитора - ОАО «АБ «Пушкино», основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствуют о нарушении его прав взыскателя по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Исмагилова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Исмагилова Ришата Галиевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи