Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2015 ~ М-919/2015 от 05.03.2015

дело № 2-1619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов А.В. обратился в суд к ООО «Домостроительная компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ДК принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По условиям указанного договора ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение двух месяцев передать вышеуказанную квартиру истцу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате вышеуказанной неустойки, оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Стрельцов А.В. и его представитель Животков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Сысоев А.В. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривал, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, а также, что квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки не оспаривал, однако просил уменьшить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил Стрельцову А.В. в счет возмещения неустойки - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, просрочка вызвана объективными причинами, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, до его получения передача квартиры дольщику невозможна, также временных затрат требовали подведение инженерных коммуникаций, разработка соответствующих проектов, а также проекта электроснабжения района, которые необходимо выполнить до введения дома в эксплуатацию. При этом строительные работы в доме выполнены надлежащего качества, что подтверждено заключением специалистов. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной, просил об ее уменьшении с учетом требований разумности до <данные изъяты> руб. Также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ответчик перечислил истцу в счет возмещения неустойки и морального вреда денежные средства в вышеназванном размере, что полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя. В случае взыскания судом штрафа, просил также снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Стрельцовым А.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК, в соответствии с которым Стрельцов А.В. принят в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Свои обязательства по данному договору Стрельцов А.В. исполнил полностью, оплатив в кассу ответчика базовую стоимость квартиры по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10,13).

Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и в ДД.ММ.ГГГГ. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения и сторонами не оспаривается (л.д.14).

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домостроительная компания» направлена письменная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16), которая удовлетворена частично, с перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет возмещения неустойки и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в нарушение условий договора, жилое помещение передано истице ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истицу не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), дополнительных соглашений о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету в иске составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. оплачено истцу. Данный расчет неустойки у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что для введения дома в эксплуатацию необходимо соблюдение технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, также процедура перехода с временной на постоянную схему электроснабжения потребовала временных затрат; имела место задержка передачи инженерных коммуникаций на баланс Корохоткинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения прокурорской проверки качества инженерных коммуникаций, что также увеличило период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по объективным причинам, в связи с чем, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске (около 8 месяцев), суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком части суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи истцу квартиры по договору, тем самым нарушив его права как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему неустойки, которая удовлетворена частично, с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой права размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода с даты получения претензии до даты направления истцу предложения принять квартиру по акту, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Стрельцова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.04.2015.