Приговор по делу № 1-246/2016 от 31.05.2016

у.д. № 1-246/2016 (следственный № 771048)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск               11 августа 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.Е.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого БеляеваА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляев А.В., родившегося ***, гражданина РФ, ***, ******, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: *** *** судимого:

- 15 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 декабря 2012 года условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению в виде 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 12 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Черногорского городского суда от 03 марта 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда от 07 октября 2015 года условное осуждение по указанному приговору отменено, приговор приведён к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего А.Е.Ю., совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2015 года около 11 часов 00 минут, Беляев А.В., из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2015 года около 11 часов 00 минут, Беляев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя через двор дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске Республики Хакасия, увидел автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий А.Е.Ю., стоящий около детской площадки напротив 4-го подъезда указанного дома. В указанное время у Беляева А.В., проходящего мимо данного автомобиля, используя незначительный повод, причиной которого явилось то, что ему не понравилось как стоит автомобиль, который мешал ему пройти дорогу, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение повреждений данному автомобилю, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, 25 февраля 2015 года около 11 часов 00 минут, Беляев А.В., находясь во дворе дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске Республики Хакасия, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежения к ним, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, применив физическую силу рук, повредил автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий А.Е.Ю., стоявший около детской площадки напротив 4 подъезда вышеуказанного дома, отломав на нем правое наружное боковое зеркало, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Своими преступными действиями Беляев А.В. причинил А.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8183 рубля 19 копеек.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Беляев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, пояснив, что зеркало на автомобиле он повредил случайно.

Однако, несмотря на отрицание своей вины Беляевым А.В. и заявления об отсутствии умысла на умышленное повреждение зеркала, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные как на предварительном следствии, так и пояснения, данные им в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина Беляева А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Беляев А.В. суду пояснил, что 25 февраля 2016 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору дома 16 по ул. Юбилейная, между несколькими автомобилями. Автомобиль «Хонда Цивик» стоял рядом с детской площадкой, и когда он проходил рядом с ним, случайно споткнулся о закопанное в землю колесо и нечаянно задел за зеркало данного автомобиля, которое оторвалось. Умысла на повреждение зеркала заднего вида, у него не было. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, а просто оговорил себя.

К показаниям подсудимого Беляева А.В. о непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, как к недостоверным.

Согласно оглашённым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Беляева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 апреля 2015 года и обвиняемого от 17 апреля 2015 года следует, что 25 февраля 2015 года он употреблял спиртное в общежитии на ул. Калинина, д. 17 в г. Черногорске. Около 12 часов решил пойти домой. Проходя через двор дома № 16 по ул. Юбилейная увидел автомобиль марки «Хонда Цивик», золотистого цвета, который стоял во дворе данного дома. Ему не понравилось, как стоит этот автомобиль, и он начал его пинать, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец. Затем руками отломал правое боковое зеркало. В это время к нему подошел сотрудник полиции, которые доставил его в отдел полиции. В настоящее время вину свою признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 93-95, 104-106).

Согласно оглашённым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Беляева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 января 2016 года следует, что по существу предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признает частично, он автомобиль повредил случайно, когда шел пьяный, случайно задел зеркало автомобиля. Положение ст. 51 Конституции ему разъяснено, показания не желает давать (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно оглашённым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Беляева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21 апреля 2016 года следует, что по существу предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признает частично, он автомобиль повредил случайно. Положение ст. 51 Конституции ему разъяснено, показания не желает давать поддерживает ранее данные показания (т. 2. л.д. 236-238).

Как следует из протокола проверке показаний на месте 16 апреля 2015 года, Беляев А.В. точно указал место совершенного им преступления, последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему преступления, а также показал, каким образом он сломал зеркало на автомобиле (т. 1 л.д. 96-100).

Подсудимый Беляев А.В. пояснил, что оглашённые показания, он подтверждает частично, а именно в части событий предшествующих совершённому преступлению, а также, что он именно случайно оторвал зеркало на автомобиле, принадлежащем А.Е.Ю. Умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Вместе с тем, пояснения подсудимого Беляева А.В. о причинах различия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, а также, в целях попытки уклонения от осуждения за преступление.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Беляева А.В. следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от его защитника не поступило. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции или следователя не заявляли.

Огласив показания Беляева А.В, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия Беляев А.В. давал в результате личного волеизъявления, сопоставив с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд, с учётом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Беляев А.В. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого Беляева А.В., данных в ходе судебного и предварительного следствия, признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также заключением экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.Е.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Honda CIVIC» 2003 года выпуска, регистрационный знак автомобиля *** ***. Автомобиль приобретен в 2012 году за 300 000 рублей. 24 февраля 2015 года около 22 часов 30 минут муж поставил автомобиль во дворе дома, напротив 4-го подъезда. Вечером 25 февраля 2015 года около 18 часов 16 минут ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у ее автомобиля повреждено боковое зеркало. Когда она вышла на улицу, то увидела, что правое боковое зеркало заднего вида перевернуто и оторвано. Автомобиль оборудован сигнализацией, после случившегося она посмотрела на пульт сигнализации, показывал «взлом». 25 марта 2015 года она с мужем зашла в магазин автозапчастей «Фаэтон», и попросили чтобы продавец посмотрела самый простой аналог китайского производства. Продавец нашла боковое зеркало через интернет, стоимостью 3500 рублей, но он не был заводским. С заключением автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость повреждённого зеркала автомобиля составляет 8183 рубля 19 копеек, она согласна (т. 1 л.д. 35-36, 37-38, 221-222).

Огласив показания потерпевшей А.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая А.Е.Ю. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель А.А.А. показал суду, что в собственности у жены имеется автомобиль марки «Honda CIVIC» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который приобретен в 2012 году за 300 000 рублей. 24 февраля 2015 года около 22 часов 30 минут он приехал с работы и поставил автомобиль во дворе дома № 16 по ул. Юбилейная. 25 февраля 2015 года вечером около 20 часов вернулся с работы и от жены узнал, что на автомобиле кто-то повредил боковое зеркало. При осмотре автомобиля обнаружил, что повреждён корпус зеркала. После произошедшего они с женой отремонтировали зеркало. В магазин автозапчастей «Фаэтон», им нашли самый дешёвый и подходящий вариант для их автомобиля, стоимостью 3500 рубле, при этом пояснив, что оригинальное зеркало, производителем которого является Япония, будет стоить дороже.

В судебном заседании свидетель Чиханчина Ю.В. показала суду, что работала продавцом в магазине «Фаэтон», расположенном по ул. Советская, 78 в г. Черногорске. Весной 2015 года к ним в магазин пришли мужчина с женщиной, которые пояснили, что у них оторвали зеркало на автомобиле «Honda Civic» и попросили найти дешёвый вариант, поэтому она искала зеркала, производителя Китай. Они подобрали самый дешёвый вариант, стоимостью 3500 рублей, после чего, по их просьбе, она им выписала товарный чек.

В судебном заседании свидетель Е.Д.А. показал суду, что 25 февраля 2015 года около 11 часов он и С.В.С. находились около дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске по служебной необходимости. На автомобиле «Honda CIVIC» желтого цвета, стоящем около детской площадки напротив 4-го подъезда, сработала сигнализация. Рядом с автомобилем стоял мужчина и пинал ногой по передней правой двери автомобиля. Потом мужчина схватился двумя руками за правое боковое зеркало и отломал. Он подошел к мужчине, который ему ничего не смог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 20 минут приехали полицейские ОВО, с которыми они доставили в ОМВД России по г. Черногорску Беляева А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.А.

В судебном заседании свидетель К.А.В. показал суду, что он работает в должности полицейского ОВО работаю с 2009 года. 25 февраля 2015 года он находился на службе вместе со старшим сержантом полиции М.Н.С. Около 11 часов 20 минут они проезжали через двор дома № 16 по ул. Юбилейная, в котором Беляева, который стоял около автомобиля, иностранного производства. Рядом с ним находились сотрудники ОУР ОМВД России по г. Черногорску. Беляев находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Черногорску Беляев около 11 часов 30 минут был доставлен в отдел.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 апреля 2015 года его и еще одного гражданина пригласили поучаствовать понятым в проверке показания на месте с подозреваемым. Подозреваемый без морального и физического давления указал, что необходимо заехать во двор дома ул. Юбилейная, где указал на детскую площадку, и, что на данном месте стоял автомобиль, проходя мимо которого он пнул его и сломал боковое зеркало, так как автомобиль мешал ему пройти (т. 2 л.д. 118-119).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску Е.Д.А. от 25 февраля 2015 года следует, что в 12 часов 00 минут 25 февраля 2015 года во дворе дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске им замечен Беляев А.В., который из хулиганских побуждений повредил правое боковое зеркало автомобиля. Беляев А.В. им был доставлен в отдел полиции для разбирательств (т. 1 л.д. 12).

Согласно заявлению А.Е.Ю. от 25 февраля 2015 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 февраля 2015 года, находясь во дворе дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске повредило боковое правое зеркало автомобиля «Honda Civic» (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2015 года осмотрен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный номер *** регион. Установлено, что правое боковое зеркало имеет повреждение, оно оторвано от кузова (т. 1 л.д. 14-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2015 года следует, что осмотрен двор дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске. Установлено, что напротив 4-го подъезда имеется небольшая детская площадка, огороженная автомобильными колёсами (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно товарному чеку от 25 марта 2015 года, представленной потерпевшей А.Е.Ю., стоимость бокового зеркала на автомобиль «Honda Civic» составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 41).

Из справки о заработной плате от 09 апреля 2015 года, а также копии кредитного договора от 17 декабря 2014 года следует, что заработная плата свидетеля А.А.А. составляет в месяц в среднем 31 288,37 рублей. Семья А.Е.Ю. имеет кредитное обязательство на сумму 400 000 рублей. Ежемесячная сумма платежа составляет 11 357 рублей (т. 1 л.д. 46-57, 64).

Протоколом выемки от 08 апреля 2015 года у свидетеля А.А.А. изъят автомобиль марки «Honda Civic», г/н *** (т. 1 л.д. 66-68), который согласно протокола осмотра предметов от 08 апреля 2015 года был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-72, 73)

Согласно заключению экспертов № 11/05/04 от 05 апреля 2016 года, размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, с учётом износа «Honda Civic», 2003 года выпуска, на 25 февраля 2015 года, составляет 8183 рубля 19 копеек (т. 2 л.д. 189-218).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

25 февраля 2015 года от Беляева А.В. поступила явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенного им в этот день умышленного повреждения зеркала на автомобиле «Хонда Цивик», принадлежащего А.Е.Ю. (т. 1 л.д. 83-84).

При получении данной явки с повинной не было обеспечено участие адвоката. В настоящее время Беляев А.В., отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, фактически опровергает изложенные пояснения. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и суд не ссылается на неё в качестве доказательства виновности подсудимого Беляева А.В.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, при установленных и описанных судом обстоятельствах, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он оступился и случайно оторвал зеркало заднего вида на автомобиле потерпевшей А.Е.Ю., суд отклоняет, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Таким образом, вина Беляева А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего А.Е.Ю., совершенном из хулиганских побуждений, с причинением последней значительного ущерба, при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно Беляевым А.В. рассматриваемого преступления умышленно, в связи с чем, его доводы о неосторожных действиях по причинению повреждения автомобиля, суд расценивает, как реализованное право на защиту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Беляева А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

С учётом сведений о том, что Беляев А.В. *** а также с учётом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Беляеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Беляева А.В., на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, судимого (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 126-127): *** УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 167), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г.Рубцовска характеризовался положительно (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 132), его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, *** ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание Беляеву А.В., суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 83-84), состояние его здоровья (***) и его близких родственников, семейное положение, ***, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (т. 2 л.д. 98), суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось причинение из хулиганских побуждений умышленного повреждения имущества А.Е.Ю., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с указанными обстоятельствами суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ***

Учитывая характер совершенного подсудимым Беляевым А.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что в настоящее время Беляев А.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 20 января 2015 года (с учётом постановления Черногорского городского суда от 07 октября 2015года), суд полагает, что исправление Беляева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания и виде лишения свободы па определенный срок, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденною.

Оснований для назначения Беляеву А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено, что Беляев А.В. совершил данное преступление после вынесения в отношении него приговора от 20 января 2015 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку судом применяются положения ч.1 ст.70 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговор) суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть, в срок наказания не подлежит зачету период содержания Беляева А.В. под стражей по приговору от 20 января 2015 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому Беляеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Именно такое наказание Беляеву А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Беляева А.В. причинённого имущественного ущерба в размере 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 19 копеек (т. 2 л.д. 223).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взыскании указанной денежной суммы, поскольку ущерб, причинённый умышленными действиями Беляева А.В. до настоящего времени не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года (с учётом постановления Черногорского городского суда от 07 октября 2015года) и окончательно назначить Беляеву А.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Беляева А.В., по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать Беляеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

    Срок наказания Беляеву А.В. исчислять с 11 августа 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляева А.В. в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу А.Е.Ю. 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** находящиеся под сохранной распиской у свидетеля А.А.А. (т. 1 л.д. 75), по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     К.В. Ионкин