Решение по делу № 33-4658/2020 от 18.03.2020

Судья: Медведева Н.П.                                             гр. дело № 33- 4658/2020

            (гр. дело № 2-214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре:                   Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шакуровой О.М. к ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России в предоставлении Шакуровой О.М. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств.

Обязать ПАО Сбербанк России на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановить исполнение обязательств по кредитному договору №                от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим пересчетом текущей задолженности.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакурова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец Шакурова О.М. указала, что                   ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении льготного периода с 02.08.2019 г. по 02.02.2020 г. Однако ПАО «Сбербанк России» отказал в предоставлении льготного периода в связи с передачей документов в суд для взыскания задолженности по кредиту.

Истец считает, что полностью соответствует критериям, указанным в                ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»                       от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, а передача документов в суд не является предусмотренной законом причиной для отказа в предоставлении «ипотечных каникул».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств; обязать ПАО «Сбербанк России» на срок с 02.08.2019 г. по 02.02.2020 г. приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № № от 10.10.2014 г. с соответствующим пересчетом текущей задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления льготного периода, в связи с тем, что истцом нарушались условия погашения ипотечного кредита, материалами дела не подтверждено снижение дохода истца, полагают, что обращение в суд с настоящим иском является со стороны истца злоупотреблением правом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – Ерзиков Д.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Шакуровой О.М. – адвокат Босов А.В. по доверенности и ордеру просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика установлены статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении условий, установленных указанной частью.

Одним из условий, при соблюдении которых у заемщика возникает право на обращение к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, является условие о нахождении заемщика на день направления требования о предоставлении льготного периода в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ).

Обстоятельства, признаваемые трудной жизненной ситуацией для целей статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, указаны в части 2 названной статьи.

В случае обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ необходимым условием для признания заемщика находящимся в трудной жизненной ситуации является увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» Шакуровой О.М. заключен кредитный договор №К, кредит в размере 2 035 800 руб. на срок 156 месяцев с уплатой 12.5 % годовых был предоставлен Шакуровой О.М. для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей ежемесячный платеж по договору составляет 26 460,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении льготного периода с 02.08.2019 г. по 02.02.2020 г., а именно о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации на основании п. 5 ч. 2 ст. 61.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ.

03.10.2019 г. ПАО «Сбербанк России» отказал в предоставлении льготного периода, сославшись на задолженность истца по кредитному договору.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом не оспаривались.

Истец ссылается на то, что просрочка в погашении кредитных обязательств возникла в связи с изменением жизненной ситуации в семье, так как у истца родился ребенок, то есть увеличилось количество лиц, находящихся на ее иждивении, с одновременным снижением среднемесячного дохода, что значительно ухудшило материальное положение семьи.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. у истца Шакуровой О.М. родилась дочь Шакурова С.Р., то есть увеличилось количество лиц на её иждивении по сравнению на дату заключения кредитного договора №К от 10.10.2014 г.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что среднемесячный доход истца за последние 12 месяцев, предшествующие обращению в банк за предоставлением ипотечных каникул, составил                        68 257,14 руб., среднемесячный доход за последние два месяца, предшествующие обращению в банк, составил 52 336,24 руб. Таким образом, снижение среднемесячного дохода истца составило более 20 %, а именно                 23,32 %.

Данный расчет подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2018 и за 2019 г., выданные истцу работодателем 23.09.2019 г., при этом в справке о доходах за 2019 г. отражены сведения за январь-август 2019 г.

Размер среднемесячных выплат перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 % от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующих месяцу обращения заемщика, а именно 48,72 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении Шакуровой О.М. льготного периода, поскольку имеются одновременно все условия, установленные                  частью 1 статьи 61.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, и обязал банк на срок с 02.08.2019 г. по 02.02.2020 г. приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № от 10.10.2014 г. с соответствующим пересчетом текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка 2-НФДЛ                                от 23.09.2019 г. не отражает сведений за сентябрь 2019 г., необходимых для определения среднего дохода истца за 2 месяца и 12 месяцев, предшествующих обращению истца в банк за предоставлением льготного периода, с учетом обращения истца 03.10.2019 г., не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием к отказу банка истцу в предоставлении льготного периода послужило наличие кредитной задолженности у истца перед банком. Иных оснований в отказе банком указано не было.

При этом, доказательств того, что среднемесячный доход истца не снижен на 20 % за последние 2 месяца и 12 месяцев, предшествующие обращению в банк за предоставлением ипотечных каникул, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты для расчета совокупного среднемесячного дохода истца сведения из вышеуказанных справок формы 2-НФДЛ, предоставленных истцом при обращении в банк.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору как основание для отказа в предоставлении льготного периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на злоупотреблении истцом своим правом необоснованна, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору вызвано нахождением истца в трудной жизненной ситуации, что является, как указано выше, основанием для предоставления истцу льготного периода в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 января                 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: