Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-3214/2015;) ~ М-3273/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лян Ю.К. к АО «Транснефть-Приволга» о признании незаконным отказа в принятии на работу, об обязании заключить трудовой договор, компенсации за нереализованную возможность трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лян Ю.К. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Транснефть-Приволга», в обоснование иска указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела капитального строительства, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переходом на выборную должность <данные изъяты> <данные изъяты> по п.5. ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на выборную должность председателя профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 375 ТК РФ написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность, занимаемую им до выборов Председателем ППО. В нарушение ст. 64 ТК РФ работодатель дал ему ответ только через 2 месяца. Из полученного ответа следует, что ему предложена должность заместителя начальника управления по строительству Бугурусланского РНУ, а в случае несогласия - предложено заключить срочный трудовой договор по п.2 ч.2 ст.59 ТК РФ на имеющиеся в Обществе вакансии, перечень которых приложен к письму. Оба предложенных варианта трудоустройства не соответствуют действующему законодательству, поскольку предлагаемая ему работа не является равноценной прежней работе, поскольку находится в другом структурном подразделении и в другой местности. Также незаконно и предложение заключить с ним срочный трудовой договор, поскольку до перехода на выборную должность он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что также свидетельствует о предложении ему не равноценной работы, поскольку меняются существенные условия труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ Генерального директора АО «Транснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в принятии на работу Лян. Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ для замещения должности заместителя начальника Самарского РНУ по общим вопросам и социальному развитию, обязав принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ для замещения указанной должности, а также взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в его пользу компенсацию за нереализованную возможность трудиться в размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления нарушенного права на труд, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что работодателем порядок, установленный ст. 375 ТК РФ, нарушен не был, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Севастьянов В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать. Пояснил, что он, имея опыт работы свыше 10 лет и высшее экономическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника управления по общим вопросам и социальному развитию в административно-управленческий персонал АО «Транснефть-Приволга» с должности начальника базы производственного обслуживания, и работает в указанной должности по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лян Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ОАО «Приволжскнефтепровод» (переименованное в дальнейшем в АО «Транснефть-Приволга»), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с переходом на выборную должность <данные изъяты> по п.5.ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № Лян Ю.К. принят на выборную должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лян Ю.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника по производству филиала АО «Транснефть - Приволга» Самарское РНУ, которую он занимал до избрания его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В силу положений части первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 785-О-О установление гарантий, предусмотренных статьей 375 ТК РФ, направлено на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой, с тем чтобы профсоюзная деятельность, осуществляемая ими в прошлом, не повлекла для них неблагоприятных последствий, связанных с утратой в будущем работы и заработка.

Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако на момент обращения истца в АО «Транснефть-Приволга», а также и в настоящее время, прежняя работа (должность) - заместителя начальника по производству, которую он замещал до избрания его на выборную должность, отсутствовала в штатном расписании, что не оспаривалось сторонами.

Другой равноценной работой по условиям труда и наличию квалификационных требований является должность заместителя начальника РНУ по строительству.

При этом, под другой равноценной работой (должностью) следует понимать такую работу (должность), которая соответствует прежней работе (должности) по квалификации, условиям труда (в том числе трудовому процессу (статья 209 ТК РФ) и его оплате (Определение Верховного суда РФ от 02.03.2001 № 70-В00-7).

Согласно ответу АО «Транснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ляну Ю.К. предложена должность <данные изъяты> поскольку в Самарском РНУ указанная должность была замещена другим работником (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается справками по вакансиям АО «Транснефть-Приволга».

По мнению суда, истцу была предложена другая равноценная работа (должность), поскольку указанная должность соответствует прежней работе (должности) по квалификации, условиям труда, к которым в соответствии со ст. 209 ТК РФ относится совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, и оплате, что подтверждается должностными инструкциями ранее занимаемой должности <данные изъяты> и предложенной должности <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Ляну Ю.К., в случае отказа от предложенной для замещения должности и в целях реализации права на труд, заключение срочного трудового договора по п.2 ч.2 ст. 59 ТК РФ на имеющиеся в обществе вакансии согласно приложению (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Лян Ю.К. вновь обратился с заявлением в порядке ст. 375 ТК РФ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ для замещения должности заместителя начальника Самарского РНУ по общим вопросам и социальному развитию, т.е. той должности, которая предложена работодателем для замещения в рамках ст. 59 ТК РФ, а не ст. 375 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, должность <данные изъяты> по общим вопросам и социальному развитию не является работой (должностью) равноценной той, которую Лян Ю.К. замещал до избрания его на выборную должность, как по квалификационным требованиям, согласно которым обязательно наличие высшего экономического образования, так и сами обязанности (трудовой процесс) не идентичны, то есть не равноценны, и, следовательно, у работодателя в порядке ст. 375 ТК РФ не возникло обязанности заключать трудовой договор с Ляном Ю.К. именно на замещение этой должности. Работодателем данная должность как равноценная Ляну Ю.К. не предлагалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность заместителя начальника Самарского РНУ по общим вопросам и социальному развитию с приложением документов, подтверждающих квалификацию и имеющийся опыт работы, то есть с соблюдением положений ст. 65 ТК РФ.

Ответ АО «Транснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на обращение истца об оставлении заявления о приеме на должность заместителя начальника Самарского РНУ по общим вопросам и социальному развитию без удовлетворения в виду неравноценности должностей был направлен истцу в рамках реализации статьи 375 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Указанный ответ нельзя признать незаконным в виду следующего.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

При этом, заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ»).

Вместе с тем, статья 64 ТК РФ регламентирует гарантии при заключении трудового договора, но не гарантии предоставления прежнего места работнику, прекратившему свои полномочия на выборной должности в первичной профсоюзной организации. В рамках статьи 375 ТК РФ работодатель не вправе требовать от бывшего выборного работника профсоюзной организации, прекратившего свои полномочия, документы, перечисленные в статье 65 ТК РФ. В данном случае автоматически предоставляется прежняя работа при условии, если она имеется у работодателя, и уже при ее отсутствии с согласия работника предоставляется другая равноценная работа.

Поэтому доводы истца о том, что ему ответчик незаконно отказал в приеме на работу на должность заместителя начальника Самарского РНУ по общим вопросам и социальному развитию, суд не принимает во внимание, поскольку истец обращался с заявлением в АО «Транснефть-Приволга» в порядке ст. 375 ТК РФ, а не в порядке ст. 64 ТК РФ с соблюдением требований ст. 65 ТК РФ.

Более того, Лян Ю.К. в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме, а ответчик в ответе на письменное обращение истца, направленном истцу в рамках статьи 375 ТК РФ, не указал обстоятельства, не связанные с его деловыми качествами, соответственно ссылка истца на нарушение срока ответчиком дачи мотивированного ответа несостоятельна, поскольку обязанность письменного сообщения причины отказа в приеме на работу возложена на работодателя лишь при обращении с таким требованием лица, ищущего работу.

Суд принимает во внимание, что работодателем были предложены для замещения все имеющиеся в обществе вакантные единицы, но на условиях работодателя, а именно в рамках действия нормы статьи 59 ТК РФ, на которых истец не согласился вступить в трудовые отношения с АО «Транснефть-Приволга».

Предложение ответчика о заключении срочного трудового договора с истцом, являющегося пенсионером, о приеме его на должность, являющуюся неравноценной прежней работе, в рамках ст. 59 ТК РФ не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав истца на труд и дискриминации, и соответственно не нарушает норм трудового законодательства.

Учитывая, что гарантия на исключение у освобожденного профсоюзного работника неблагоприятных последствий, связанных с утратой заработка, реализована работодателем путем назначения истцу негосударственной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно позиции ответчика назначается только при прекращении трудовой деятельности в организациях системы АК «Транснефть» и на основании заявления уволенных работников (письма № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ответчиком порядок, установленный статьей 375 ТК РФ, не нарушен.

Кроме того, Государственной инспекцией по труду по Самарской области по обращению истца по факту отказа в приеме на работу проведена проверка, каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны АО «Транснефть-Приволга» также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения законных интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений ст. 3 ТК РФ выявлено не было, и порядок, установленный статьей 375 ТК РФ, работодателем в данном случае нарушен не был, предложение работодателя о занятии вакантной должности <данные изъяты> по строительству работником не принято, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отказа в приеме на работу на должность, являющуюся неравноценной прежней работе, незаконным, возложении обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор на данную должность и вытекающих из них требований о взыскании компенсации за нереализованную возможность трудиться.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лян Ю.К. к АО «Транснефть-Приволга» о признании незаконным отказа в принятии на работу, об обязании заключить трудовой договор, компенсации за нереализованную возможность трудиться и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья