Решение по делу № 33-7375/2019 от 17.10.2019

стр. 150г, г/п 150 руб.
Судья Эпп С.В.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7375/2019	05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Моисеенко Н.С.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-731/2019 по иску Дербенева А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дербенева А.Н.

на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дербенев А.Н. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 02.04.2018 Дербенев С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 432700 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 432700 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать ущерб от ДТП в размере 5860 руб.

Представитель истца Дербенев С.А., являющийся также третьим лицом, представитель третьего лица МО «Котлас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено по определению суда в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.07.2019 иск Дербенева А.Н. к МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в пользу Дербенева А.Н. в возмещение ущерба взысканы 5860 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 84 руб., государственная пошлина в порядке возврата - 400 руб., всего взыскано 6344 руб. С Дербенева А.Н. в пользу МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24650 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Дербенев А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предпринимал попытки досудебного порядка урегулирования спора, предлагал заключить мировое соглашение. Уточняет, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, проведенный по заказу истца, однако при осмотре не присутствовал, самостоятельно размер ущерба не устанавливал. Считает, что расходы на проведение оценки ущерба автомобилю понесены Дербеневым А.Н. в целях восстановления нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем должны быть взысканы с МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», как причинителя вреда и проигравшей стороны. Обращает внимание, что судебный акт не восстанавливает нарушенные права истца, а ухудшает его материальное положение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»
Стрекаловский Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо Дербенев С.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 <адрес> Дербенев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», на дорожном полотне проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеются ямы: первая – глубиной 6 см, длиной 70 см; вторая – глубиной 16 см., длиной 170 см, третья – глубиной 7 см, длиной 70 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дербенева С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО113

Согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 26.03.2017, заключенному между ФИО114 (продавец) и ФИО115 (покупатель), и договору купли-продажи того же транспортного средства от 29.09.2017, заключенному между ФИО116 (продавец) и Дербеневым А.Н. (покупатель), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате чего имуществу Дербенева А.Н. причинен материальный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в пользу истца 5860 руб. При этом суд, установив злоупотребление правом Дербеневым А.Н., распределил судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом судебных расходов.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 432700 руб., который установлен экспертным заключением № 352/Т от 15.07.2018, проведенным экспертом-техником Чанцевым П.А.

Согласно вышеуказанной экспертизе в результате ДТП от 02.04.2018 требуется замена 24 запчастей автомобиля, стоимость которых составляет 411 374 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие повреждений транспортного средства не относящихся к ДТП, произошедшему 02.04.2018, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 170/19-СД от 28.06.2019 обстоятельствам ДТП от 02.04.2018 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дербеневу А.Н., соответствуют повреждения одного элемента – шины переднего правого колеса. Обстоятельства ДТП исключают возможность образования повреждений остальных элементов автомобиля, заявленных к возмещению в соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП Чанцева П.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 02.04.2018, составляет без учета износа 5860 руб., с учетом износа - 2610 руб.

Истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе с наличием в автомобиле ряда повреждений, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018, в связи с чем, требования уменьшил и просил взыскать 5860 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании установленных обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом Дербеневым А.Н. Истец, заявляя первоначальные требования в размере 432700 руб., имел намерение на получение необоснованной выгоды, поскольку был осведомлен об участии транспортного средства во множественных ДТП, о данных фактах не уведомил эксперта-техника Чанцева П.А. Кроме того, в судебном заседании 28.03.2019 Дербенев А.Н. не оспаривал наличие ряда повреждений автомобиля, не связанных с ДТП, не представил суду других доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Выводы судебной экспертизы подтвердили правильность доводов ответчика о наличии повреждений в автомобиле истца, не связанных с спорным ДТП, соответственно, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор и отсутствии действий ответчика по самостоятельному установлению размера ущерба, не влияют на правильность постановленного решения и не являются основаниями, влекущими отмену принятого судебного акта.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Н.С. Моисеенко