Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-2203/2012;) ~ М-2842/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-84/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мещерякова Ю.А. к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А. и Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Миронович Н.А., Миронович А. Н., Миронович Г.В., Мининой В.А. и Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска Мещеряков Ю.А. указал, что <дата обезличена> года между ним и Миронович Н.А. был заключен договор займа с процентами. В соответствии с данным договором он принял на себя обязательство передать заемщику <данные изъяты> под проценты со сроком возврата до момента востребования. <дата обезличена> года денежная сумма в размере <данные изъяты> им была передана заемщику, что подтверждается распиской. С <дата обезличена> на сумму займа начисляются 10 процентов в месяц, которые заемщик обязуется выплачивать заимодавцу 28 числа каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2010 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно сумма задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, сумму задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> г., сумму задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиками решения суда и обязательств по договору, истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мещеряков Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Минина В.А. и Вершинин А.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2010 г., которым с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> г., сумма задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты>. Обязанность ответчиков Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А. и Вершинина А.Я. возвратить денежные средства установлены судебным постановлением (решением), которое вступило в законную силу, следовательно указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с копией договора займа с процентами от <дата обезличена> года Мещеряков Ю.А. предоставил Мироновичу Н.А. заем денежных средств в размере <данные изъяты> на срок - до момента востребования с установленным размером процентной ставки на сумму займа 10 процентов в месяц.

Согласно копий договоров поручительства от <дата обезличена> года Мещеряков Ю.А. заключил данные договоры с Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я. в обеспечение исполнения обязательства Мироновича Н.А. перед ним. На основании данных договоров Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Минина В.А., Вершинин А.Я. отвечают по обязательству Миронович Н.А. солидарно.

Кроме этого п. 3.1 договора займа от <дата обезличена> года также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов Миронович Н.А. уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет заявленных исковых требований и признан верным, в соответствии с чем с ответчиков Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А.. Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом на сумму основного долга и процентов, составляет <данные изъяты>, при этом, истец в рамках предоставленного ему права уменьшения иска просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит указанную сумму отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с тем, что уплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцу была отсрочена до вынесения решения суда, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мещерякова Ю.А. к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А. и Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А. и Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. проценты за пользование займом по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Миронович Н.А. в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронович А.Н. в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронович Г.В. в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мининой В.А. в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронович Н.А. в пользу МО «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Миронович А.Н. в пользу МО «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Миронович Г.В. в пользу МО «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мининой В.А. в пользу МО «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вершинина А.Я. в пользу МО «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2013 г.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Н. Лысых