Решение от 17.09.2019 по делу № 33-7528/2019 от 23.08.2019

Судья Кравцова Ю.Н.          Дело № 33-7528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. гражданское дело по иску Симонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Симонова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кондрашина А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ножкиной Т.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика две видеокарты: PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: № и PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: №, общей стоимостью 129998 руб. Однако в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – видеокарты «перестали выдавать изображение на экран». В связи с этим 12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком произведена проверка качества товаров, согласно техническим заключениям дефекты были подтверждены, однако являются эксплуатационными и гарантийному обслуживанию не подлежат. Не согласившись с результатами проведенной проверки, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно которой неисправности в видеокартах носят скрытый производственный характер.

На основании изложенного Симонов А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 129998 руб., неустойку с 23 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 25999,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Уточняя исковые требования, истец указывал на добровольную выплату ответчиком стоимости товара.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Симонову А.А. к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Симонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскав с ответчика понесенные истцом убытки по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком на основании выводов досудебных экспертиз, данные экспертизы положены судом в основу выводов о наличии недостатка товара.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров – видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: №, стоимостью 64999 руб. и видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: №, стоимостью 64999 руб. Гарантийный срок составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарты «перестали выдавать изображение на экран».

12 марта 2019 года Симонов А.А. обращался с претензией к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком произведена проверка качества товаров. Согласно техническим заключениям № СРС-002455 и № СРС-0022456 от 13 марта 2019 года дефекты были подтверждены, однако заявленные дефекты являются эксплуатационными и гарантийному обслуживанию не подлежат.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, Симонов А.А. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключениям эксперта индивидуального предпринимателя Пичугина А.И. № 308 и № 309 от 19 марта 2019 года в представленных на экспертизу видеоадаптерах (видеокартах) PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: № и PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: № обнаружена неисправность, выраженная в отсутствии вывода изображения на монитор компьютера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатных плат объектов исследования, неисправность носит скрытый производственных характер.

Уточняя исковые требования, истец указывал на добровольную выплату ответчиком стоимости товара в ходе рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к правильному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, праве требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 129998 руб. возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства. Данные требования были признаны судом обоснованными. Истец от иска в этой части не отказывался, в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика стоимость товара, и решение в этой части не исполнять. При таких обстоятельствах с учетом выводов об обоснованности требований истца в этой части у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 129998 руб. Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой данных денежных средств до вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом не представлены доказательства приобретения товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в данном требовании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, истец обратился к ответчику с претензией. ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества товаров, согласно которой дефекты были подтверждены, однако признаны эксплуатационными и гарантийному обслуживанию не подлежат.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, Симонов А.А. обратился в экспертное учреждение для проведения независимых товароведческих экспертиз, согласно выводам которых неисправности носят скрытый производственный характер.

Указанные заключения сторонами не оспорены, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положены в основу выводов об обоснованности требований истца в указанной выше части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 19 марта 2019 года стоимость проведения независимых исследований составила 20000 руб. (л.д. 22, 31).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения своих требований, признанных судом обоснованными. Правом на назначение судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Симонова А.А. стоимость товара в размере 129998 руб., решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 20000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129998 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3799,96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░