Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2014 ~ М-5534/2014 от 26.06.2014

Дело №2-6363/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич И. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Госпиталь для ветеранов войн» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

Петкевич И.Е. предъявила иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – Госпиталь, ответчик), указывая, что стороны состоят в трудовых отношениях, истица занимает должность <данные изъяты>. Приказом главного врача ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание, ввиду неисполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О пересмотре перечня платных услуг и прейскуранта цен на ДД.ММ.ГГГГ». Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка и в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и представить на утверждение главному врачу новый прейскурант цен на платные услуги (работы) с учетом вновь введенных видов работ (услуг), одновременно на заместителя главного врача по медицинской части возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительный перечень платных услуг (работ), не входящих в действующий прейскурант цен на платные услуги. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила руководителя, что новый прейскурант цен невозможно представить, так как отсутствует утвержденный главным врачом перечень дополнительных услуг, одновременно истица просила продлить срок для выполнения п.2.2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перечень новых платных услуг составлен заведующими подразделений Госпиталя и работниками, непосредственно оказывающими платные услуги, только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было доложено главному врачу с просьбой утверждения перечня для дальнейших расчетов по данному перечню (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Утвержден список вновь введенных видов работ (услуг) только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истице поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на согласование главному врачу новый прейскурант цен на платные услуги. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от истицы было истребовано объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. По факту, с учетом переноса срока исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, спорный приказ издан после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само событие дисциплинарного проступка отсутствовало, так как Петкевич И.Е. объективно не могла произвести новый прейскурант цен на услуги до ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых был составлен компетентными сотрудниками только ДД.ММ.ГГГГ и утвержден главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ввиду проведения по жалобе Петкевич И.Е. внеплановой проверки госпиталя, с учетом письма Государственной трудовой инспекции РК истица была уведомлена о незаконности примененного в отношении нее взыскания, в связи с чем она полагала об отмене спорного приказа без ее обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд составил 2 дня, просит по названным причинам признать причину пропуска срока уважительной. На основании изложенного, Петкевич И.Е. просит восстановить срок для обращения в суд для обжалования названного выше приказа, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В дальнейшем истица требования увеличила, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя.

При рассмотрении дела истица Петкевич И.Е. и ее представители Автухович Л.П., Петкевич В.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, взыскание применено позднее 1 месяца со дня обнаружения якобы допущенного проступка, так как срок для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ был письменно по просьбе истицы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейшем продлении срока исполнения названного приказа истица не уведомлялась, письменные доказательства на этот счет отсутствуют, на планерках, проводимых <данные изъяты> такой срок не продлевался, а только выяснялось об исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что работодателем не были созданы условия для возможности исполнения истицей требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как утвержденный перечень вновь вводимых платных услуг в установленный срок не был предоставлен, фактически такой перечень утвержден главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, его содержание существенно отличается от ранее действующего перечня. Просят восстановить срок для обращения с исков в суд, так как пропуск срока является незначительным, ввиду выданного в адрес ответчика предписания со стороны Государственной трудовой инспекции РК истица рассчитала на отмену спорного приказа ответчиком без судебных разбирательств.

Представители ответчика Швец М.П., являющаяся <данные изъяты>, и Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом на основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Петкевич И.Е. объявлено замечание, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемый истицей приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истица с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суд с соблюдением срока Петкевич И.Е. могла обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, со стороны истца суду не представлено. Незначительность пропуска срока, на что ссылается истица, уважительной причиной для восстановлении срока на обращение в суд сама по себе не является.

Также к числу уважительных причин не может быть отнесен факт обращения в иные инстанции по вопросу восстановления своих трудовых прав. Рассмотрение в суде дела по жалобе ответчика в связи с выданным предписанием трудовой инспекции названный срок в силу закона не приостанавливало. Следует учесть, что в рамках рассмотрения обозначенного дела Петкевич И.Е. разъяснялась возможность обращения с иском в суд, что нашло свое отражении в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку Петкевич И.Е. пропущен срок на обращение с иском в суд, ее требования только по этому основанию уже удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что и фактически иск Петкевич И.Е. является необоснованным.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Петкеевич И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

В силу п.5 «Общие положения» ее должностной инструкции заместитель главного врача по экономическим вопросам должен знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения.

В разделе по обязанностям по занимаемой должности истицы указано, что она осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения, она должна организовывать расчеты себестоимости медицинских услуг.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предписано ААА – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительный перечень платных услуг (работ), не входящих в действующий прейскурант цен на платные услуги, Петкевич И.Е. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и предоставить на утверждение <данные изъяты> новый прейскурант цен на платные услуги (работы) с учетом вновь введенных видов работ (услуг).

С данным приказом истица ознакомлена, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось.

Петкевич И.Е. ссылается на то, что она была лишена возможности своевременно исполнить приказ руководителя, так как ей не были предоставлены сведения о новых платных работах (услугах), предоставляемых Госпиталем.

Между тем, из показаний свидетеля ААА следует, что в установленный срок необходимые сведения истице были переданы. Свидетель ВВВ, занимающая должность менеджера, сообщила, что истица не обращалась к ней за получением сведений, без которых она лишены была возможности произвести необходимые расчеты, порученные руководителем.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петкевич И.Е. должна была произвести перерасчет цен на платные услуги (работы) с учетом вновь введенных видов работ (услуг), то есть ею должен был быть выполнен перерасчет работ (услуг), в том числе, ранее предоставляемых Госпитателем, что в срок также не было выполнено.

Доводы истицы о том, что ей не была обеспечена возможность выполнить требования приказа, так как ей не передали утвержденный Перечень платных услуг, оказываемых Госпиталем, не принимаются.

Порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ)…, утвержденный приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает такой необходимости.

Суд также учитывает, что истица занимает руководящую должность, не лишена была права в силу должностного положения истребовать с обозначением конкретных сроков у работников Госпиталя необходимые ей сведения для исполнения приказа руководителя, если полагала о необходимости пересмотра ранее действовавшего Прейскуранта в части уже предоставляемых работ (услуг).

Такой возможностью истица не воспользовалась, игнорировала требования <данные изъяты> по исполнению возложенных на ее обязанностей в установленный срок, мотивированных возражений о невозможности исполнения требований <данные изъяты>, о необходимости установления иных, продолжительных сроков исполнения требований <данные изъяты>, не информировала <данные изъяты>.

Суд учитывает и то, что неоднократно заявляя о продлении срока исполнения приказа <данные изъяты>, Петкевич И.Е. не указывала на невозможность возложенных на нее обязанностей, в служебной записке она ссылалась на занятость, а не на отсутствие каких-либо сведений для расчетов.

С учетом изложенного, исходя из возложенных на Петкевич И.Е. обязанностей по занимаемой должности, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдена, до применения взыскания от истицы получено объяснение. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюден. Так, как указано выше, первоначально по письменному обращению истицы, срок исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок распоряжение работодателя истица не исполнила, при этом, как она сама сообщила, она принимала меры по обращению к врачам, специалистам Госпиталя с целью установления полного перечня оказываемых платных работ (услуг).

Ответчик утверждает, что в последующем срок исполнения приказа истице был устно продлен на планерке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на планерке ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила факт невыполнения ею приказа <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ААА, которая непосредственно исполняла обязанности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводила планерки, показаниями свидетеля ВВВ и ССС, которые присутствовали на планерке, где обсуждался вопрос о неисполнении истицей приказа <данные изъяты>, докладной ААА в адрес <данные изъяты>, где та указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прейскурант цен истицей не предоставлен.

К показаниям свидетеля ХХХ, которая сообщила, что также присутствовала на планерках и не слышала, чтоб обсуждался вопрос о сроках выполнения истицей приказа <данные изъяты>, суд относится критически, так как данный свидетель прекратил свою трудовую деятельность у ответчика, при этом за период исполнения свидетелем трудовых обязанностей контролирующими органами выявлены факты нарушения трудового законодательства, что было связано с исполнением свидетелем своих обязанностей. Данное обстоятельство, по сообщению стороны ответчика, послужило основанием к увольнению свидетеля по собственному желанию.

Суждения стороны истца о том, что продление срока исполнения приказа работодателя возможно было только в письменном виде, ошибочны, в силу занимаемой должности истица обязана выполнять требования (письменные и устные) <данные изъяты> (лица, его замещающего), на планерке истице <данные изъяты> ААА в присутствии иных работников было указано на необходимость подготовить ранее истребуемые у нее расчеты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что такой срок истице был продлен, свидетельствуют ее же объяснения, в соответствии с которыми она принимала меры к исполнению данного приказа.

Следует отметить, что обязанность по расчету себестоимости медицинских услуг возложена на истицу ее должностной инструкцией, в связи с чем само по себе издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным, так как на основании ст.21 ТК РФ работник должен выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, частью которого является должностная инструкция.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истицы судом не установлены, в иске суд ей полностью отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истице возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петкевич И. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.08.2014.