Решение от 29.08.2023 по делу № 02-5927/2023 от 14.04.2023

77RS0012-02-2023-005861-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5927/2023 по иску Яшина Л.В. и Яшиной Е.М. к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока выплаты расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яшин Л.В. и Яшина Е.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 330793,84 руб., взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 198476,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 469,28 руб. в пользу истцов в равных долях, штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании неустойки в размере 1% в день от присужденной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере 60000,00 руб., нотариальных расходов в размере 1900,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 04.09.2020 г. между Яшиной Е.М., Яшиным Л.В. и ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ……. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № Э.23.179.09-2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, оценена в сумму 398545,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Никитина Е.М., который уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 г. между Яшиной Е.М., Яшиным Л.В. и ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру в жилом доме № 6, расположенного по строительному адресу
г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка «Комплексная жилая застройка, этап 2: Жилые дома №№5,6», проектная общая площадь 36,40 кв.м., секция 6, этаж 8, проектный номер 458, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 6434948,16 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении 3 к договору и составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

02.07.2022 г. истцами произведен осмотр квартиры № … по адресу:
г. …., в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты (л.д. 30-33).

02.07.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно квартиры № … по адресу:
г. …, корп. …, по договору долевого участия № …. от 04.09.2020 г. (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению № № Э.23.179.09-2022 от 26.09.2022 г., выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № … по адресу: г. …., составляет 398545,00 руб. (л.д.38-52).

Истцами 03.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д.34, 103-104).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 26 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА» (л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-5927/2023 от 19.06.2023 г., экспертом в результате натурного исследования квартиры
№ … по адресу: г. …, установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ произведено с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017. Недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 330793,84 руб. (л.д. 142-179).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165396,92 руб. (330793,84 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000,00 руб (по 30000,00 руб в пользу каждого истца). Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 июля 2023 года по 29 августа 2023 г. в размере 30000 руб. (60000,00 руб. / 2).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку с последующим ее начислением, начиная с 30.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства № НЕК-1/5/458-129ЗИ от 04.09.2020 г. по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы расходов 330793,84 руб. за каждый день просрочки в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами 03.01.2023 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов в разумных пределах в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Яшиной Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 41184,64 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., нотариальные услуги в размере 950,00 руб. В пользу истца Яшина Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 41184,64 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., нотариальные услуги в размере 950,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 7107,93 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165396,92 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № … ░░ 04.09.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 165396,92 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41184,64 ░░░, ░ ░░░░░ – 246581,56 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165396,92 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № …. ░░ 04.09.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 165396,92 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41184,64 ░░░, ░ ░░░░░ – 246581,56 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7107,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: