Судья Городилов А.Д. Дело №33-39866
Апелляционное определение
12 декабря 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х* Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Девятко Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Девятко Е* А*о принятии мер по обеспечению иска – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Девятко Е.А. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ, Временной администрации по управлению кредитной организацией Кб «Спесетьстройбанк» (ООО) о взыскании денежных средств.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на счет КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Девятко Е.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определённые действия…
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, суд также указал на то, что поскольку корреспондентский счет кредитной организации, является счетом, с использованием которого, осуществляется исполнения обязательств банка перед его клиентами - вкладчиками, владельцами (держателями) счетов, применение обеспечительных мер в заявленном объеме может причинить вред и повлечь нарушения прав третьих лиц
Таким образом, заявленные меры обеспечения о наложении ареста на корреспондентский счёт КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» явно несоразмерны требованиям Девятко Е.А. предъявленным к Центральному банку РФ, Временной администрации по управлению кредитной организацией Кб «Спесетьстройбанк» (ООО), и никоим образом не обеспечивает исполнение решения по нему.
Учитывая, что данная мера обеспечения явно несоразмерна заявленному истцом требованию, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: