Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2012 ~ М-1827/2012 от 25.05.2012

         Дело №2-2248/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                        город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Котова Г.П.

При секретаре                                      Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Ю.В. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска, о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указала, что <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Она в спорном жилом помещении проживает с 1987 года. На обращение в администрацию <адрес> по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получила отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным.

В целях улучшения жилищных условий в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просит суд сохранить жилое помещение №, общей площадью 18,7кв.м, жилой 11,9кв.м, в <адрес> в перепланированном состоянии; признав за ней право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы- Киреев А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях, иск не признала, указав, что жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 1987 года, момента рождения, истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении- №<адрес>.

Указанное помещение предоставлялось в 1976 году работнику Завода торгового оборудования ФИО4- бабушке истицы, которая также как и мать истицы, проживала в спорном жилом помещении до момента смерти.

Жилой <адрес> введён в эксплуатацию как общежитие, принадлежал Заводу торгового оборудования, на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в муниципальную собственность.

21.03.2012 администрацией Промышленного района г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела: справками из СФ ФГУП «Ростехинвентаризация», "ЖЭУ-12", ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа, выписки из реестра муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истица до настоящего времени правом на приватизацию как занимаемого жилого помещения, так и какого-либо другого жилого помещения не воспользовалась, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В своём отказе в удовлетворении заявления, ответчик ссылается на то, что истица проживает в специализированном жилом помещении, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией г.Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания Закона с 01.03.2005.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истицей спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, она вправе приобрести его в собственность, на основании ст.ст.2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Суд установил, что истицей в занимаемом жилом помещении была произведена самовольная перепланировка - демонтирован встроенный шкаф в коридоре, разобрана часть перегородки, смежной с коридором, вместе расположения встроенного шкафа; имеющийся дверной проём заделан. После перепланировки площадь помещения изменилась и составила: общая - 18,6кв.м, жилая 11,9кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения от 08.05.2012, выполненного <данные изъяты>", следует, что произведенная перепланировка выполнена в пределах жилого помещения, не затрагивает несущие конструкции, не повлияла на их несущую способность и деформативность, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 18,6кв.м, жилой площадью 11,9кв.м, в <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Киселёвой Ю.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью 18,6кв.м, жилой площадью 11,9кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                Г.П. Котов