Решение по делу № 33-3291/2019 от 21.11.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005987-38

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-3291/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Космылевой Ларисы Анатольевны – Космылева В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» к Космылевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца – Шилкиной Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Муниципальная УЖК», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Космылевой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг. Просило взыскать с Космылевой Л.А. задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 95 842 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей с 30 июля 2015 года по 21 февраля 2019 года в сумме 12 289 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца – Шилкина Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за предыдущий период. Космылева Л.А. вносила платежи в счёт исполнения решения суда от 23 января 2017 года о взыскании с неё задолженности за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года. При этом платежи, внесённые ею напрямую через банк, без указания периода оплаты, направлены в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем при расчёте цены настоящего иска не учитывались.

Представитель ответчика – Космылев В.Ю. исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности, неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение, необоснованность тарифов, неверный расчёт задолженности. Представил контррасчёт, согласно которому сумма задолженности составила 30 494 руб. 53 коп.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность    по    оплате    за жилищно-коммунальные услуги за период с

1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 67 107 руб. 51 коп., пени в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 303 руб. 23 коп.

        С решением не согласен представитель ответчика – Космылев В.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд не был беспристрастным, поскольку разделял позицию истца, лишив ответчика в полной мере пользоваться процессуальными правами. Выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности. Считает неправомерным взыскание платы за горячее водоснабжение, поскольку на сетях горячего водоснабжения стоит заглушка, ответчик не потребляет горячую воду. Обращает внимание, что суд не разрешал ходатайства стороны ответчика, не выносил по ним определения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шилкина Е.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Космылева Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учёте по вышеуказанному адресу и является потребителем коммунальных услуг.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Муниципальная УЖК».

    Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 статьи 155 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за вышеназванное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по январь 2019 года - 95 842 руб. 84 коп., просил взыскать эту задолженность и пени за просрочку внесения платежей за период с 30 июля 2015 года по 21 февраля 2019 года - 12 289 руб. 42 коп.

Суд, разрешая заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность    по    оплате за жильё и    коммунальные услуги за период с

1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года, так как установил, что судебным актом от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу, с Космылевой Л.А. в пользу ООО «Муниципальная УЖК» уже взыскана задолженность за жильё и    коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года, в период с мая по ноябрь 2018 года ответчиком внесено в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги – 12 272 руб. 66 коп., в связи с чем определил ко взысканию 67 107 руб. 51 коп., а также взыскал неустойку за период задолженности с 1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года, определив ее размер с учетом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере, определённом ко взысканию судом, доводов о несогласии со взысканием пени и определенным судом ее размером жалоба не содержит

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят по внимание, поскольку Космылевой Л.А. не представлено доказательств оплаты задолженности за жильё и коммунальные услуги за спорный период, в то время как по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание платы за горячее водоснабжение, несостоятельна, так как судом при рассмотрении дела по существу    установлено, что горячая вода    в квартире ответчика отключена

3 сентября 2019 года, что подтверждается актом проверки показаний приборов учета от этого числа, тогда как истцом ко взысканию заявлена задолженность за период по январь 2019 года включительно, доказательств отсутствия горячего водоснабжения в квартире ответчика ранее 3 сентября 2019 года материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения о том, что суд не был беспристрастным, поскольку разделял позицию истца, лишал ответчика в полной мере пользоваться процессуальными правами, не разрешал ходатайства стороны ответчика, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании участвовали ответчик и два ее представителя, которые давали пояснения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, представляли доказательства и участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства о привлечении третьих лиц, вызове специалистов, приобщении к материалам дела доказательств и их истребовании, все заявленные ходатайства разрешены судом, что следует из протокола судебного заседания, замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Заявленный стороной ответчика отвод председательствующему ввиду сомнения в беспристрастности судьи также разрешен, в удовлетворении ходатайства об отводе судьей, председательствующим по делу, обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Абаканского      городского      суда      Республики       Хакасия

от 13 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Космылевой Ларисы Анатольевны – Космылева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак