Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2014 (2-11900/2013;) ~ М-10596/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-720/2014 (19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сазонова В. Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» (далее – лицо, действующее в интересах истца), действуя в порядке ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в интересах Сазонова В.Ю. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> г. между Сазоновым В.Ю. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты> г., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Истцом уплачена в пользу Ответчика следующая комиссия: <данные изъяты> рублей – единовременная комиссия за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию; <данные изъяты> рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита; <данные изъяты> – ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита списанная в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., в общей сложности - <данные изъяты> рублей.

Считают действия ответчика по взиманию комиссий недействительным условием, так как условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, вследствие этого Сазонов В.Ю. понес убытки, которые ОАО «СКБ-Банк» обязан возместить потребителю в полном объеме. Единовременная комиссия за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию и единовременная комиссия за выдачу кредита также является не законной, так как в ст. <данные изъяты> ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Единовременная комиссия за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию и единовременная комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение счета не относятся к банковским операциям, согласно перечню банковских операций, указанных в ст. <данные изъяты> ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Истец Сазонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» Перминов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать уплаченную комиссию <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рубей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца, в том числе <данные изъяты>% в пользу истца и <данные изъяты> % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Дополнительно пояснил, что Сазоновым В.Ю. задолженность перед Ответчиком досрочно погашена. Истцом была направлена в ОАО «СКБ-Банк» претензия № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., на которую Банк ответа не дал.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» Григорьева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт <данные изъяты>). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт <данные изъяты>). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт <данные изъяты>). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт <данные изъяты>). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт <данные изъяты>). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт <данные изъяты>).

Согласно правилам статьи <данные изъяты> данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт <данные изъяты>). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание сопровождение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. <данные изъяты> Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Сазоновым В. Ю. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № КD <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается: кредитным договором от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, договором банковского счета для физических лиц, кассовым ордером от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.), в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сроком до <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссией за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Их условий кредитного договора (п. <данные изъяты>) следует, что Банком взимается комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно, до выдачи кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, которые выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, что составило <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты> г.

Суд соглашается с доводами истца о недействительности условия о взимании комиссии, как нарушающие права потребителя банковской услуги.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от «<данные изъяты>» января <данные изъяты> года № <данные изъяты> – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от «<данные изъяты>» февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «<данные изъяты>» марта <данные изъяты> года N <данные изъяты>-П.

В силу положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление выплату комиссий Банку.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от взимания комиссий за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика взимания комиссий.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит у заемщика не имелось.

Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеназванной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Между тем суд не соглашается с доводами истца по взысканию комиссии за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ. Ответчик правомерно указывает на то, что кредитный договор не регламентирует вопросы подключения Истца к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и не содержит, соответственно, условий о взимании каких - либо вознаграждений за подключение к системам ДБО.

Более того, все дополнительные услуги, как указано в п. <данные изъяты> кредитного договора с Истцом, предоставляются ему не иначе, как по отдельному соглашению. К системе ДБО заемщики, владельцы счетов могут быть подключены не иначе, как на основании отдельно заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (для юридических или для физических лиц). Данный договор носит вспомогательный характер, регламентирует только способ обмена информацией с Банком по Основному договору (кредитному договору или договору банковского счета).

Отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком договора ДБО не влияет на возможность предоставления Истцу каких - либо банковских услуг.

Договор ДБО не носит самостоятельного характера и распространяется на любые Основные договоры, которые заключены между Банком и Клиентом. Таким образом, Договор ДБО заключается с Банком по инициативе Клиента и только после заключения Основного договора, который может не относиться к кредитным договорам.

Более того, при заключении Договора ДБО Истец действовал по собственной воле и в собственном интересе, в полном объеме согласовал условия Договора ДБО, не заявлял Банку возражений относительно его условий, а также об оплате услуг Банка, связанных с установкой и использованием Истцом Системы ДБО.

Обязанности по подключению Клиента к Системе ДБО возникают у Банка, а не у Истца, и только при использовании Истцом аппаратно - программного обеспечения, соответствующего согласованным Сторонами в Договоре ДБО требованиям, а какие - либо санкции за несоблюдение Истцом данных требований Договором ДБО не предусмотрены.

Таким образом, заключение Договора ДБО между Истцом и Ответчиком не носит характера обусловливания предоставления одной услуги обязательным приобретением другой, не налагает на Клиента дополнительных обязанностей, не обязывает производить оплату услуг Банка, оказанных не в соответствии с Договором ДБО, а заключение кредитного договора не обязывает Истца заключать Договор ДБО и не регулирует условия дистанционного банковского обслуживания и порядок оплаты таких услуг.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к ДБО не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> %.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сазонов В.Ю. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца Сазонова В.Ю. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост», действующей в интересах Сазонова В. Ю., к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Сазонова В. Ю. комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> января <данные изъяты> года.

Судья Г.Ю. Селиванова

подпись

копия верна: судья

секретарь