Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-123/2019 от 14.05.2019

                                                                                                                    Дело № 2-118/2019

                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                     01 августа 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Пчелинцев А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанного договора ответчик обязался передать автомобиль, а истец принять автомобиль и уплатить за него установленную договором сумму.

Цена договора, согласно п.2.1, составляет 1 000 000 рублей. Оплата осуществлялась двумя частями: первую часть в размере 400 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 600 000 рублей –оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки.

Фактически истец оплатил наличными средствами в кассу 700 000 рублей. Кроме того, автомобиль истца, принятый по программе «трейд-ин» был оценен в 50 000 рублей. Также истец заключил договор потребительского кредита с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец переплатил за приобретенный товар денежную сумму в размере 350 000 рублей.

26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик сообщил, что стороны, якобы, договорились об установке на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования общей стоимостью 350 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» разницу между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной денежной суммой за автомобиль в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Пчелинцев А.М. в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить. Пояснил, что 20 марта 2019 года заключен договор с ООО «АВТОРЕАЛ» на покупку автомобиля. При заключении договора продавец пояснил, что за покупку автомобиля ему положен подарок на 30 000 рублей. Когда осматривал автомобиль, то в нем были установлены сигнализация, сирена для сигнализации, защита (пыльник) картера, парктроники, комплект колес, ковры (не родные), цвет «металлик». Подумал, что это входит в «подарок». Не было детского кресла, видеорегистратора, навигатора, двухстороннего бокса. Дополнительное соглашение видит впервые. Мог в суматохе подписать, подпись его. Внес в кассу 750 000 рублей вместо указанных в договоре 400 000 рублей по причине того, что ему пояснили, чем больше внесет первоначальную сумму, тем быстрее банк даст кредит. Считает, что переплатил 350 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ».

Представитель истца Сысоев А.А. в судебном заседании иск подержал, просит удовлетворить.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «АВТОРЕАЛ»своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении в его отсутствие.

Из отзыва и показаний представителя третьего лица от Роспотребнадзора по Вологодской области Капустина С.Н. в судебном заседании следует, что исковые требования Пчелинцева А.М. подлежат удовлетворению. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены договора, заключенного с гражданами- потребителями. К дополнительному соглашению нужно отнестись критически, в связи с тем, что в реквизитах данные покупателя указаны другие. Пчелинцев данное соглашение видит впервые. Интересы Пчелинцева не соблюдены. Информация по установке дополнительного оборудования не доведена до покупателя. В приложении № 1 к договору купли-продажи в п.2 указано: цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составляет один миллион рублей. Стоимость дополнительного оборудования – 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 рублей. При предоставлении информации о заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «АВТОРЕАЛ» не соблюдены положения законодательства, не учтено, что указанные сведения необходимо доводить до потребителя с учетом отсутствия у него специальных познаний при оказании дополнительных услуг.

Свидетель Т.М.Н. в судебном заседании 27 июня 2019 года пояснил, что вместе с Пчелинцевым А.М. ездил в г.Ярославль покупать автомобиль. Покупали по одной цене, стали выезжать – цена уже другая. Не предупредили, что будет поставлено дополнительное оборудование за дополнительную плату. Какое оборудование поставлено не сказали. Пояснили, что все в подарок. Сказали, что при несогласии на дополнительные опции, снимут с гарантии и поедут без машины. Были установлены сигнализация, сирена для сигнализации, защита (пыльник) картера, парктроники, коврики. При сделке присутствовал не все время. Какие документы подписывал Пчелинцев не видел.

В связи с установленным, с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля изучив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 20 марта 2019 года между истцом и ООО «АВТОРЕАЛ» заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора, цена товара составила 1 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца, 600 000 рублей оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

Из материалов дела следует, что истец оплатил в кассу ответчика наличными 700 000 рублей. Автомобиль истца был принят по программе «трейд-ин» и оценен в 50 000 рублей. Данные денежные средства также поступили через кассу ответчику. Указанные факты подтверждены имеющимися в деле квитанциями                      № от 20.03.2019 года и № от 20.03.2019 года.

Также 20.03.2019 года истцом был заключен договор потребительского кредита с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17               «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно представленному ООО «АВТОРЕАЛ» дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от 20.03.2019 года, истцом были заказаны дополнительные опции в автомобиль на общую сумму 350 000 рублей. Перечень опций указан в дополнительном соглашении, которое подписано Пчелинцевым А.М.

Установлено, что в данном документе не указана полная информация об установленном оборудовании, а именно: не указаны марки и модели, производитель оборудования, кроме того не указана стоимость работ по установке отдельно каждого элемента указанного оборудования. Также в реквизитах дополнительного соглашения в графе «покупатель» указаны данные другого человека. Ответчиком не были выданы на руки Пчелинцеву А.М. второй экземпляр дополнительного соглашения к договору, а также второй экземпляр согласовательного листа.

Таким образом, судом установлено нарушение п.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны ООО «АВТОРЕАЛ».

Пчелинцевым А.М. в согласовательном листе собственноручно указано, что он согласен с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, доплату в размере 350 000 рублей в кассе автосалона им произведена. Однако, в данном документе не содержится информации о том, за что была произведена доплата, нет ссылки на то, что она произведена за дополнительное оборудование. Также в данном документе имеется ссылка на то, что Пчелинцев А.М. согласен со стоимостью предмета залога 1 000 000 рублей. Если доплата в размере 350 000 рублей производилась за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, то соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму доплаты. Однако, во всех документах фигурирует сумма в 1 000 000 рублей - стоимость автомобиля.

Истцом не отрицается факт подписи указанного согласовательного листа установки дополнительного оборудования. Однако, факт установки указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи оборудования ни истцом, ни свидетелем не подтверждается.

Пчелинцевым А.М. и свидетелем Т.М.Н. подтверждается тот факт, что перед заключением договора автомобиль был ими осмотрен, претензий к комплектации автомобиля не было. Согласно их показаниям, в автомобиле уже было установлено часть оборудования, которое затем было указано как дополнительное, а именно: сигнализация, сирена для сигнализации, защита (пыльник) картера, парктроники, цвет «металлик», комплект колес, ковры (не родные). С их слов данное оборудование шло в подарок при покупке автомобиля. Остального оборудования, которое указано в дополнительном соглашении в автомобиль не установлено. Истец ссылается на то, что при оплате автомобиля ему было указано на то, что при внесении большей суммы, банк быстрее оформит кредит. В связи с чем он и оплатил в кассу ответчика не 400 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а 750 000 рублей, с учетом трейд-ин.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, данных о базовой комплектации автомобиля <данные изъяты>, не представлено.

Кроме того, как следует из п.2 приложения № 1 к договору купли-продажи № от 20.03.2019 года, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили, в том числе установленное дополнительное оборудование. В п.3 указанного приложения указано: цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного оборудования составляет 1 000 000 рублей, в том числе стоимость ТС- 1 000 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств в размере 350 000 рублей от истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АВТОРЕАЛ» суммы разницы между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной денежной суммой за автомобиль в размере 350 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пчелинцев А.М. договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2019 года с Сысоевым А.А., в котором определена стоимость услуг в размере 15000 рублей. В данном договоре имеется запись о том, что Сысоевым А.А. указанная в договоре сумма получена 16.04.2019 года.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, следует в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Пчелинцева А.М. 15 000рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»(с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя (истца) удовлетворены ответчиком не были, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пчелинцева А.М. сумма штрафа в размере 187 500 рублей (350 000 рублей - разница между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной суммой за автомобиль, 10 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя = 375 000 рублей *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пчелинцева Андрея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Пчелинцева Андрея Михайловича 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых:

-350 000 (три пятьдесят тысяч) рублей- разницу между заявленной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной суммой за автомобиль;

-10 000 (десять тысяч) рублей –компенсация морального вреда;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по уплате услуг представителя;

- 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья. Подпись.

        Копия верна. Судья                                                            М.Л. Мякина