Решение по делу № 1-261/2020 от 11.02.2020

                                                                № 1-261/2020

        УИД 75RS0001-01-2020-000170-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                            16 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой М.А., Шабельник Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Круликовского М.О., Дугаровой Е.Ц., Полончикова С.О., Черкашина И.В., Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Шпилько В.В.,

защитника – адвоката Любина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпилько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (не отбытый срок наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы);

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилько В.В. совершил три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере; два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В., являющегося потребителем наркотических средств и нуждающегося в денежных средствах для их приобретения, возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, ЛАС

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут, Шпилько В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, по достигнутой заранее договоренности о сбыте наркотического средства ЛАС А.С., проследовал на автомобиле марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион, к участку местности, расположенному на парковке к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где встретившись с ЛАС А.С., в пути следования на вышеуказанном автомобиле от указанного адреса до перекрестка улиц <адрес> <адрес>, путем личной передачи, незаконно сбыл ЛАС за 7 000 рублей имеющееся в его распоряжении наркотическое средство производное N-метилэфедрона массами: <данные изъяты> содержащееся в трех свертках, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, которые ЛАС. поместил себе в руку.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ЛАС А.С. возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, и в ходе задержания совершил сброс на лестницу к подвальному помещению <адрес>, указанного наркотического средства, содержащегося в трех свертках. В этот же день в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на лестнице к подвальному помещению <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производного N – метилэфедрона общей массой 2,746 грамм относится к крупному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В., являющегося потребителем наркотических средств и нуждающегося в денежных средствах для их приобретения, возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющихся в его распоряжении наркотических средств, БНО Н.О.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 18 часов 00 минут, Шпилько В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, по достигнутой заранее договоренности о сбыте наркотических средств БНО проследовал на автомобиле марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на парковку торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в указанное время, путем личной передачи, незаконно сбыл БНО. имеющиеся в его распоряжении смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, неустановленную часть которого БНО Н.О. употребила, а так же неустановленную часть которого незаконно сбыла.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут БНО.О. задержана сотрудниками полиции и доставлена в УНК УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где в период с 8 часов 35 минут до 9 часов 20 минут в ходе личного досмотра БНО. обнаружена и изъята смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – N-метилэфедрон массой 0,308 грамм, а также смеси, в состав которой входят наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), 4-метилметканинон АС, производное N-метилэфедрона общей массой 1,43 грамма относится к крупному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В., являющегося потребителем наркотических средств и нуждающегося в денежных средствах для их приобретения, возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, М М.А.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут, Шпилько В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, по достигнутой заранее договоренности о сбыте наркотического средства ММ.А., проследовал на автомобиле марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион, к участку местности, расположенному на расстоянии 7 метров западного направления от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, путем личной передачи, незаконно сбыл ММА М.А. за 10 000 рублей имеющееся в его распоряжении наркотическое средство <данные изъяты>, содержащееся в пяти фольгированных свертках, оклеенных полимерной лентой белого цвета, которые ММ.А. поместил в правый карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, ММА М.А. на расстоянии 5 метров восточного направления от <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, и в этот же день в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> ходе проведения личного досмотра М М.А. указанное наркотическое средство общей массой <данные изъяты> грамм, содержащееся в пяти фольгированных свертках, оклеенных полимерной лентой белого цвета обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства производного <данные изъяты> грамм относится к крупному размеру.

Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В., являющегося потребителем наркотических средств и нуждающегося в денежных средствах для его приобретения, возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, М А.В.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Шпилько В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, по достигнутой заранее договоренности о сбыте наркотического средства МАВ А.В., проследовал на автомобиле марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион, к участку местности у магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут, путем личной передачи в автомобиле марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион, под управлением МАВ.В., незаконно сбыл МАВ А.В. за 1500 рублей имеющееся в его распоряжении наркотическое средство <данные изъяты> грамм, которое МАВ поместил на водительское сиденье автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут МАВ А.В. по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в этот же день в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> при осмотре автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион на водительском сиденье указанное наркотическое средство, содержащееся в одном свертке, обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,070 грамм относится к значительному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, ДЕГ.Г.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 19 минут Шпилько В.В., действуя умышленно, по достигнутой заранее договоренности о сбыте наркотического средства ДЕГ Е.Г., находясь в салоне автомобиля марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион на парковочной стоянке с торца РТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем личной передачи, незаконно сбыл ДЕГ.Г. имеющееся в его распоряжении наркотическое средство <данные изъяты> грамма, содержащееся в одном фольгированном свертке, которое ДЕГ Е.Г. поместила себе в руку.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ДЕГ. и Шпилько В.В. были задержаны сотрудниками полиции в автомобиле марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион на парковочной стоянке с торца РТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе задержания ДЕГГ. совершила сброс свертка с наркотическим средством <данные изъяты> грамма на панель коробки передач автомобиля. В этот же день в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Хонда Ариа» государственный регистрационный знак № регион, находящегося по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> грамма, содержащееся в одном фольгированном свертке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,241 грамм относится к значительному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Шпилько В.В. из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Шпилько В.В. в указанный период времени, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, незаконно хранил при себе, передвигаясь до места проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> грамм до момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 35 минут в ходе обыска по адресу: <адрес> спортивной сумке на балконе квартиры, указанное наркотическое средство в одном свертке было обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства производного мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,290 грамм относится к значительному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый Шпилько В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину в инкриминируемых преступлениях по фактам сбыта наркотических средств признал частично, полагая неправильной квалификацию его действий, и суду показал, что у него имелся знакомый, который занимался распространением наркотических средств. Данные этого человека он указал в одной из явок с повинной. В настоящий момент деятельность этого человека по распространению наркотических средств полностью прекращена, в том числе благодаря ему, он привлекается к уголовной ответственности. Сам он тоже ранее являлся потребителем наркотических средств и у него были знакомые, которые знали, что через него можно приобрести наркотические средства. Когда им было плохо, они обращались к нему с просьбой помочь им приобрести наркотические средства. Он соглашался, поскольку ему хорошо известно то ощущение, когда человеку необходимо наркотическое средство. Они указывали ему необходимый им размер наркотического средства, давали деньги, он приобретал для них наркотические средства и передавал им. Деньги они в основном переводили на банковскую карту либо напрямую тому человеку, который сбывал наркотические средства, либо сначала ему, а он в дальнейшем переводил их тому человеку, у которого брал наркотики. Сам он от этого никакой выгоды не имел. Всегда брал только ту сумму, которая была указана продавцом. Напрямую он контакты приобретателям не давал, поскольку человек, у которого он брал наркотические средства, не хотел, чтобы про него кто-либо знал, всё делалось только через него (Шпилько). С фактическими обстоятельствами, датами, временем, размером наркотических средств, указанными в обвинительном заключении, он согласен. Факты передачи наркотических средств не отрицает. Вместе с тем, считает, что он осуществлял не сбыт наркотических средств, а пособничество в их приобретении. Обращает внимание, что на предварительном следствии первоначально не давал показания, потому что плохо себя чувствовал, а затем не давал показания, поскольку был не согласен с тем, что ему вменяют незаконный сбыт наркотических средств. Решил, что обо всем расскажет в суде. О том, чтобы давал наркотические средства в долг, не помнит. В рассрочку наркотические средства не давал, никакие скидки приобретателям не предоставлял. Фасовкой наркотических средств он не занимался. Один раз случилось так, что у него разорвался пакетик с наркотическим средством, ему пришлось завернуть его в другой пакетик. Для этого он был вынужден купить пакетики и фольгу, которые в последующем обнаружили у него во время обыска. Поскольку пакетики поштучно не продаются, он вынужден был купить целую упаковку. Наркотические средства он получал из рук в руки всегда в расфасованном виде. Наркотики, которые у него обнаружили в сумке, он приобретал и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Где их приобретал, не помнит. В то время, когда эти наркотики были обнаружены, он уже был арестован. Вину в этой части признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Шпилько В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признавал в полном объеме, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шпилько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что до задержания он проживал по адресу: <адрес> своей матери. Кроме этого иногда ночевал у своей подруги ПН. На учете в КПНД он не состоит, в КНД состоит с момента задержания. Он неоднократно судим, в последний раз в 2018 году. Ранее он состоял в гражданском браке с ЗД, имеется двое несовершеннолетних детей, которых он содержит материально и полностью принимает участие в воспитании. Он официально трудоустроен в <данные изъяты>. Наркотические средства синтетического происхождения он впервые попробовал за 3 месяца до задержания. Обстоятельства приобретения наркотиков он уже точно не помнит. После этого употреблял наркотики около 1 раза в месяц, зависимым от наркотиков себя не считает. Приобретал наркотики через «поставщика», которого называют «Рома», но на самом деле зовут по-другому. С М примерно за 2-3 месяца до задержания его познакомила женщина по имени «Людмила», других данных ее не знает. М иногда через него приобретал наркотики. Иногда они складывались с М деньгами и получали наркотики от «Ромы». А иногда он получал наркотики у «Ромы» на деньги М и с доз М отсыпал себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил М и спросил, есть ли у него что, имея в виду наркотики. Они договорились встретиться возле <адрес>. В ходе разговора М сказал, что возьмет 5 доз по 0,5 г наркотика «<данные изъяты>». Он сказал М, что нужно 7500 рублей или 6 000 рублей, точно не помнит. Далее он поехал к «Роме», купил у него наркотик, содержащийся в 5 свертках, обмотанных белой изолентой. Затем около 15 часов на автомашине своей сестры «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный № белого цвета прибыл к магазину «Продмикс» по <адрес>. Сообщил М, чтобы тот подошел к парковке. Затем, открыв окно машины, или выйдя на улицу, точно не помнит, через рукопожатие отдал М наркотик в 5 белых свертках. Деньги за наркотик М перевел на карту, но на какую именно, не помнит, возможно на его карту банка ПАО «Сбербанк». Далее он поехал по своим делам, более М у него наркотики не приобретал. Деньги от М он всей суммой передал «Роме». М наркотики брал для себя. Поскольку иногда он ночевал у своей подруги П по адресу: <адрес>, у нее на балконе в спортивной сумке хранил маленький металлический сейф на кодовом замке, внутри которого были полимерные пакетики, а также фольга, которые он использовал для фасовки наркотиков, которые «Рома» ему отдавал не расфасованным. Но было это не всегда, также они были предназначены для того, чтобы он в них отсыпал себе наркотик. По поводу изъятого свертка в зеленой изоленте пояснять отказался (том 1 л.д. 233-240).

После оглашения данных показаний Шпилько В.В. их не подтвердил в части того, что им осуществлялась фасовка наркотических средств, а также в части того, что он иногда отсыпал наркотики для себя, показав, что во время дачи показаний он был взвинчен, не знает, почему дал такие показания.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Шпилько В.В. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сбыл ММА М.А. около магазина «Продмикс» по <адрес> наркотическое средство, находящееся в 5 свертках, в чем раскаивается (т.1 л.д. 160).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Шпилько В.В. в судебном заседании, следует, что в начале мая 2019 года он встретился с ранее ему знакомым мужчиной по имени А около дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, где взял у последнего денежные средства в размере 1000 рублей и приобрел на них наркотические средстваа. В последующем передал эти наркотические средства А. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д. 20).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Шпилько В.В. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около торгового центра «<данные изъяты>» взял у ранее знакомого мужчины по имени А денежные средства в размере 2000 рублей на покупку наркотических средств (<данные изъяты>). После чего приобрел на них наркотические средства и передал их девушке А. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д. 24).

Вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами дела.

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ЛАС.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. Однажды он узнал, что Шпилько В.В. знаком с человеком, который продает наркотические средства. Он попросил Шпилько В.В. приобрести для него наркотические средства, на что Шпилько согласился. Предварительно он звонил Шпилько, говорил, сколько грамм наркотических средств ему необходимо, переводил ему денежные средства или отдавал наличными в разных местах. В прошлом году, дату не помнит, они встретились со Шпилько в районе площади им. Ленина. Шпилько был на автомобиле белого цвета иностранного производства. Он сел к нему в автомобиль, где Шпилько передал ему три свертка с наркотическим средством, а он ему денежные средства. После этого он пошел в сторону магазина «Сувениры», где по дороге его задержали сотрудники полиции. Во время задержания он сбросил на землю наркотические средства, которые приобрел у Шпилько. Всего наркотические средства приобретал у Шпилько 5 или 6 раз. К Шпилько обращался потому, что не знал, где можно приобрести наркотические средства. Шпилько говорил, что берет наркотики у человека по имени «Рома». За наркотические средства он всегда расплачивался деньгами, в долг не брал. В счет благодарности несколько раз они со Шпилько совместно употребляли приобретенный им наркотик. Финансово он Шпилько за приобретение наркотиков не благодарил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что со Шпилько В.В. он познакомился через девушку по имени Л которая сказала ему, что через Шпилько можно приобретать наркотические средства синтетического происхождения. Его это заинтересовало. Всего он встречался и приобретал у В наркотические средства пять или шесть раз по цене от 2700 рублей, при этом В с каждым разом снижал цену на сто рублей, говоря, что это бонус, тем самым привлекал его приобретать наркотик. Передача наркотика происходила из рук в руки, денежные средства он в основном также передавал из рук в руки, но иногда переводил на киви кошелек. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил В, чтобы вновь приобрести наркотическое средство. Они договорились встретиться в районе Сбербанка на углу улиц <адрес>. Около 11 часов 00 минут он подошел к Сбербанку, но поскольку заподозрил, что за ним следят, прошел дальше по <адрес> некоторое время он увидел автомобиль белого цвета, в котором находился В. Он сел к В на переднее сидение и попросил отъехать. Они проехали на <адрес>, где остановились в кармане около <данные изъяты>. Находясь в салоне автомобиля, В сказал, что наркотики заканчиваются, и цена растет, при этом он дал В шесть тысяч рублей и после чего дал еще одну тысячу. После чего В передал ему три фольгированных свертка с наркотиком «<данные изъяты>» обмотанных зеленой изоляционной лентой, которые в последующем он сбросил на землю в момент задержания сотрудниками полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> он по фотографии опознал Шпилько В.В., который ему ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей продал наркотическое средство «СК», находясь в салоне автомашины, возле входа в «Главпочтамп», расположенный по <адрес> (том 2 л.д. 160-163, 169-170).

Данные показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шпилько В.В. (том 3 л.д. 138-142).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты>.С. их подтвердил.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель <данные изъяты> А.С. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает Шпилько В.В., который ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей продал ему наркотическое средство (том 2 л.д. 164-168).

Свидетель <данные изъяты> Н.В. суду показал, что в 2019 году он состоял в должности <данные изъяты> по <адрес>. К ним поступила оперативная информация о том, что гражданин Шпилько В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было заведено дело оперативного учета, проводились оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. Он принимал участие в ОРМ по двум эпизодам сбыта Шпилько наркотических средств, после чего ушел на пенсию, дело <данные изъяты> было передано другому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Шпилько В.В., в рамках которого было установлено, что в автомашину, в которой предположительно находился Шпилько В.В., на остановке общественного транспорта возле отделения «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, сел ранее неизвестный ЛАС А.С.. Данная автомашина со Шпилько и Л поехала по маршруту, и остановилась на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Ими было принято решение о проведении наблюдения за ЛАС.С., так как возможно последний, незаконно приобрел наркотическое средство у Шпилько В.В.. Л В.В. проследовал к дому № по <адрес>, где и был задержан. При задержании Свидетель №9 скинул на лестницу полуподвального помещения 3 полиэтиленовых пакета с веществом. Далее было принято решение о вызове следственно оперативной группы, с целью изъятия данных пакетов. ЛАС А.С. был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> для проведения следующих действий, а также направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия около <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен неизвестный ей мужчина, данные его не помнит. В <адрес> имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется с <адрес>, куда ее и второго понятого подвели сотрудники полиции. Кроме сотрудников полиции, возле данного входа в подвальное помещение находился неизвестный ей ранее мужчина. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это ЛАС А.С.. Сотрудники полиции объяснили, что по указанному адресу ЛАС А.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного приобретения наркотического средства, и в ходе задержания сбросил приобретенное наркотическое средство на лестницу к подвальному помещению. В ходе осмотра места происшествия, ей и второму понятому, сотрудники полиции указали на место, где находилось наркотическое средство, а именно на лестницу к подвальному помещению. Вместе со вторым понятым, она спустилась по лестнице к подвальному помещению, где на ступеньках, в сухой листве, увидела три свертка, обмотанных изолентой зеленого цвета. Данные свертки сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью, а так же снабжен пояснительной запиской, на которой она и второй понятой поставили свою подпись. Кроме этого свои подписи она и второй понятой поставили в протоколе осмотра места происшествия. После у нее и второго понятого были отобраны объяснения. В ходе проведения осмотра места происшествия, замечаний ни у кого не поступило (том 2 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что им даны аналогичные показания об обстоятельствах участия его в качестве понятого при осмотре места происшествия около <адрес>, где ранее неизвестный ему мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал что это был ЛАС А.С., совершил сброс наркотического средства (том 2 л.д.118-120).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Кроме него в качестве понятого был приглашен второй мужчина, данные его не помнит. С данным мужчиной, сотрудники полиции, провели их в здание УНК УМВД Росси по <адрес> по адресу: <адрес>. В данном здании, на каком этаже он не помнит, в следственном кабинете, он увидел незнакомого ему ранее мужчину, сотрудники полиции пояснили, что в отношении данного мужчины, назвав данные – ЛАС А.С., будет произведен личный досмотр, и перед началом проведения личного досмотра, ЛАС А.С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а так же предметы и вещества, изъятые из гражданского обороте, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, на что Л пояснил, что ничего нет. После в отношении Л начался личный досмотр. Он точно не помнит, полный список того, что было изъято у Л, помнит, что с кармана джинсовых брюк у ЛАС А.С. были изъяты банковская карта, флэш карта, медицинский шприц объемом 2 мл, с инъекционной иглой с защитном колпачке, а так же с куртки был изъят сотовый телефон в корпусе бежевого цвета, флэш карта, банковская карта. Замечаний при проведении личного досмотра не было (том 2 л.д. 121-123).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, по ходу движения от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по маршруту до парковки к дому № по <адрес> незаконно сбыло ЛАС А.С. наркотическое средство – <данные изъяты> г. (том 2 л.д.54)

Из рассекреченных и представленных органу следствия в установленном законом порядке материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении Шпилько В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт встречи Шпилько В.В. с ЛАС А.С., после которой ЛАС А.С. был задержан сотрудниками наркоконтроля, в момент задержания совершил сброс трех свертков с наркотическим средством (т. 2 л.д. 57-58, 59-60, 62-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно подвального помещения по адресу: <адрес> изъято три свертка с содержимым, которые были упакованы в один бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной запиской, опечатан печатью (том 2 л.д. 71-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу три образца вещества, массой: №,932 г.; №,868 г.; №,946 г., общей массой 2,746 г. содержат в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> (том 2 л.д. 101-104).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с лестничной площадки к подвальному помещению. Данный конверт с содержимым приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдан в камеру хранения (том 2 л.д.106-109, 110, 112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Huawei», изъятый в ходе личного досмотра ЛАС А.С., в котором в журнале «звонков» было установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих вызовов с абонентского номера – №, которым пользовался Шпилько В.В. Сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен ЛАС А.С. (том 2 л.д.130-148, 149-150, 151-152).

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере БНО Н.О.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она являлась потребителем наркотических средств. Со Шпилько В.В. познакомилась через общих знакомых, которые ей сказали, что через него можно приобретать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со ФИО2 и договорилась о приобретении у него наркотических средств. За какую стоимость точно не помнит, но, кажется, за 8000 рублей. Она перевела ему деньги с карты своего знакомого. Он в ее присутствии позвонил тому человеку, у которого должен был забрать наркотическое средство. В последующем Шпилько В.В. приехал на автомобиле на парковку к ТЦ «<данные изъяты>», она села к нему в автомобиль, где он передал ей наркотическое средство массой около 1 грамма. Массу она не проверяла, все происходило на доверии. Также Шпилько В.В. дал ей какое-то наркотическое средство на пробу. Затем она ушла по делам, а Шпилько уехал. В этот же день вечером часть наркотического средства, приобретенного у Шпилько В.В., она употребила сама у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а часть продала Г и К. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ К, Г, а затем она были задержаны. При задержании у нее обнаружили наркотическое средство, которое она приобрела у Шпилько. Приобретала или нет ранее у Шпилько В.В. наркотические средства, не помнит.

           Из протокола очной ставки между обвиняемой БНО Н.О. и свидетелем Шпилько В.В. следует, что БНОО. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шпилько В.В. и договорилась о встрече, для того чтобы взять у него наркотическое средство для личного употребления. Для этого они встретились на парковке торгового центра «<данные изъяты>», она была там с ТИ и ФД. Она вышла из машины и пересела в машину Шпилько, где он передал ей свертки с наркотическим средством «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» для личного употребления, из которых она часть употребила, а часть данного наркотика решила продать наркозависимым людям (том 4 л.д. 233-237).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте, БНО Н.О. показала место на парковке торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> звезды, 58, где ДД.ММ.ГГГГ Шпилько В.В. передал ей наркотические средства (том 4 л.д. 213-217).

Свидетель <данные изъяты> А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в УНК УМВД России была доставлена девушка БНО, в отношении которой она проводила личный досмотр в присутствии двух понятых, также девушек, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем БНО Н.О. было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства, а так же запрещенные в гражданском обороте предметы. Б ответила, что при ней находится в маленьком боковом кармане сумочки три фольгированных свертка перетянутые изоляционной лентой зеленого цвета с наркотическим средством внутри. В кармане спортивной мастерки две стеклянные трубки с наслоениями вещества внутри. Из бюстгальтера выдала пластмассовую капсулу с порошкообразным веществом внутри. Также были обнаружены вещи в сумке: банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6150 рублей, пластиковая колба с жидкостью темного цвета, сотовый телефон марки «Хонор». Данные предметы свертки с веществом были упакованы в разные конверты, опечатаны печатью, снабжены пояснительной запиской и подписями понятых.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины в здании УНК УМВД России по <адрес>. Досмотр проводился сотрудником женщиной. Перед проведением личного досмотра ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего досматриваемой женщине было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Женщина сказала, что в маленьком боковом кармане ее сумки находится три свертка с веществом (наркотиком), в кармане спортивной мастерки две стеклянные трубки, в бюстгальтере находится пластиковая капсула с веществом внутри. Данные вещи были изъяты, упакованы сотрудниками полиции. Также были обнаружены и изъяты: банковская карта, денежные купюры на сумму 6150 рублей, пластиковая колба с жидкостью, сотовый телефон марки «Хонор». Данные предметы также были упакованы сотрудниками полиции (том 4 л.д. 220-221).

Согласно протоколу личного досмотра БНО Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ БНО Н.О. перед проведением личного досмотра добровольно выдала из маленького бокового кармана сумочки три фольгированный свертка перетянутые изоляционной лентой зеленого цвета. В кармане спортивной мастерки две стеклянные трубки с наслоениями вещества внутри. Из бюстгальтера пластмассовую капсулу с порошкообразным веществом внутри. Кроме того обнаружены в сумке вещи: банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6150 рублей, пластиковая колба с жидкостью темного цвета, сотовый телефон марки «Хонор» (том 4 л.д. 169-171)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу массой 0,173 г., содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> (том 4 л.д. 190-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три образца вещества, массой <данные изъяты> г. содержат в своем составе наркотические средства <данные изъяты> (том 4 л.д. 175-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два бумажных конверта, в которых находится: 1) вещество массой 0,173 содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>., содержащие в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения личного досмотра БНО.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные наркотические средства приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения (том 4 л.д. 203-209,210-212).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у БН наркотическое средство «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. номер дома не знает. Б отдала ему в руки сверток бумаги белого цвета, внутри которого было светлое вещество. После чего он зашел в ванную, достал шприц, который был у него с собой, засыпал туда содержимое из свертка и развел водой для инъекций; получилась жидкость розового цвета, которую он ввел в правую руку внутривенно. Оставшуюся жидкость в шприце убрал в левый наружный карман куртки, на потом. Когда вышел из подъезда его сразу задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции расположенный по <адрес>, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят, в том числе шприц, с находившейся в нем розовой жидкостью (том 4 л.д. 120-121).

Свидетель <данные изъяты>.Ж. суду показал, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что БНО Н.О. находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения. При проведении ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут из первого подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вышел мужчина, который визуально был опознан как ГВА В.А.. Данный гражданин был доставлен в УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в отношении него в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у Г в левом боковом кармане куртки обнаружен шприц объемом 3 куба с содержащейся в нем жидкостью розового цвета. Шприц с веществом розового цвета упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписями понятых, полимерный сверток с бумажным свертком упакован в прозрачный пакет опечатан печатью, скреплен подписями понятых.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Р.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по просьбе сотрудников полиции в помещении УНК участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а досматриваемому лицу были был задан вопрос о том, имеются при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, на что мужчина ответил, что имеет при себе запрещенные предметы. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане куртки мужчины был обнаружен медицинский шприц, с веществом розового цвета внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт и скреплен оттиском печати, заверен подписями понятых (том 4 л.д. 218-219).

Согласно протоколу личного досмотра ГВА. от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре в левом боковом кармане куртки обнаружен шприц объемом 3 куба, внутри которого содержится жидкость розового цвета. Шприц с веществом розового цвета упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписями понятых (том 4 л.д. 109-112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, находящаяся в инъекционном шприце, массой в пересчете на сухое вещество 0,012 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> (том 4 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство производное <данные изъяты> г., изъятое в ходе проведения личного досмотра ГВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный конверт с содержимым приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдан в камеру хранения (том 4 л.д. 125-127, 128, 130).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, 1 подъезд, 5 этаж, квартира налево он приобрел наркотическое средство у девушки по имени Н за 2000 рублей. В квартире он находился около 15 минут, потом вышел и в подъезде был задержан сотрудниками полиции (том 4 л.д. 141-142).

Свидетель <данные изъяты> А.С. суду показал, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что БНО Н.О. занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что по данному адресу пришел мужчина, в последующем опознанный как КЕВ Е.В.. После того, КЕВ Е.В. вышел из подъезда, он был доставлен в УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Там он в присутствии двух понятых проводил в отношении К личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а К было предложено добровольно выдать наркотические средства, а так же запрещенные в гражданском обороте предметы. При проведении личного досмотра К в правом кармане трико был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. В нагрудном кармане спортивной мастерки обнаружена стеклянная трубка с наслоениями и мундштук. Данные предметы были изъяты и упакованы в разные конверты, которые опечатаны печатью, скреплены подписями понятых.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ПМА М.А. были приглашены в здание УНК УМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес> для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им мужчины. Сотрудники полиции разъяснили ему и ПМА М.А. права и обязанности. При досмотре у мужчины в правом кармане трико был обнаружен бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри, а в нагрудном кармане спортивной мастерки была обнаружена стеклянная трубка с темными наслоениями и предмет похожий на мундштук. Более у него не чего не обнаружено. Обнаруженные предметы были упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительной запиской и нашими подписями (том 4 л.д. 238-239).

Согласно протоколу личного досмотра КЕВ Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане трико находится бумажный сверток с порошкообразным веществом; в нагрудном кармане спортивной мастерки обнаружена стеклянная трубка с наслоениями и мундштук (том 4 л.д. 134)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,123 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> (том 4 л.д. 138-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство производное <данные изъяты> г., изъятое в ходе проведения личного досмотра КЕВ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данное наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдано в камеру хранения (том 4 л.д.143-145, 146, 148).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 30 минут, неустановленное лицо по имени «В», находясь на парковке торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незаконно сбыл БНОО. наркотическое средство производное <данные изъяты> грамм и наркотическое средство – <данные изъяты> (том 4 л.д. 102)

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ММА М.А.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты> М.А. суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения. Со Шпилько его в апреле 2019 года познакомила девушка по имени Л; фамилию её не знает; она также являлась потребителем наркотических средств синтетического происхождения «<данные изъяты> Она сказала, что может достать наркотические средства, при этом созвонилась с молодым человеком, который в последующем привез им наркотическое средство, представившись «В». Данный человек привозил им наркотические средства 2-3 раза. Каждый раз он был на автомобиле и передавал им наркотические средства. Последний раз он приобрел у В 5 свертков наркотического средства метилэфедрона за 10 000 рублей, которые при помощи банкомата ПАО «Сбербанк РФ» он зачислил на банковскую карту В Номер карты последний скинул ему посредством СМС-сообщения. На чье имя была банковская карта, не помнит. Передача наркотического средства была осуществлена из рук в руки, из автомобиля В не выходил. После этого его задержали, доставили в управление наркоконтроля, произвели личный досмотр, в ходе которого им была выданы 5 свертков с наркотическим средством и эластичную трубку. На предварительном следствии он опознал В, у которого приобретал наркотические средства. Опознал его уверенно по ушам. За наркотические средства он передавал Шпилько фактическую стоимость. Считает, что Шпилько не завышал стоимость наркотических средств. Поскольку события происходили около года назад, может в чем-то ошибаться. На предварительном следствии события помнил лучше.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Л брала его телефон для осуществления звонка. Далее молодой человек по имени «В» перезвонил ему на его сотовый телефон. Он понял, что это именно тот человек, у которого Л брала наркотические средства. После этого он несколько раз приобретал у него наркотические средства. Несколько раз В сам звонил ему на сотовый телефон, и в ходе телефонного разговора, используя слова, не связанные напрямую с продажей наркотического средства, но подразумевающие именно это, сообщал, что может продать ему наркотическое средство за определенную сумму денежных средств. Откуда В брал наркотики, ему не известно. Наркотические средства В ему передавал из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у В для личного потребления 5 свертков наркотического средства «<данные изъяты>», о чем сообщил последнему по телефону. В сказал, что перезвонит ближе к обеду. Он в это время находился на объекте на Матвеева 35 и занимался ремонтом проводки. Около 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Виталий и сказал, чтобы он через пять минут выходил к магазину Продмикс. Он собрался, взял с собой заранее приготовленные деньги в сумме 10.000 рублей и подошел к магазину Продмикс, расположенному на пересечении улиц <адрес>. Выходя из магазина, увидел В в автомобиле белого цвета. Он подошел к автомобилю, В вышел из машины. Они пожали друг другу руки, при этом во время рукопожатия В передал ему пять свертков из фольги обмотанных изоляционной лентой белого цвета. Он же передал ему денежные средства в сумме 10.000 рублей. После этого Шпилько сел в автомашину и уехал, а он, положив свертки в правый карман куртки, направился в сторону <адрес> гаража его задержали сотрудниками наркоконтроля, после чего доставили в Управления наркоконтроля по адресу: <адрес>, где в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал 5 свертков с содержимым. В последующем он опознал В по фотографии, им оказался Шпилько В.В.. Наркотические средства он приобретал у Шпилько В.В., денежные средства передавал ему, помощи в приобретении наркотического средства у Шпилько В.В. он не просил.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> М.А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> Н.В. по факту сбыта Шпилько В.В. наркотических средств ММА.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> на территории, прилегающей к магазину «Продмикс», расположенному по адресу: <адрес>, было начато ОРМ «Наблюдение». В 14 часов 56 минут было визуально установлено, что на парковочное место, расположенное перед магазином «Продмикс» по <адрес>, подъехал автомобиль марки «Хонда Фит Арио», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел Шпилько В.В. Его внешние данные уже были известны. После непродолжительного времени к Шпилько В.В. подошел неизвестный ранее им мужчина. Позднее было установлено, что это был ММА М.А., у которого при себе была сумка небольших размеров. В 15 часов 04 минуты Шпилько сел в салон автомобиля, на котором приехал, и начал движение по автодороге в сторону <адрес> по направлению в сторону <адрес>. М направился в сторону <адрес>. С целью недопущения расшифровки проводимого ОРМ «Наблюдение» было принято решение оставить автомобиль Шпилько В.В. и самого Шпилько В.В. без наблюдения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ММА.А. незаконно приобрел у Шпилько В.В. наркотические средства, было принято решение о его задержании. ММА М.А. был задержан в 15 часов 05 минут возле <адрес>, после чего был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В кабинете УНК УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у ММА М.А. было изъято 5 свертков с веществом, являющимся согласно заключению эксперта, наркотическим средством.

Свидетель <данные изъяты> И.А. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. В УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Шпилько В.В. приобрел наркотические средства, которые планирует сбыть неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина Шпилько В.В. было установлено, что около 15 часов на парковочное место, расположенное перед магазином «Продмикс» по <адрес> подъехал автомобиль марки «Хонда Фит Арио», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел Шпилько В.В., внешние данные которого известны были уже. Во что был одет Шпилько В.В. не помнит. К Шпилько В.В. подошел ММА М.А., они стояли друг напротив друга. Затем Шпилько В.В. сел в салон автомобиля и уехал в сторону <адрес> по направлению в сторону ул. Коханского г. Читы, а М направился в сторону дома <адрес>. С целью недопущения расшифровки проводимого ОРМ «Наблюдение» было принято решение оставить автомобиль Шпилько В.В. и самого Шпилько В.В. без наблюдения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ММА.А. незаконно приобрел у Шпилько В.В. наркотические средства, было принято решение о задержании ММА.А.. ММА М.А. был задержан возле <адрес>, после чего был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где им в отношении М в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ММА М.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства, сильнодействующие вещества и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. ММА.А. добровольно выдал пять свертков обмотанные изолентой белого цвета, с находящимся в них веществом, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. Что еще было изъято в ходе личного досмотра ММА М.А. он не помнит. По результатам медицинского освидетельствования у М было установлено наркотическое опьянение. В момент проведения ОРМ «Наблюдение» видеофиксации не проводилось. По поводу наркотических средств М пояснял, что приобрел их у Шпилько для личного употребления.

Свидетель <данные изъяты> К.Е. суду показал, что примерно около года назад, в апреле, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. В ходе досмотра у мужчины из правого кармана куртки были изъяты 4 или 5 свертков, замотанных в белую или синюю изоленту, телефон и деньги. Все обнаруженное было упаковано, понятые поставили свои подписи. Поскольку он часто участвует при производстве следственных действий, может не помнить все обстоятельства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> К.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины по фамилии М в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, в частности следить, что и откуда будет изыматься, каким образом упаковываться. Перед началом досмотра М было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в частности наркотические средства, что на М пояснил, что желает добровольно выдать пять полимерных свертков. Он не помнит, что М пояснял по поводу того, откуда у него данные наркотические средства. Далее в ходе досмотра М в правом кармане его куртки было обнаружено пять фольгированных свертков замотанных в белую изоляционную ленту. Во внутреннем левом кармане куртки была обнаружена полимерная полупрозрачная трубка, конец которой был обмотан изоляционной лентой черного цвет. Так же были обнаружены два сотовых телефона, личные вещи, зарядное устройство, а так же незначительная сумма денег, точно уже не помнит. Пять свертков были упакованы в 1 бумажный конверт, клапан конверта был опечатан оттиском печати, заверен подписями понятых. Полимерная трубка была упакована в 1 полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана фрагментом нити и оклеена фрагментом бумаги, на которой имелся оттиск печати, заверенный подписями понятых, мобильные телефоны и несколько сим карт были изъяты без упаковки (том 1 л.д.128-130)

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> К.Е. подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия тем, что в связи с длительным периодом времени мог что-либо забыть.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что им даны аналогичные показания об обстоятельствах участия его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при проведении личного досмотра мужчины по фамилии М в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (том 1 л.д.119-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ММА М.А. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ММА.А. в присутствии защитника указал место незаконного приобретения наркотического средства - 7 метров от <адрес> в <адрес>, указав, что на данном месте приобрел наркотическое средство у мужчины, которого знает под именем «В» (том 1 л.д. 136-142).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ММА М.А., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает знакомого мужчину, которого знает под именем «В», который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле <адрес> продал ему наркотическое средство за 10 000 рублей. Узнает уверенно, по торчащим ушам, форме носа, глазам. На фото № представлено фото Шпилько В.В. (том 1 л.д. 145-149).

Из рассекреченных и представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении Шпилько В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т. 1 л.д.12-13, 14-16), в ходе которого зафиксирован факт встречи Шпилько В.В. с ММА М.А., после которой ММА М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля и согласно протоколу личного досмотра ММА М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ММА М.А. добровольно выданы 5 свертков обмотанных изоляционной лентой белого цвета, полимерная трубка с наслоением (том 1 л.д. 71-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу образцы, массами: №,467 г.; №,437 г.; №,398 г.; №,454 г.; №,511 г, общей массой <данные изъяты> г. содержат в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты>. Для производства экспертизы от образцов №№ израсходовано по 0,010 г., остальное возвращено в первоначальные упаковки, опечатанные оттиском печати и заверенные подписью эксперта (том 1 л.д. 86-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу образцы, массами: «№ – 0,457 г.; №,427 г.; №,388 г.; №,444 г.; №,501 г, общей массой 2,217 г содержат в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УНК УМВД России по <адрес> был осмотрен бумажный конверт с 5 свертками обмотанными изоляционной лентой белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ММА М.А. по адресу <адрес>. Данное наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдано в камеру хранения (том 3 л.д. 132-134, 135-137).

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере МАВ.В.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он 1-2 раза в месяц употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>», но зависимым себя не считает. С В. Шпилько около 1,5 месяцев его познакомил их общий знакомый, которого называют «ЛМ», точных данных его не знает. В ходе общения со Шпилько он узнал, что последний также употребляет наркотики, а так же продает наркотики. На этой почве они стали общаться, он стал покупать наркотики у Шпилько. Наркотические средства у Шпилько В.В. он приобретал неоднократно для личного употребления. Он сам звонил Шпилько В.В. на сотовый номер телефона, и в ходе телефонного разговора, используя слова, не связанные напрямую с продажей наркотического средства, но подразумевающие именно это, сообщал, что желает приобрести наркотическое средство у Шпилько В.В. на определенную сумму денежных средств, либо определенную массу наркотического средства. Наркотические средства он приобретал у Шпилько В.В., денежные средства передавал лично ему либо переводил на банковскую карту, помощи в приобретении наркотического средства у Шпилько В.В. он не просил. Лица, у которых Шпилько В.В. брал наркотические средства, ему не известны. Оплачивал он наркотики наличными при встрече либо переводом со своей карты «Промсвязьбанк». В среднем одна доза массой 1 грамм стоила 1500 рублей, а после 1 грамм стал стоить дороже, примерно 2500 рублей. Но он покупал у Шпилько небольшую дозу за 1000 рублей. Наркотик представлял собой порошкообразное или кристаллическое вещество белого цвета, которое находилось в маленьком полимерном пакетике с самоуплотняющейся застежкой, пакетик был в фольге. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Шпилько В.В. и договорился о приобретении у него наркотических средств. Встреча между ними состоялась возле магазина «Фикс Прайс», расположенного в <адрес> <адрес>, где Шпилько В.В. присел в его автомашину марки «Тойота Ист», государственный регистрационный номер № регион, передал ему сверток с наркотическим средством, а он денежные средства в сумме 1500 рублей. Шпилько находился в автомашине примерно 1 минуту, затем вышел. А он положил сверток с наркотиком на переднее пассажирское сиденье и поехал домой. Примерно через 10 минут он остановился около аптеки, вышел из машины и его задержали сотрудники полиции. Сверток с наркотиком был изъят из его автомобиля в присутствии понятых (том 3 л.д. 83-86, том 4 л.д. 38-40).

В ходе очной ставки с подозреваемым Шпилько В.В. свидетель МАВ А.В. подтвердил свои показания о приобретении у Шпилько В.В. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Фикс прайс» наркотического средства за 1500 рублей (том 3 л.д. 108-112).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель МАВ.В. в лице, изображенном на фотографии №, опознал Шпилько В.В., который продал ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле магазина «Фикс Прайс» в <адрес> <адрес> за 1500 рублей. Опознал уверенно, потому что много раз видел Шпилько В.В. лично (том 3 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Шпилько В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в отношении Шпилько В.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было визуально зафиксировано, что в 19 часов 28 минут Шпилько В.В. совершил остановку возле торца магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подъехав к автомобилю марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион под управлением МАВ.В., данные которого известны были сотрудникам УНК УМВД России по <адрес>. Шпилько В.В. вышел из своей автомашины и присел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны автомобиля марки «Тойота Ист». Спустя 2 минуты Шпилько В.В. вышел из данной автомашины и сел в свою автомашину, направившись в сторону <адрес> к <адрес>. В связи с тем, что возникли основания полагать, что Шпилько В.В. незаконно сбыл МАВ.В. наркотическое средство, было принято решение о задержании МАВ А.В.. ОРМ «Наблюдение» в отношении Шпилько В.В. было окончено. В 19 часов 40 минут МАВ А.В. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес> (том 4 л.д. 55-58).

Из рассекреченных и представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении Шпилько В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого визуально зафиксирован факт встречи Шпилько В.В. с МАВ А.В., после которой в автомобиле МАВ А.В. «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион ММА.А. был изъят сверток с содержащимся в нем наркотическим средством (т. 3 л.д. 215-216, 217-218, 219-220, 245-246, 247-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: <адрес>, изъят сверток с веществом, который был упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью (том 3 л.д. 56-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество, массой 1,070 г. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (том 3 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен белый бумажный конверт, в котором содержится наркотическое средство – <данные изъяты> г., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из автомашины марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № регион. Данное наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдано в камеру хранения (том 3 л.д.67-70, 71-73).

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДЕГ Е.Г.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что наркотические средства синтетического происхождения употребляет около 3 месяцев, примерно 1 раз в неделю, зависимой от наркотиков себя не считает. Приобретала наркотики через «Интернет», на разных сайтах, названия уже не помнит. Шпилько В. она знает около 5 лет, у них приятельские отношения, общаются не часто. Насколько ей известно, Шпилько употребляет синтетические наркотики, а также у Шпилько можно купить наркотики. Также ей известно, что Шпилько давал другим девушкам, имена которых она не помнит, наркотики за «интимную близость» в счет оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей захотелось употребить наркотики, денег у нее не было, поэтому она решила позвонить Шпилько. В ходе разговора она спросила у Шпилько: «Есть что-нибудь?». При этом они понимали, что речь идет про наркотики. Ранее она несколько раз приобретала у Шпилько наркотики, при этом деньги за наркотики она переводила на карту Сбербанк, открытую на имя Шпилько В.В. со своей карты Сбербанка. Шпилько сказал ей, что ему нужно съездить, куда именно не знает. Встретиться они договорились около магазина «Хороший» на <адрес> в <адрес>. Шпилько приехал примерно в 18 часов 30 минут или 19 часов точно не помнит на своей машине иностранного производства, белого цвета, гос№, марку не знает. Она села к нему в машину, и они поехали в лес. Там через «интимную близость» она рассчиталась за наркотики, в лесу находились около 10 минут, после поехали в мкр. <адрес>. Шпилько высадил ее около Сбербанка в мкр. <адрес>, а сам уехал. Вернулся он примерно через 30-40 минут, точно не помнит. Куда он ездил и у кого брал наркотики, она не знает. Когда Шпилько вернулся, она села в машину на переднее пассажирское сиденье. Шпилько протянул ей маленький сверток из фольги серебристого цвета. Когда она взяла сверток в правую руку, двери машины открылись и Шпилько вытащили сотрудники полиции. Испугавшись, она дернула руку, и сверток с наркотиком, который ей дал за «интимную близость» Шпилько, выпал на коробку передач. Затем приехали еще сотрудники полиции. Сверток с наркотиком был изъят при досмотре автомашины. Далее их задержали, доставили для прохождения освидетельствования в КНД. Свои показания она подтверждает, готова для проведения очной ставки со Шпилько потому что, она говорит правду, как было на самом деле, наркотик дал ей Шпилько В.В. (том 2 л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в должности <данные изъяты> по <адрес> он работает с 2016 года. По существу может пояснить, что в УНК УМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что гражданин Шпилько В.В. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории <адрес>. С учетом полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении гражданина Шпилько В.В., в ходе которого было зафиксировано, что Шпилько В.В. на автомобиле марки «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак № в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> к магазину «Хороший», где в автомобиль Шпилько В.В. на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны присела неизвестная ранее женщина, как было установлено позднее ДЕГ Е.Г.. Совместно с ДЕГ Е.Г. Шпилько В.В. на указанном автомобиле продолжил движение вверх по <адрес> и заехал в лесной массив. Далее, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Шпилько В.В. выехал с лесного массива и направился в сторону мкр. <адрес> <адрес>, где возле торгового центра «<адрес>» Шпилько В.В. высадил ДЕГ Е.Г.. В 20 часов 45 минут Шпилько В.В. прибыл по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживает ПНВ Н.В. (данный адрес известен сотрудникам УНК УМВД России по <адрес>). Далее, в 21 час 00 минут Шпилько В.В. вышел из подъезда, сел в автомобиль и начал движение в сторону <адрес>. В 21 час 15 минут Шпилько В.В. прибыл по адресу: <адрес>, где остановился на парковке напротив отделения «Сбербанк». Спустя примерно 2 минуты в указанный автомобиль к Шпилько В.В. на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны села ДЕГ Е.Г. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шпилько В.В. намеревается в указанном автомобиле незаконно сбыть наркотическое средство Свидетель №13, было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и незамедлительном задержании ФИО2 и Свидетель №13. Сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ФИО2 и ДЕГ Е.Г. были задержаны и доставлены в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 23-25).

Свидетель <данные изъяты> С.С., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении гражданина Шпилько В.В. (том 4 л.д. 26-28).

Свидетель <данные изъяты> А.В. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. В УНК УМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что гражданин Шпилько В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. С учетом полученной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина Шпилько В.В., по результатам которого возле торгового центра «<адрес>», расположенного в мкр. Северный <адрес> были задержаны Шпилько В.В. и ДЕГ Е.Г., находящиеся в автомобиле марки «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак № буквы не помнит. Перед проведением осмотра указанного автомобиля в присутствии двух понятых Шпилько В.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что Шпилько В.В. пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля в месте расположения рычага переключения передач были обнаружены: фольгированный сверток с веществом, а также отрезок фольгированной бумаги, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. Также были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны надлежащим образом. Осмотр производился с участием Шпилько В.В., а также двух понятых, замечаний при проведении и после проведенного осмотра места происшествия от участников не поступило. В протоколе осмотра места происшествия все участники поставили свои подписи, в том числе и он. После проведенного осмотра места происшествия Шпилько В.В. был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 32-34).

Из рассекреченных и представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении Шпилько В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого визуально зафиксирован факт встречи Шпилько В.В. с ДЕГ Е.Г., в ходе которой Шпилько В.В. сбыл ДЕГ Е.Г. наркотическое средство <данные изъяты> гр. (т. 2 л.д. 190-191, 192-193, 194-195, 196-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак № регион, находящегося по адресу: <адрес>, из салона указанного автомобиля изъят сверток с веществом, а также отрезок фольгированной бумаги, которые были упакованы в один бумажный самодельный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью (том 2 л.д. 201-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество массой 0,241 гр. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (том 2 л.д. 214-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем свертком с наркотическим средством массой <данные изъяты> гр. и отрезком фольгированной бумаги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> из автомашины марки «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак №. Наркотическое средство массой <данные изъяты> гр. и фрагмент фольги приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения (том 2 л.д. 236-238, 239,241).

Кроме того, вина подсудимого Шпилько В.В. по всем фактам сбытов наркотических средств Л, Б, М, М, Д подтверждается представленными и рассекреченными материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шпилько В.В., проведенных на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем рассекреченными и предоставленными органу следствия на основании постановлений от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-11, 17-18, 19-63; том 3 л.д. 215-220, 221-222, 223-244), а также

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски №с, 1/498/с, №с, №с, на которых имеются аудиофайлы проведенного ОРМ «ПТП» в отношении Шпилько В.В. по абонентскому номеру №. Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 5 л.д. 18-52).

С учетом того, из материалов дела видно, что рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы органу следствия 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы даты ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность указанного протокола.

По факту совершения Шпилько В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> по <адрес>. В его служебные обязанности входило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при его содействии следователем был проведен обыск по адресу: <адрес> по месту проживания гражданки ПНВ Н.В., у которой периодически проживал гражданин Шпилько В.В.. Перед проведением обыска лицу, проживающему по данному адресу – ПНВ Н.В. было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором она поставила свою подпись. Кроме этого перед проведением обыска П были зачитаны права и обязанности, а также предоставлено право выдать добровольно наркотические средства, а также предметы для фасовки наркотических средств, на что П сообщила, что ничего из вышеперечисленного нет. В ходе обыска, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, а также ПНВ Н.В., на балконе квартиры была обнаружена спортивная сумка, в которой находился металлический сейф. Со слов П установлено, что данная сумка принадлежит Шпилько В.В.. От П получен код от данного сейфа. В сейфе были обнаружены полимерные пакетики с застежкой зип-лог, а также рулон фольгированной бумаги, которые были изъяты следователем и упакованы надлежащим образом. Кроме этого, на дне спортивной сумки, в которой находился сейф, был обнаружен сверток с веществом, обмотанный изоляционной летной зеленого цвета, который следователем также был изъят и упакован надлежащим образом. Замечаний по поводу проведенного обыска от участвующих лиц не поступило, после завершения обыска все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе (том 4 л.д. 41-43).

Свидетель <данные изъяты> Н.В. суду показала, что с начала мая 2019 года она проживала со Шпилько В.В. в гражданском браке. Со слов Шпилько ей известно, что он работал в <данные изъяты>». У него на телефоне стояла программа <данные изъяты>, куда поступали <данные изъяты>. Несколько раз <данные изъяты> Шпилько поступали в ее присутствие. Заработок Шпилько ей был неизвестен. Деньги у него появлялись от случая к случаю. Также ей известно, что Шпилько употребляет наркотические средства, а также по просьбе его друзей приобретает для них наркотические средства. Несколько раз она и Шпилько употребляли наркотические средства совместно. Ей известно, что друзья давали ему деньги, а он ездил и покупал наркотики. Где он их брал, не знает. Друзья Шпилько, для которых он приобретал наркотические средства, ей также не известны. В начале июня 2019 года к ней домой пришли сотрудники с обыском. На балконе была обнаружена спортивная сумка Шпилько с находящимся в ней сейфом, в котором находилась фольга и пакетики. Несколько раз Шпилько пересыпал наркотические средства из одного пакетика в другой, поскольку пакет, в котором он приобретал наркотик, был поврежден. Именно для этой цели им были приобретены пакетики, обнаруженные в сейфе. Данные пакетики поштучно не продаются, поэтому их было много. Сам Шпилько при ней фасовкой наркотических средств не занимался. Ей этим заниматься также не предлагал. Какая выгода была у Шпилько приобретать наркотические средства для друзей, ей не известно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 1 месяца с ней проживает сожитель Шпилько В.В.. Изначально ей было известно, что он работает в <данные изъяты> после ей стало известно, что он занимается сбытом наркотиков. Примерно в мае 2019 года, точно не помнит, Шпилько пришел домой и принес с собой спортивную сумку с надписью «Россия», поставил в коридор. Она думала, что в ней вещи и не смотрела содержимое. На следующий день, Шпилько куда-то съездил «взял вес», т.е. взял наркотическое средство, около 5 доз. На ее вопрос, что это, Шпилько ответил, что он фасует наркотики и продает людям, которые их употребляют. Она на тот момент не употребляла наркотики, но согласилась попробовать. От употребления наркотиков у нее наступало чувство эйфории, которое ей нравилось, поднималось настроение. Наркотики были в виде белого порошка, употребляли их через нос, вдыхая. В течение последних двух недель Шпилько ее угощал около 2 раз в неделю. Шпилько в туалете фасовал белый порошок по маленьким полимерным пакетикам, которые обматывал фольгой. Была ли сверху изолента, она не помнит. Шпилько просил ее помогать фасовать наркотики, но она не стала. Она понимала, что он занимается незаконной деятельностью, но не сообщила об этом в полицию, потому что была влюблена в Шпилько. У Шпилько было два телефона, один «Айфон» с которого он больше общался, в том числе с теми, кто покупал наркотики. Также у Шпилько был телефон «Самсунг». Откуда Шпилько брал наркотики, она не знает. Ей известна одна девушка А или Е, которой Шпилько ДД.ММ.ГГГГ должен был продать наркотики. Шпилько предложил ей поехать с ним, но она отказалась. Шпилько уехал и пропал. Сколько у Шпилько было наркотиков для продажи, она не знает. После в ходе обыска на балконе была обнаружена сумка, внутри которой был сейф. Она сказала сотрудникам полиции код от сейфа, в сейфе нашли пакетики, которые Шпилько использовал для фасовки наркотика, а также фольгу, а под сейфом в сумке нашли маленький сверток из изоленты зеленого цвета. Все изъятое принадлежит только Шпилько. Она только знала что Шпилько занимается продажей наркотиков, но в этом никак не участвовала (том 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> Н.В. подтвердила их частично, указав, что не называла сотрудникам полиции код от сейфа и не говорила, что Шпилько фасовал наркотические средства. Видела только, что Шпилько один или пару раз пересыпал наркотическое средство из одного пакетики в другой. Противоречия вы показаниях объяснила тем, что в момент дачи показаний находилась в состоянии шока, не знает, почему дала такие показания. При этом свидетель подтвердила, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса сделана ею собственноручно.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 35 минут в ходе обыска по адресу: <адрес> присутствии гр. ПНВ Н.В. двух понятых обнаружена спортивная сумка с находящимся в ней сейфом. На дне сумки обнаружен и изъят сверток с веществом, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью. После того, как гр. ПНВ Н.В. сообщила код – № сейф был вскрыт. При вскрытии сейфа обнаружены и изъяты 72 небольших полимерных пакета с самоуплотняющейся застежкой; три средних полимерных пакета; внутри одного из них также имеются маленькие полимерные пакеты с самоуплотняющейся застежкой; рулон фольги серебряного цвета, которые также были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, опечатанные печатью (том 1 л.д. 202-208)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> г содержит наркотическое средство <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен белый бумажный конверт, в котором содержится наркотическое средство – <данные изъяты> г., изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>. Данное наркотическое средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и сдано в камеру хранения (том 2 л.д.11-13, 14,16).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет частично признательные показания Шпилько В.В., не отрицавшего факты передачи им наркотических средств Л, Б, М, М, Д, не оспаривающего массы наркотических средств, данные им на предварительном следствии, а также в суде, а также признательные показания Шпилько В.В. по факту незаконного хранения наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Шпилько В.В. дал показания только по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ММА М.А., которые суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и правдивыми, поскольку данные показания им даны в присутствии защитника, то есть в установленном УПК РФ порядке, являются подробными, конкретными, соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перед допросом Шпилько В.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе имеется собственноручная запись Шпилько В.В. о том, что показания с его слов в протоколе записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допроса ни Шпилько В.В., ни его защитником не принесено.

Анализируя показания подсудимого Шпилько В.В. по фактам инкриминируемых ему эпизодов незаконных сбытов наркотических средств, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Шпилько В.В., фактически не отрицая установленные обстоятельства, указывая на предварительном следствии и в суде об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, об оказании помощи наркозависимым знакомым в приобретении наркотических средств, пытается улучшить свое правовое положение, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступлений, а потому учитывает показания Шпилько В.В. лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Доводы Шпилько В.В. о том, что он оказывал пособничество в приобретении наркотических средств, а не сбывал наркотические средства, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения и расценивает как способ защиты, направленный на избежание или смягчение ответственности за содеянное.

Доводы Шпилько В.В. о том, что у него не было корыстного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, что он не имел для себя никакой выгоды от продажи наркотических средств опровергаются показаниями самого Шпилько В.В., данными в ходе предварительного следствия, который показывал, что периодически отсыпал для себя наркотические средства, приобретаемые на деньги М, для чего хранил дома в сейфе небольшие пакетики, которые также использовал и для фасовки наркотических средств; а также показаниями Л, Б, М, М, о том, что денежные средства они передавали лично Шпилько В.В. либо переводили на банковскую карту, открытую на его имя. Согласно показаниям свидетеля ДЕГ Е.Г. она расплатилась со Шпилько за наркотические средства интимной близостью. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> А.С., иногда в счет благодарности они вместе со Шпилько употребляли приобретенное у него наркотическое средство. Кроме этого, доводы Шпилько об отсутствии у него корыстного умысла опровергаются представленными и рассекреченными материалами ОРМ «ПТП» и «СИТКС», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что часть из полученных денежных средств за наркотические средства Шпилько забирал себе, в том числе, заправлял на данные деньги автомобиль бензином.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей <данные изъяты> М.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу; после оглашения данных показаний свидетели подтвердили их в полном объеме. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей <данные изъяты>.С. При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Шпилько В.В. указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и принимает их во внимание при вынесении приговора. Данные в ходе предварительного расследования показания добыты с соблюдением норм УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, обязанности, последствия дачи показаний, а именно возможность использования их в качестве доказательств. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Н.В. подтвердила, что запись в протоколе допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана ею собственноручно, протокол допроса также подписан ею. Причиной изменения показаний в судебном заседании суд считает желание свидетеля <данные изъяты> Н.В. помочь Шпилько В.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку на момент его задержания они состояли в фактических брачных отношениях. Из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В. на следствии следует, что она понимала, что Шпилько занимается незаконной деятельностью, но не сообщила в полицию, потому что была в него влюблена. Показания свидетеля опровергаются показаниями самого Шпилько, данными в ходе предварительного следствия о том, что полимерные пакетики и фольга, хранящиеся в сейфе, использовались им для расфасовывания наркотических средств, которые ему передавались «Ромой» в нерасфасованном виде, а также для отсыпания наркотика для личного употребления.

Согласно смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что Шпилько В.В. по просьбе иных лиц – приобретателей наркотических средств, приобретал на переданные ему денежные средства наркотические средства и передавал их приобретателям, либо получал денежные средства от них непосредственно в момент передачи наркотических средств приобретателям. Наркотические средства он приобретал и хранил именно для передачи их приобретателям. При этом, приобретая наркотические средства по просьбе лиц, употребляющих наркотические средства, а затем, передавая данные наркотические средства приобретателям, Шпилько В.В. не мог не осознавать, что он непосредственно осуществляет сбыт и распространяет запрещенные в гражданском обороте вещества. О наличии умысла именно на сбыт наркотического средства свидетельствует сам характер действий подсудимого по передаче наркотических средств по всем составам преступлений, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата. Мотив, послуживший основанием для совершения этих действий, доводы подсудимого об отсутствии какого-либо вознаграждения, приобретение наркотического средства на деньги покупателя, не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого, который, предварительно договорившись и получив от приобретателей денежную сумму перед покупкой наркотических средств или после их приобретения, передавал последним наркотическое средство, что и является их незаконным сбытом.

Доводы стороны защиты о том, что Шпилько В.В. являлся пособником в приобретении наркотических средств и о необходимости переквалификации его действий, основаны на неправильном толковании уголовного закона и также не влияют на квалификацию его действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шпилько В.В. выполнял все действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств. При этом Шпилько В.В., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, так как знал о наступлении вредных последствий от его действий и желал этого.

Вид и размер наркотических средств, которые Шпилько В.В. сбыл Л, Б, М, М, Д, а также которые незаконно хранил, установлены заключениями экспертов и не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется.

Неправильное указание в обвинительном заключении одной из масс наркотического средства по эпизоду сбыта наркотических средств ММА М.А. как <данные изъяты> грамма, а не <данные изъяты> грамма, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом технической ошибкой, не влияющей на законность предъявленного Шпилько В.В. обвинения в этой части.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шпилько В.В. по всем составам преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ЛАС А.С.;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере БНО Н.О.;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере МАВ А.В.;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере МАВ А.В.;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДЕГ Е.Г.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку органами следствия не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства - дата, время, место совершения преступления, а также другие обстоятельства незаконного приобретения Шпилько В.В. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В этой связи, суд квалифицирует действия Шпилько В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Шпилько В.В. совершил пять особо тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей на иждивении, на момент задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпилько В.В. по каждому из преступлений частичное признание вины по всем эпизодам сбыта наркотических средств и полное признание вины по незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ЛАС А.С.), п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ММА М.А.), а также п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере МАВ.В.) в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явки с повинной, подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как видно из материалов дела, преступные действия Шпилько В.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, подсудимый в ходе предварительного следствия не сообщал, практически на всем его протяжении отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные Шпилько В.В. по эпизоду сбыта наркотических средств ММА М.А. не содержали новых данных, которые не были бы известны правоохранительным органам до допроса подсудимого. Указание Шпилько В.В. в одной из явок с повинной фамилии лица, у которого он приобретал наркотические средства, также не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по которым Шпилько В.В. предъявлено обвинение, поскольку подсудимому обвинение в приобретении наркотических средств у данного лица не вменяется.

Признание вины в ходе расследования дела, отказ от противодействия правоохранительным органам, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения одного преступления небольшой тяжести и пяти особо тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий вменяемых подсудимому особо тяжких преступлений. Кроме того, поскольку совершенное подсудимым Шпилько В.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Шпилько В.В. полностью признал вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, частично признал вину по остальным преступлениям, по трем особо тяжким преступлениям написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, является социально-адаптированным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где соседями и знакомыми характеризуется исключительно положительно, имеет <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Все изложенное существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и позволяющими назначить Шпилько В.В. наказание по двум составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и трем составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы и штраф, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений наказание подсудимому Шпилько В.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Шпилько В.В. совершил в преступление небольшой тяжести, а также пять особо тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шпилько В.В. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Шпилько В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 27 720 рублей в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать со Шпилько В.В., который является трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено. Сам Шпилько В.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым наркотические средства уничтожить, четыре оптических диска с записями разговоров «ПТП» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовые телефоны «Honor» и «Samsung», хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> - вернуть Шпилько В.В. как законному владельцу. При этом суд учитывает, что судьба вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> гр. разрешена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЕГ Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилько В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ЛАСС.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере БНО.О.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ММА.А.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере МАВ А.В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДЕГ Е.Г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Шпилько В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Шпилько В.В. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шпилько В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Шпилько В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – наркотическое средство <данные изъяты> г., хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); наркотическое средство производное <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; четыре оптических диска с записями разговоров «ПТП» №с, №с, №с, №с оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовые телефоны «Honor» и «Samsung», хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Шпилько В.В. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья          И.В. Власова

Обвинительный приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначено Шпилько В.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.