Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2017 ~ М-7210/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-7149/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Братьев Быковых, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд Спектрон, государственный регистрационный знак №, под управлением Урумбаева Ж.У., и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Ю.В. Как указано в иске ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Спектрон, государственный регистрационный знак №, Урумбаева Ж.У., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП 14.07.2017 автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пономареву Ю.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.07.2017 между Пономаревым Ю.В. и Калининым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии). 21.07.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от 30.08.2017, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 627 100 руб., без учета износа - 1 184 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 723900 руб., стоимость годных остатков – 222893 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 12.09.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика. 20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 178 100 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного уточненного расчета неустойки, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб., неустойку за период с 11.08.2017 по 20.09.2017 в размере 138120 руб., неустойку за период с 21.09.2017 по 12.12.2017 в размере 137104 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., а также штраф.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Чесноков Д.В.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Афанасьева А.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленного отзыва поддержала, суду пояснила, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом, экспертизы повреждения таких деталей как петли и обивки двери задней и передней левой, стойки средней левой, подножки кузова левой, не отражены в соответствующей фототаблице, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Кроме того, 27.09.2017 в адрес истца и потерпевшего было направлено уведомление с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА, с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения указанных мероприятий предложили обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков. До настоящего времени повторно поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что считает явно завышенными расходы по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего, представила Отчет ООО «Финконсул» № от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге.

Третьи лица Пономарев Ю.В., Урумбаев Ж.У., Чесноков Д.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Пономареву Ю.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Братьев Быковых, в районе д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Спектрон, государственный регистрационный знак №, под управлением Урумбаева Ж.У., и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Ю.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 14.07.2017 является водитель автомобиля Форд Спектрон, государственный регистрационный знак №, Урумбаев Ж.У., который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Ю.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Пономарева Ю.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Пономаревым Ю.В. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 14.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Братьев Быковых, в районе д. 11, с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен 21.07.2017, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А.. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Урумбаева Ж.У. (страховой полис №).

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 Калинин Е.А. обратился с заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 14.07.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцу 09.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 54 700 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

12.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

20.09.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 178 100 руб., что подтверждается материалами дела. Всего ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило 232 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 30.08.2017, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 627 100 руб., без учета износа – 1184 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 723 900 руб., годные остатки составляют 222 893 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от 15.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 222 800 руб.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, признав заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом немотивированным и необоснованным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 15.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», составлено на основании Акта осмотра эксперта ООО «Центр Нзависимых Экспертиз». При этом, из указанного Акта осмотра ответчиком исключены ряд повреждений, которые не подтверждены фототаблицей, что, по мнению представителя ответчика, является нарушением Единой методики. Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании п. 1.1 Единой методики, из буквального содержания которого следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, а фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Технэкспро» было составлено заключение на основании Акта осмотра автомобиля ООО «Центр Независимых Экспертиз», в котором указаны спорные повреждения, а не на основании собственного Акта осмотра, у эксперта АО «Технэкспро» отсутствовала возможность произвольного исключения спорных повреждений, что не соответствует положениям Единой методики. Следовательно, экспертное заключение № от 15.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», нельзя признать достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Вместе с тем, суд критически относится к Акту проверки экспертного заключения, представленного истцом АО «Технэкспро», поскольку экспертом не предоставлено право оценки экспертного заключения, выполненного другим экспертом. Оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным руководствоваться при определении размера ущерба, экспертным заключением № от 30.08.2017, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, сумма ущерба составляет 501 007 руб. (723 900-222 893).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 167 200 руб. (400 000-54 700-178 100).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик оспаривая заявленные ко взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № от 09.10.2017, согласно которому, средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 09.10.2017 составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 710 рублей, расчет стоимости годных остатков – 2720 руб., расчет рыночной стоимости легкового автомобиля – 2770 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 20.09.2017, и с 21.09.2017 по 12.12.2017.

Таким образом, расчет неустойки за вышеуказанные периоды будет следующий:

за период с 11.08.2017 (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 20.09.2017 (день частичной выплаты) на сумму страхового возмещения 345 300 руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения 400 000 руб. частичной выплаты в размере 54 700 руб.) неустойка составляет 138 120 руб. (345300* 1% * 40 дн.).

за период с 21.09.2017 по 12.12.2017 (день вынесения решения) на сумму страхового возмещения 167 200 руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения 345300 руб. частичной выплаты в размере 178100 руб.) неустойка составляет 137 104 руб. (167200* 1% * 82 дн.).

Общий размер неустойки составляет 275 224 руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, который получил право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере167 200руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 124 776 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с13.12.2017 года.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 167 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 83 600 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя истца по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также требования разумности, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 421 руб. 02 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 167 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с 11.08.2017 по 12.12.2017 в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб.

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича неустойки производить с 13.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 167 200 руб., но не более 124 776 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова