Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-209/2015 ~ М-1587/2015 от 13.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2015 года судья Центрального суда г. Воронежа

Сахарова Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Кобелевой ФИО3 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об установлении фактического размера оплаты труда за период работы с 1984 г. по 2004 г. в ЦЧКИ, ГУП «ЦЧКИ» и ОАО «ЦЧКИ», суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. настоящий иск был оставлен без движения. Кобелевой Л. В. было предложено представить документы, свидетельствующие об обращении в УПФ РФ (ГУ) в г Воронеже с заявлением о включении периодов работы в трудовой стаж, а также отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в таком включении.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд Кобелевой Л. В. было представлено уточненное исковое заявление об установлении фактического размера оплаты труда за период работы с 1984 г. по 2004 г. в ЦЧКИ, ГУП «ЦЧКИ» и ОАО «ЦЧКИ» без предоставления суду документов, на которые указывал суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. что свидетельствует о том, что Кобелевой Л. В. не устранены недостатки, на устранение которых указывал суд.

При этом уточненное заявление Кобелевой Л. В. об установлении фактического размера оплаты труда за период работы с 1984 г. по 2004 г. в ЦЧКИ, ГУП «ЦЧКИ» и ОАО «ЦЧКИ» подлежит рассмотрению в порядке особого производства согласно главе 28 ГПК РФ, кроме того, ранее Кобелевой Л. В. данные требования не заявлялись, а предмет и основания иска являются различными.

Ст.ст. 264, 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Кобелева Л. В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не предоставляет суду документов, свидетельствующих о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или не указывает на невозможность восстановления утраченных документов, а также не указывает на возникновение, изменение, прекращение каких личных или имущественных прав заявителя может повлиять установление данного факта. Кроме того, заявителем не прикладывается документов, свидетельствующих о ликвидации организации, в которой осуществлялись трудовые функции, затрудняющих получения справки о размере заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что до настоящего времени истцом не были устранены недостатки, на которые указывал суд, а уточненное исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом соблюдения правил главы 28 ГПК РФ, в том числе, по месту жительства заявителя, иск Кобелевой Л. В. подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кобелевой ФИО4 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об установлении фактического размера оплаты труда за период работы с 1984 г. по 2004 г. в ЦЧКИ, ГУП «ЦЧКИ» и ОАО «ЦЧКИ», возвратить Кобелевой ФИО5.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                 Сахарова Е. А.