Решение по делу № 3а-199/2019 от 06.03.2019

66OS0000-01-2019-000102-59 Дело № 3а-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием прокурора Смольникова Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2014 года Первоуральская городская Дума приняла решение № 132 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома» (далее – решение № 132; т. 1 л.д. 82).

Изначально приложение № 1 решения № 132, разделяя категории домов по степени благоустройства, устанавливало следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома:

14 руб. 38 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные;

19 руб. 38 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, газифицированные;

18 руб. 99 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, негазифицированные (т. 1 л.д. 84).

Приложение № 3 решения № 132 первоначально содержало перечисление (с указанием на периодичность выполнения) сорока семи основных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

27 декабря 2018 года Первоуральская городская Дума своим решением № 157 внесла вступившие в силу с 01 января 2019 года изменения в решение № 132, в том числе, изложив в новой редакции приложения № 1 и № 3:

– приложение № 1 «Размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»;

– приложение № 3 «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг, расценки по каждому виду услуг и работ» (т. 1 л.д. 90-99).

Как видно из пояснительной записки и финансово экономического обоснования к проекту нормативного правого акта (т. 1 л.д. 163-167), в приложении № 1 из всех размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома (всех категорий домов) исключается 01 руб. 12 коп. (эта сумма изначально включалась в состав платы и представляла собой оплату коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; её исключение обусловлено и мотивировано изменением федерального законодательства). Кроме того, во исполнение предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, приложение № 3 решения № 132 изложено в новой редакции (с перечислением перечня видов работ и услуг, с цифровым указанием значения расценок по каждому из видов работ и услуг, в их одновременном разрезе по группам и видам многоквартирных домов).

Таким образом, в результате внесённых изменений в решение № 132, начиная с 01 января 2019 года, установлены следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома:

13 руб. 26 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные;

18 руб. 26 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, газифицированные;

17 руб. 87 коп./м² в месяц – многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, негазифицированные (т. 1 л.д. 91).

Все вышеперечисленные муниципальные правовые акты опубликованы в Вестнике Первоуральской городской Думы, размещены на общедоступном официальном интернет сайте в сети интернет. При этом, следует отметить, что решение Первоуральской городской Думы от 27 декабря 2018 года № 157 первоначально было размещено в сети интернет непосредственно в день его принятия – 27 декабря 2018 года, в подтверждение чего со стороны органа местного самоуправления предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25 апреля 2019 года.

ООО УК «Даниловское», осуществляющее лицензионную деятельность по управлению 162 многоквартирными домами на территории города Первоуральска (т. 1 л.д. 128-133), обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнив свои требования (т. 1 л.д. 188-191), ООО УК «Даниловское» просит признать недействующими вышеназванные приложения № 1 и № 3 решения № 132, в той части, которые относятся к находящимся у административного истца в управлении категориям домов по степени благоустройства, а именно:

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные;

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, газифицированные;

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, негазифицированные;

В обоснование своих требований административный истец указал на нарушение своих прав и законных интересов при осуществлении своей хозяйственной деятельности по причине отсутствия экономического обоснования установленных размеров платы, которые установлены муниципальным законодателем без учёта стоимости всех необходимых затрат. В частности, по мнению административного истца, орган местного самоуправления, принимая нормативный правовой акт, не учёл семь обязательных видов работ и услуг (перечисляемые ООО УК «Даниловское» в административном исковом заявлении), которые в силу требований законодательства в обязательном порядке осуществляет ООО УК «Даниловское».

В судебном заседании представитель административного истца Доровских А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители Первоуральской городской Думы и Главы городского округа Первоуральск возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям (т. 1 л.д. 75, 170, 197, 202,), которые поддержаны представителями названных органов местного самоуправления в судебном заседании.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (указанного ООО УК «Даниловское» в качестве заинтересованного лица) требования административного истца не поддержал, считая, что размер платы должен самостоятельно устанавливаться на собраниях собственников многоквартирных домов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из положений части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулирует жилищное законодательство (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тождественное правило о необходимости принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, содержится также в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 79-ОЗ муниципальное образование город Первоуральск, расположенное на территории Свердловской области, наделено статусом городского округа.

Решением Первоуральского городского Совета от 23 июня 2005 года № 94 утверждён Устав городского округа Первоуральск.

Первоуральская городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, по которым принимает решения (входящие в систему муниципальных правовых актов городского округа), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа. К числу полномочий Думы относится установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (статья 22, подпункт 18 пункта 3 статьи 23, статья 52 Устава).

В силу положений статьи 54 Устава, а также решения Первоуральской городской Думы от 28 марта 2013 года № 37, официальным опубликованием правовых актов Первоуральской городской Думы считается первая публикация их полного текста в официальном печатном издании Первоуральской городской Думы «Вестник Первоуральской городской Думы», либо в ином официальном печатном издании, установленном Первоуральской городской Думой, либо первое размещение полного текста правовых актов Первоуральской городской Думы на официальном сайте Первоуральской городской Думы (www.prvduma.ru).

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и в надлежащем порядке доведён до всеобщего сведения; о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, принятого единогласно на заседании представительного органа местного самоуправления при наличии необходимого кворума, также ничего не свидетельствует.

Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение как для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1² статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этом перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома, а также перечислены параметры, условия, которым в целях безопасности людей, сохранности дома должны отвечать строительные конструкции.

Вышеназванная часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действуя с 30 июня 2015 года в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) дополнена нормативным положением, которое предписывает, что плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Начиная с 01 января 2017 года вступил в силу Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 668/пр, которым утверждены соответствующие методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Эти методические указания определяют единые требования к установлению размера платы за пользование жилым помещением по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и предназначены для использования органами местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 522-О-О указано, что предоставленное федеральным законодателем право и полномочие органов местного самоуправления по установлению размеров такой платы, направленно на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами. При реализации указанного полномочия уполномоченные органы, с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений, должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности.

Проанализировав положения федерального законодательства, принимая во внимание правовые позиции, выявленные и высказанные вышестоящими судебными инстанциями, суд приходит к выводу, что при проверке содержания муниципального нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следует исходить из того, что установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными. При этом, надлежащие доказательства, предоставляемые административным ответчиком, должны позволить суду проверить и достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы. Только при соблюдении этих условий допустимо сделать вывод о не противоречии оспариваемых норм положениям, имеющим большую юридическую силу; в ином случае, возникают основания для противоположных утверждений, влекущих удовлетворение административного иска.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, такие доказательства экономического обоснования установленных размеров платы отсутствуют.

Прежде всего, по своему содержанию редакция приложения № 3, действующая с 01 января 2019 года, представляет собой распределение в форме таблицы («разбивку») установленных в приложении № 1 итоговых значений размеров платы; в последней итоговой строке таблицы указаны совпадающие цифровые значения размеров платы, установленных в приложении № 1.

В связи с чем у суда не вызывает никаких сомнений, что приложения № 1 и № 3 решения № 132 являются между собой взаимосвязанными. То есть, воспроизводя в табличной форме тот же самый минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, приложение № 3 является той первичной муниципальной нормой, исходя из содержания которой, проверяется экономическое обоснование.

Кроме того, существенным моментом, на которое необходимо обратить внимание, по мнению суда, является следующее обстоятельство.

Первоначально установленные в 2014 году приложением № 1 размеры платы отличаются от действующей редакции только лишь их арифметическим вычитанием – уменьшением на 01 руб. 12 коп, которые составляли размер платы в отношении твёрдых коммунальных отходов и их исключение из состава платы обусловлено изменением федерального законодательства. То есть, установленные в первоначальной редакции решения № 132 размеры платы, по своей сути и по существу, продолжают оставаться в своём неизменной виде. Следовательно, в распоряжении суда должно иметься проверяемое экономическое обоснование именно того первоначального размера платы, поскольку фактически и по существу тот первоначальный размер платы остаётся (с точки зрения экономического обоснования) неизменным с момента принятия и до настоящего времени.

Между тем, никаких экономических расчётов платы, на основании которых в 2014 году принималось решение № 132, из которых видно и понятно каким же именно образом происходило ценообразование размеров платы (приложение № 1), а также и расценок (установленных приложением № 3 в редакции, действующей с 01 января 2019 года), не представлено и не имеется. Проверить каким образом формировались, образовывались, а в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащиеся в строках таблицы приложения № 3 решения № 132, не представляется возможным, потому что никаких расчётов органы местного самоуправления при рассмотрении дела не представили. В свою очередь, суд считает, что сами по себе те установленные цифровые значения расценок не являются их экономическим обоснованием. По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие административным ответчиком в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того из каких составных частей получено итоговое значение установленного размера платы (как более узкий подход) по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта. Причём, в данном случае, такое экономическое обоснование, по своей логике предшествует дате принятия нормативного правового акта, и должно иметь место до того периода времени и быть датировано раньше во времени, в сравнении с датой принятия нормативного правового акта. Именно поэтому представленные расчёты на 2017 год (а не до момента принятия решения № 132 в 2014 году) от двух муниципальных унитарных предприятий не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования. Эти два расчёта, воспроизводя содержание приложения № 3 решения № 132 (в редакции, которая действует с 01 января 2019 года), никоим образом не раскрывают необходимого экономического обоснования и наполнения цифровых значений расценок.

Так, например, строка 108 приложения № 3 решения № 132 (т. 1 л.д. 97) устанавливает единую расценку для всех категорий домов, не учитывая наличие либо отсутствие в них лифта. То есть, эта расценка установлена не дифференцированно и одинаково для всех категорий многоквартирных домов. Однако, наименование обозначенной строки, в перечислении обслуживаемых объектов отдельно выделяет и оговаривает наличие лифта. Существование лифта означает безусловное наличие соответствующей электрической системы, силовых и осветительных установок, которые естественно отсутствуют и не могут обслуживаться в многоквартирном доме при отсутствии лифта. Следовательно, если бы действительно существовало экономическое обоснование, то расценки для различных категорий домов допускали бы различные размеры расценок, потому что в таком случае различался бы объём и работ и услуг.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчёт расценок, установленных в приложении № 3, на основании которого, в свою очередь, устанавливались размеры платы в приложении № 1 оспариваемого решения № 132. То есть, и расценки в приложении № 3, и размеры платы в приложении № 1 (в их оспариваемой части) являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

С доводом административного истца о том, что орган местного самоуправления, принимая оспариваемое решение № 132, не учёл семь обязательных видов работ и услуг (перечисляемые ООО УК «Даниловское» в административном исковом заявлении), как влекущим возможность удовлетворения заявленных требований, суд согласиться не может. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Непосредственный учёт конкретных видов работ и услуг это прерогатива и право муниципального законодателя. Не имея права уменьшить и заузить федеральный минимальный перечень, представительный орган местного самоуправления не лишён в праве на его увеличение, при наличии соответствующего экономического обоснования, что, в свою очередь, допускает и предполагает учёт соответствующих предложений от управляющих организаций в городском округе при подготовке нормативного правового акта. Отсутствие каких-либо видов работ и услуг (не предусмотренных федеральным законодателем в минимальном перечне) само по себе не образует противоречия, которое, вопреки мнению административного истца, повлечёт признание нормативного правового акта недействующим.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данная правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов и на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункты 2 и 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО УК «Даниловское» о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

С момента вступления в законную силу решения суда признать недействующими приложения № 1 и № 3 решения Первоуральской городской Думы от 24 апреля 2014 года № 132 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома» в части установления в приложении № 1 – «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, руб./м² с НДС в месяц»; в приложении № 3 – «расценок по каждому виду услуг и работ» (столбцы таблицы № 3, 7 и 8) для следующих категорий домов по степени благоустройства:

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные;

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, газифицированные;

– многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, негазифицированные.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению в газете «Вечерний Первоуральск», в «Вестнике Первоуральской городской Думы», а также на официальном сайте Первоуральской городской Думы.

Взыскать с Первоуральской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья М.В. Старков