Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-2471/2020;) ~ М-1411/2020 от 06.03.2020

Дело № 2 – 248/6 – 2020 г.

                                46RS0030-01-2019-010262-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Иванюк О.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)        Михальчик Р.С.,

представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков (истцов по встречному иску)                Шевелева В.Г.

Шевелева И.Г.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску)    Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шевелевым В.Г. и И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером №, обязав ответчиков убрать ограждение, перекрывающее доступ на данный земельный участок со стороны <адрес>.

Ответчики Шевелевы В.Г. и И.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Ивановой Е.В. о признании не действительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал. С заключением эксперта выразил согласие.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ивановой Е.В., свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что наличие спорного забота, который был поставлен ранее их правопредшественниками не отрицают, однако оспаривают наличие препятствий для пользования истцом своим участком, полагая, что Иванова имеет возможность прохода на участок с другой стороны участка. Кроме того оспаривают границы участка истца по основанию нарушения процедуры их согласования.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст., ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок числится с категорией земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Границы земельного участка установлены согласно земельного законодательства, данные о координатах поворотных точках границ занесены в сведения ЕГРН. По сведениям ЕГРН участок имеет площадь 1288 кв.м

Ответчикам (истцам по встречному иску) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок числится с категорией земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Границы земельного участка установлены согласно земельного законодательства, данные о координатах поворотных точках границ занесены в сведения ЕГРН. По сведениям ЕГРН имеет площадь 1994 кв.м. Границы земельного участка не установлены согласно земельного законодательства, данные о координатах поворотных почках границ в сведения ЕГРН отсутствуют.

Для разрешения доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Эксперт» с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН. По фактическим границам площадь земельного участка составляет 711 кв.м., что на 577 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Установленные экспертом расхождения имеют несоответствия потому, что оставшуюся площадь 577 кв.м. использует собственник земельного участка по адресу: <адрес> (ответчики по делу).

Фактическая используемая площадь собственниками земельного участка с кадастровым номером № (ответчиками по делу) составляет 2294 кв.м., что на 300 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам, так как фактическая площадь земельного участка составляет 2294 кв.м., а по правоустанавливающим документам 1100 кв.м. Сопоставить фактические границы и границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как информация о координатах поворотных точек, картографический или описательного материала отсутствуют.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют имеющимся документам на земельный участок, а именно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ (Схема №3) Площадь по договору застройки составляет 1100 кв.м., а по фактическим границам 2294 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют документам технической инвентаризации. Условно документы технической инвентаризации разделили на два плана, так как информация в некоторых планах и абрисах дублируется.

При этом и в первом типе планов и во втором указано, что слева располагается участок домовладения <адрес>, справа располагается участок домовладение № по <адрес> земельного участка и площадь с учетом документов технической инвентаризации не соответствуют фактическим границам и площади. Площадь земельного участка согласно схеме №4 составляет 1717 кв.м., что на 577 кв.м, меньше, чем по фактическим границам.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Исходя из выводов эксперта о захвате ответчиками части земельного участка истца, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, не имеется.

Что касается требований встречного иска о признании не действительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с несогласованностью границ земельного участка истца согласно межевому плану №, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, суд их находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка проведено его межевание. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ответчики не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка, поэтому границы согласованы путем публикации в средствах массовой информации.

При этом доводов и соответствующих доказательств наложениях границ участка истца на границы участка ответчиков, а также о захвате истцом участка, принадлежащего ответчикам, последними в нарушение требований ст.ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчиков (истцом по встречному иску) заявлено не было.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиками были соблюдены, данных о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло незаконное наложение на части земельного участка, принадлежащих ответчикам, не имеется.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает доказанным факт наличия ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в виде глухого забора и насыпи перед ним со стороны улицы. Свободный проход и проезд на территорию указанного участка с <адрес> фактически не возможен.

Ответчиками не отрицается, что указанное ограждение установлено их правопредшественниками. Довод о том, что фактически проход/проезд истца на свой участок возможен с противоположной стороны земельного участка, не свидетельствует об отсутствии препятствий пользования, так как истец имеет право пользоваться участком беспрепятственно, с той стороны улицы, с которой это рационально и для него желаемо.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ как не обоснованные удовлетворению не подлежат, а исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. с ответчиков Шевелевых В.Г. и И.Г., являющихся долевыми должниками в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Шевелеву Вадиму Григорьевичу и Шевелеву Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой Еленой Владимировной земельным участком с кадастровый номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича демонтировать за свой счет возведенный на данном земельном участке объект (забор), перекрывающий доступ на данный земельный участок со стороны <адрес>.

Взыскать с Шевелева Вадима Григорьевича в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп).

Взыскать с Шевелева Ивана Григорьевича в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп).

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелева Вадима Григорьевича и Шевелева Ивана Григорьевича к Ивановой Елене Владимировне о признании не действительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.08.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА