Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2013 ~ М-1711/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1582/ 2013                                                                            <данные изъяты>

                                                       Решение

                                      Именем Российской Федерации                                              

г.Ковылкино                                                                      26 ноября 2013 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истицы Лукониной А.В.,

представителя истицы - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ Лисина В.А., действующего на основании ордера № от 07 ноября 2013 года,

ответчика Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (ОАО), его представителя Тяпкиной Н.С., действующей на основании доверенности № от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной А.В. к Акционерному коммерческому кредитно - страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за пользование кредитом в размере 100 091 рубль 46 копеек, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 100 091 рубль 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 966 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

                                                    установил:

Луконина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому кредитно - страховому банку «КС Банк» (ОАО) ( далее по тексту - АК КСБ «КС Банк») о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за пользование кредитом в размере 100 091 рубль 46 копеек, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 100 091 рубль 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 966 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что АК КСБ «КС Банк» предъявил ей исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2007года в сумме 240 258 рублей 33 копейки.

    Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года исковые требования АК КСБ «КС Банк» (ОАО) удовлетворены частично, в пользу банка с нее взыскано 207 056 рублей. 22 копейки. Таким образом, данным решением суда на нее возложена обязанность погашения суммы кредита по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, считает, что у истца имеется задолженность, которая неправомерно включена в сумму иска и которая вытекает из следующих обстоятельств.

    9 октября 2007 года действительно был выдан кредит на <П> в сумме <Сумма> рублей по кредитному договору № от 09.10.2007г. под 15%.

    По факту выдачи кредита, в отношении нее 17 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 09 июля 2013 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кредит она погашала ежемесячно, и в настоящее время внесено 329 380 рублей.

    Обязательным условием предоставления кредита был п.3.1 ст.2 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0, 035% за каждый календарный день пользования кредитом. За период с 23 ноября 2007 года по 20 мая 2013 года начислено и погашено комиссионного вознаграждения в сумме 100 091руб. 46 коп.

Считает, что включение п.3.1 ст.2 в Кредитный договор и исполнение условий этого пункта договора, нарушает ее права и законные интересы.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами, признаются недействительными.

Действие банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. То есть условие договора о том, что кредитор взимает комиссию, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие, предусмотренное п.3.1 Кредитного договора № от 09.10.2007г., исполнение которого возложено на нее судом в части взимания комиссионного вознаграждения за пользование кредитом, должно быть признано недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, необоснованного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2007 года по 20 мая 2013 года составляет 45 966 рублей 79 копеек ( 100091 руб. х 8,25% : 360 х 2004).

    В связи с изложенным просит признать недействительным п.3.1 ст.2 Кредитного договора № от 09.10.2007г., заключенного между заемщиком и АК КСБ «КС Банк» в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 100 091 руб. 46 коп.

Применить последствия при признании сделки недействительной и взыскать с АК КСБ «КС Банк» уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 100 091 руб. 46 коп.

Взыскать с АК КСБ «КС Банк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 966 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Луконина А.В. исковые требования полностью поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истицы - Лисин В.А., исковые требования Лукониной А.В. полностью поддержал по изложенным основания, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Тяпкина Н.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Истицей не доказан факт уплаты платежей по кредитному договору.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является тот факт, что с требованиями о признании недействительным абзаца второго п.3.1 кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора истица обратилась 21 октября 2013 года. Таким образом, на момент подачи иска Лукониной А.В. с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора прошло более трех лет и, следовательно, истицей был пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, не имеется оснований для применения Закона о защите прав потребителей. Из представленного решения суда видно, что Луконина А.В. получила кредитные средства не как добросовестный потребитель, а в ходе совершенного ей преступления. На момент подписания договора она имела статус <сотрудника> банка, отличный от статуса потребителя - <данные изъяты> дополнительными офисом. То есть она не может быть признана экономически более слабой стороной, права которой подлежат защите в случае, если банк навязывает не выгодные для потребителя условия. Также нет доказательств, что спорные условия были приняты под давлением со стороны Банка. В связи с изложенным просила в иске отказать.

      Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, суд находит исковые требования Лукониной А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

     Из копии кредитного договора, представленного истицей, усматривается, что 09 октября 2007 года между АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) в лице <данные изъяты> Дополнительным офисом «Ковылкинский» Лукониной Антонины Васильевны и <П> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику <П> на неотложные нужды был предоставлен Экспресс Кредит «Поддержка» в сумме <Сумма> рублей, на срок по 08.10.2012г., под 15% годовых.

    На основании абзаца 2 ст.3.1 договора, за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0, 035% за каждый календарный день пользования кредитом.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается копией постановления от 09 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Лукониной А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указанный кредитный договор Луконина А.В. оформила по заведомо подложным документам, и лично, 09.10.2007г. получила денежные средства в сумме <Сумма> рублей, по кассовому ордеру № от 09.10.2007г.

     Что также следует и из показаний свидетеля <П>, согласно которым, вышеуказанный кредитный договор он не заключал, при передаче денег не присутствовал, о том, что на его имя был заключен кредитный договор, узнал от органов следствия.

      Кроме того, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что действия банка, по взиманию комиссионного вознаграждения за пользование кредитом, ущемляют ее права как потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора истица работала <данные изъяты> дополнительным офисом Банка, следовательно, не являлась экономически слабой стороной в договоре. Более того, денежные средства в размере 270 000 рублей получила не как добросовестный потребитель, а в ходе совершения ею преступления.

      Исковые требования Лукониной А.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 100 091 рубль 46 копеек, также не нашли своего подтверждения, поскольку документов, подтверждающих факт уплаты истицей платежей в погашение кредита, в том числе комиссионного вознаграждения за пользование кредитом, оформленного на имя <П>, не представлено, за отсутствием таковых. Данное обстоятельство не отрицается и самой истицей, подтверждается показаниями свидетеля <Свидетель>, из которых следует, что документы на погашение кредита от 9 октября 2007года, оформлялись от имени <П>, а не от имени Лукониной А.В.       

      С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Лукониной А.В. к АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 Кредитного договора № от 09.10.2007г., в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 100 091 рубль 46 копеек, применении последствия при признании сделки недействительной и взыскании с АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) комиссионного вознаграждения в размере 100 091 рубль 46 копеек, следует отказать.

      В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, необоснованного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 966 рублей 79 копеек, не имеется, поскольку установлено, подтверждается копией решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 29 октября 2013 года, что не Банк, а Луконина А.В., оформив кредит на имя <П> по заведомо подложным документам, причинила Банку материальный ущерб на сумму 270 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК Российской Федерации, не имеется.

    Ссылка истицы на требования ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, также не состоятельна, поскольку в данном случае истица не является потребителем.

       Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной, суд не представлено.

       Довод представителя ответчика в той части, что истица пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд не нашел своего подтверждения.

       В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

      Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Кредитный договор был заключен 09 октября 2007 года. Из обжалуемого абзаца второго п.3.1 договора следует, что за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0, 035% за каждый календарный день пользования кредитом.

     Из представленного графика платежей, последней датой уплаты комиссионного вознаграждения за пользование кредитом следует считать 08 октября 2008 года, так как кредит предоставлялся по 08.10. 2012г. (п.1.1 договора).

     Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным абзаца второго п.3.1 кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора 21 октября 2013 года, то есть до истечении трех лет, поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.

      В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Решил:

    Исковые требования Лукониной А.В. к Акционерному коммерческому кредитно - страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за пользование кредитом в размере <Сумма рублей>, взыскании незаконно удержанной суммы в размере <Сумма рублей>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма рублей>, компенсации морального вреда в размере <Сумма рублей>, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                       подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                С.А.Зорина

    Секретарь: