Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9373/2016 ~ М-8327/2016 от 11.07.2016

Дело № 2 – 9373/2016(26)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Васильевны, Селезнева Леонида Ивановича к публичному акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о защите прав потребителей и признании договора уступки прав требований (цессии) в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева С.В., Селезнев Л.И. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «ВУЗ-банк», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО «Интер-Прайм» о защите прав потребителей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. о расторжении кредитного договора №Н от <//> и взыскании задолженности по кредитному договору в размере №. Решение суда вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, исполнение истцами производится за счет удержаний из пенсии. Впоследствии в 2015 году истцам стало известно, что <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого право требования по кредитному договору №Н от <//> к должникам Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». <//> между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №Н от <//> к должникам Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. перешло к ООО «Интер-Прайм». По мнению истцов, при заключении договора цессии № от <//> были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является ничтожным, поскольку истцы при заключении кредитного договора своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давали, а ООО «Интер-Прайм» не является кредитной организацией. Поэтому истцы просили суд признать договор уступки прав требований (цессии) № от <//> в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истцов ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Л.И. Шестакова М.С., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

Истцы Селезнева С.В. и Селезнев Л.И., представители ответчиков ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От ответчика ООО «Интер-Прайм» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (12), оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк» (кредитор) и Селезнева С.В. (заемщик) <//> заключили кредитный договор № Н, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № на срок 24 месяца с выплатой процентов в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО «ВУЗ – банк» заключил с Селезневым Л.И. договор поручительства № Н/П от <//>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

По гражданскому делу № (12) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> было вынесено заочное решение суда, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Селезневой С.В. и Селезневу Л.И., был расторгнут кредитный договор №Н от <//>, с Селезневой С.В. и Селезнева Л.И. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере №

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, на его основании судом были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В дальнейшем <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого право требования по кредитному договору №Н от <//> к должникам Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Затем <//> между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №Н от <//> к должникам Селезневой С.В. и Селезневу Л.И. перешло к ООО «Интер-Прайм».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № на основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного <//> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», и договора уступки права требования (цессии) № от <//>, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм», произведена замена стороны взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Данное определение о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <//>.

Договор об уступке прав (требований) № от <//> совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должников Селезневых об уступке прав (требований), что ими не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доказательств недействительности сделки истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <//> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится, в связи с чем, не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы истцов о нарушении положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и передаче информации, касающейся банковской тайны, также являются несостоятельными, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковской тайны.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № от <//> в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Селезневой С. В. и Селезневу Л. И. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о защите прав потребителей и признании договора уступки прав требований (цессии) в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>