Решение по делу № 33а-6248/2019 от 02.09.2019

Дело № 33а-6248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей                  Муратовой С.В. и Рябинина К.В.

при секретаре Конкине Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-5923/19 (47RS0004-01-2019-004735-75) по апелляционной жалобе комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлова Елена Константиновна обратилась в суд с административным иском к комитету государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просила признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 19.03.2019 № №, обязать Комитет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований административного иска указано, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр. Административный истец заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «Румболово-Сити» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, пунктом 3.1 договора ЖСК «Румболово-Сити» обязался исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 2 квартала 2015 года. Денежные средства по договору внес в полном объеме. Однако ЖСК «Румболово-Сити» не выполнил взятые на себя обязательства, дом не построен, строительство не ведется.

Административный истец Орлова Е.К. полагает, что    фактически между ней и ЖСК «Румболово-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, предусмотрены участие ЖСК «Румболово-Сити» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. ЖСК «Румболово-Сити» выполняет перед Орловой Е.К. обязательства застройщика проблемного объекта.

В материалы административного дела Комитетом представлены письменные возражения на административный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 г. заявленные требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от 19.03.2019 г., обязал Комитет государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Орловой Е.К. (входящий номер № от 27.02.2019 г.) о включении в Реестр пострадавших граждан.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в возражениях, утверждая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Орлова Е.К. и ЖСК «Румболово-Сити» 10.04.2014 г. заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Румболово-Сити» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, по условиям которого ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 2 квартала 2015 года.

Поскольку обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Румболово-Сити» не исполнены 27.02.2019 г. Орлова Е.К. обратилась в Комитет с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, приложив к нему: копию договора паевого взноса; квитанции об оплате.

Уведомлением № от 19.03.2019 г. Комитетом принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестр со ссылкой на п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ЖСК «Румболово-Сити» на основании договора паевого взноса от 10.04.2014 г. №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения.Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Согласно п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Комитет, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия, оценив фактические данные, представленные в материалах дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что таковых административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности договора пая и договора долевого участия в строительстве и не применимости в конкретном случае приказа Минстроя №560/пр от 12.08.2016 г. являются несостоятельными.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ).

Федеральным законом N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Тогда как сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1. Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с Орловой Е.К., следует, что предметом договора являлось привлечение её денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года - нормативный акт, устанавливающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и содержит отсылочное положение, которое следует толковать, как соответствие представленного договора в целом Федеральному закону №214-ФЗ, оставляя определение правовой природы представленного договора на усмотрение компетентного органа, однако применение формального подхода, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Возлагая на Комитете обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, у суда имелись правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч.1 ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5