Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-168/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 мая 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

истца – Журавлевой О.Н.,

представителя истца Журавлевой О.Н. – Доценко Н.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной управляющим ООО «РЭУ-6»,

ответчиков – Поповой В.Ф. и Шалайкиной Е.Н.,

представителя ответчика Шалайкиной Е.Н. – Загайнова М.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО20 и зарегистрированной в реестре за № 1Д-237,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Журавлевой О.Н. к Поповой В.Ф. и Шалайкиной Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом и 1/2 долю в праве на земельный участок в СОТ «Зори Кубани», исключении 1/2 доли в праве на садовый дом и 1/2 доли в праве на земельный участок из состава наследственного имущества, а также по иску третьего лица – Поповой Е.А. к Журавлевой О.Н., Шалайкиной Е.Н. и Поповой В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок в СОТ «Зори Кубани» и исключении указанной 1/2 доли в праве на земельный участок из состава наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева О.Н. обратилась в суд с иском к Поповой В.Ф. и Шалайкиной Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на садовый <адрес> по улице 32 в СОТ «Зори Кубани», площадью 25 кв.м с кадастровым номером 26:15:152301:958 и 1/2 долю в праве на земельный участок по тому же адресу, площадью 940 кв.м с кадастровым номером 26:15:152401:589; об исключении 1/2 доли в праве на вышеуказанные садовый дом и 1/2 долю в праве на земельный участок из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – Попова Е.А. заявила самостоятельные требования, обратившись в суд с иском к Журавлевой О.Н., Шалайкиной Е.Н., Поповой В.Ф. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани», площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 26:15:152401:589, а также исключении указанной 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Журавлева О.Н. показала, что Устав садоводческого товарищества «Зори Кубани» был утвержден решением исполнительного комитета Кочубеевского районного Совета народных депутатов № от 30.09.1988года. Земельный участок для постройки дачи в пригороде г. Невинномысска выделялся ФИО4 как члену колхоза имени Октябрьской Революции в 1988 году. В зарегистрированном браке с Поповой Е.А. ФИО4 находился с 1990 по 1997 г.<адрес> по заявлению ФИО4 был расторгнут решением Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно нажитое имущество было разделено супругами добровольно - мебель и бытовая техника остались Поповой Е.А., спора о разделе иного имущества супругов не было.

Садовый участок в СОТ «Зори Кубани» был получен ФИО4 до брака, когда он проживал в составе семьи родителей, и фактически до 1998 г. участок обрабатывался единолично Поповой В.Ф. – матерью ФИО4

При этом, Попова Е.А. ни в период брака с ФИО4, ни после его расторжения, никаких претензий по поводу пользования спорным земельным участком не предъявляла. Поэтому, она просит применить к требованию истца Поповой Е.А. срок исковой давности и отказать в удовлетворении ее требований.

С 1997 года и до дня смерти ФИО4 она проживала в гражданском браке и вела с ним совместное хозяйство. Однако, надлежащим образом брак между ними оформлен не был. В период совместного проживания с ФИО4 и на их общие средства в 1999 году был построен садовый дом на земельном участке № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани». Когда они стали жить совместно с ФИО4, земельный участок был без ограждения, никаких строений не имел. Земельный участок, площадью 940 кв.м, на котором расположен садовый дом, принадлежал ФИО4 и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ней и ФИО4 имелась устная договоренность на создание совместной собственности – садового дома, поскольку они проживали одной семьей. Для нее садовый домик является местом жительства, другого жилья в собственности она не имеет.

В строительство садового дома она вкладывала имеющиеся у нее денежные средства совместно с ФИО4, доли их были примерно равны. В 2003 году они восстановили садовый дом после наводнения, которое имело место в 2002 году. В 2007 г. она брала кредит в сумме 100000 рублей, поручителем выступал ФИО4, кредитные средства были вложены также в строительство дома, она участвовала в его строительстве и личным трудом - отливала шлакоблоки, клеила обои. В 2004 году они установили пластиковые окна, в 2012 году – новый газовый котел. Садовый дом имеет электро-, газо-, водоснабжение, состоит из 2-х комнат, к нему пристроены баня, сарай.

В 2011 году за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани»,

улица 32, участок 1133.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками по закону являются его мать – Попова В.Ф. и его дочь – Шалайкина Е.Н. Отец ФИО4 – Попов В.Ф. отказался от принятия наследства в пользу жены – Поповой В.Ф. Поскольку она не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, нотариус отказал ей в приеме заявления о принятии наследства.

Она считает, что имеет право на 1/2 долю в праве на садовый дом и соответственно на 1\2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 32, участок 1133.

Статья 263 ГК РФ предусматривает условия правомерного строительства, среди которых есть право собственника земельного участка разрешить строительство на своем участке другому лицу, что дает этому лицу основание требовать признания права собственности на построенный им объект. Пункт 2 ст.263 ГК РФ допускает достижение между собственником земельного участка и другим лицом ( не собственником земельного участка) соглашения, изменяющего общее правило данного пункта о возникновении права собственности на возведенное на этом участке строения исключительно у собственника участка. Причем данным соглашением может быть предусмотрено предоставление права застройки земельного участка другому лицу совместно с его собственником, что будет являться основанием возникновения общей долевой собственности у участников соглашения.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственника порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Просит удовлетворить требования.

Представитель истца Журавлевой О.Н. по первоначальному иску- – Доценко Н.В. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить, в удовлетворении требований третьему лицу- отказать. Дополнила пояснения Журавлевой О.Н. и показала суду, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.02.1991г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (ст.14) земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. Считает, что режим совместно нажитого имущества супругами в период брака в отношении спорного земельного участка не применим.

Кроме того, брак между ФИО4 и Поповой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Попова Е.А. знала о наличии выделенного ФИО4 садового участка, однако не обратилась за оформлением своих прав ни в период брака, ни после его расторжения. О смерти ФИО4 ей также было известно, но она к нотариусу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Попова Е.А. также не обратилась. Поскольку иск предъявлен истцом только в апреле 2014 года, считает, что трехлетний срок исковой давности истек, а потому в удовлетворении исковых требований третьего лица- Поповой Е.А., по указанному основанию просит отказать.

Ответчик Попова В.Ф. в судебном заседании исковые требования Журавлевой О.Н. признала в полном объеме и просила их удовлетворить, а в удовлетворении требований третьему лицу- Поповой Е.А.- отказать. Суду пояснила, что земельный участок для постройки дачи в пригороде г. Невинномысска выделялся ее сыну- ФИО4 в 1988 году как члену колхоза имени Октябрьской революции на семью: он и родители. Указанным земельным участком пользовалась их семья, оплачивали платежи по даче. В 1990 году сын зарегистрировал брак с Поповой Е.А., а в 1991 году у них родилась дочь – ответчик по делу – Шалайкина Е.Н. Сын хоть и был членом СНТ, но участком пользовалась она, возделывала огород. В 1997 году сын расторг брак с Поповой Е.А.. Никакого спора по имуществу у них не было, вся мебель и бытовая техника остались невестке, а сын вернулся к ней с пакетом личных вещей, платил на ребенка алименты, оплачивал обучение дочери, давал деньги на ее свадьбу. Попова Е.А. ни в период брака, ни после его расторжения никаких претензий по поводу пользования спорным земельным участком не предъявляла. Поскольку Поповой Е.А. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ее требований просит отказать.

С 1997 года ее сын – ФИО4 стал проживать в гражданском браке с Журавлевой О.Н.. В 1999 году они построили на участке садовый дом из шлакоблоков, которые сами же и изготовили. Все строительные материалы покупали как ее сын, так и Журавлева О.Н. В 2002 году садовый дом пострадал от наводнения, и они совместно его восстановили. Считает, что Журавлева О.Н. имеет право на половину садового домика и земельного участка, потому что она строила его за свои средства и своими силами вместе с ее сыном- ФИО4

Ответчик Шалайкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Журавлевой О.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования своей матери- Поповой Е.А., она признала и просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции она пояснила, что земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани» был предоставлен ФИО4 в то время, когда он находился в зарегистрированном браке с Поповой Е.А., а потому он является имуществом, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью. В настоящее время Попова Е.А. имеет право на обязательную супружескую долю, то есть 1/2 долю, а остальная 1/2 доля наследуется в равных долях как Поповой Е.А., так и наследниками первой очереди. В число таких наследников Журавлева О.Н. не входит, а поэтому не имеет никаких прав на вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, право собственности на садовый домик и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. Журавлева О.Н. не является супругой ФИО4, и она не может рассчитывать на законный режим имущества супругов.

ФИО4 имел право, как собственник земельного участка, с согласия другого собственника построить садовый домик для себя и зарегистрировать на него право собственности. В свою очередь, Попова Е.А. никогда и никому не давала разрешения на строительство на своем участке другим лицам.

Журавлева О.Н. и ФИО4 не имели никакой заинтересованности в создании семьи, не имели намерений вести так называемого совместного хозяйства, не имели намерений устанавливать законный режим супругов. Ничто не мешало гр. Журавлевой О.Н. и гр. ФИО4 зарегистрировать право собственности на домик в размере 1/2 доли в праве за каждым.

Ни в одном из представленных документов (товарных накладных, товарных чеках и т.п.), не подтвержден факт участия Журавлевой О.Н. в строительстве домика, не указано, что товар оплачивали или получали

гр. Журавлева О.Н. или ФИО4 Размер участия Журавлевой О.Н. в строительстве садового дома документально не подтвержден. Просит признать за Поповой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани», площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 26:15:152401:589, а также исключить указанную 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шалайкиной Е.Н. – Загайнов М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Журавлевой О.Н. и удовлетворить требования третьего лица- Поповой Е.А.. Суду пояснил, что Журавлева О.Н. не имеет права на 1/2 долю в праве на земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани» площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 26:15:152401:589, так как у данного земельного участка имеется законный собственник – Попова Е.А., и не имеет права на 1/2 долю в праве на садовый <адрес> по 32 улице в СОТ «Зори Кубани», так как супругой ФИО4 она никогда не являлась, сам домик построен с нарушением действующего законодательства и может быть по иску заинтересованной стороны признан самовольной постройкой, а право собственности на самовольную постройку, как известно, не наступает. Кроме того, участие Журавлевой О.Н. в строительстве садового дома и размер этого участия документально ничем не подтвержден.

Участок был выделен Попову Н.В. в период брака с Поповой Е.А., что подтверждается книжкой членства в садовом обществе, выданной на имя ФИО4 13 октября 1990 года. Приватизирован земельный участок был также в период брака, а в соответствии с постановлением СМ РСФСР № 110 от 1991 года, которым утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства и ведения садоводства, предписывалось в заявлении на предоставление участка указывать всех членов семьи, т.е. земельный участок выдавался не только на заявителя, но и на членов его семьи. Совместной собственностью является любое, нажитое супругами, движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что право Поповой Е.А. нарушено, она узнала лишь в феврале 2014 года, после подачи Журавлевой О.Н. искового заявления, с этого времени и необходимо начинать исчисление срока исковой давности. Просит признать за Поповой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани», площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 26:15:152401:589, а также исключить указанную 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО20 и председатель СОТ «Зори Кубани» ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Журавлевой О.Н. о признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок № в СОТ «Зори Кубани» в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска о праве на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом Журавлева О.Н. ссылается как на возникновение совместной собственности в равных долях в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, так и на положения Гражданского кодекса РФ о возникновении общей долевой собственности на имущество, созданное на общие денежные средства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011 года за ФИО4 при жизни было зарегистрировано право собственности на объект права: садовый домик, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., этажность 2, местоположение: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Зори Кубани», ул.32, участок 1133 (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положения ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 СК РФ устанавливают режим общей собственности супругов и определение долей в этом имуществе, но указанные нормы права к фактическим брачным отношениям не применимы.

Фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают правовых оснований для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В указанных случаях может возникнуть режим общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. Имущественные отношения таких лиц подпадают под юрисдикцию не семейного, а гражданского законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.

В судебном заседании был доказан факт совместного проживания ФИО4 и Журавлевой О.Н., однако, указанный факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется. Применение аналогии права в спорном правоотношении невозможно.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Доказательств того, что между ФИО4 и Журавлевой О.Н. имелась договоренность о создании общей собственности на садовый дом, и именно в этих целях Журавлева О.Н. вкладывала свой труд и средства в строительство объекта недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец Журавлева О.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на садовый <адрес> по улице 32 в СОТ «Зори Кубани» площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 26: 15:152301:958 и исключить указанную 1/2 долю в праве на садовый <адрес> по улице 32 в СОТ «Зори Кубани» площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 26: 15:152301:958.

Согласно технического паспорта садовый домик литер А ( первый и второй этаж) построен в 1997 году(л.д.129); пристройка- литер А1 (кухня)- год постройки- 2002г. пристройка- литер А2( санузел)- год постройки- 2011г. Кроме того, имеются еще служебные постройки : баня- литер Б, износ 15%; сарай- литер В, износ 20%; навес – литер Г, износ 0%; ограждения- ворота и забор.

Представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов (л.д.19-40) не соответствуют году постройки садового домика, не подтверждают факта оплаты стоимости товара самой Журавлевой О.Н. и за ее личные денежные средства. Так, акт на газификацию кухни составлен на имя ФИО4(л.д.21), истец не доказала факта оплаты стоимости материалов и выполненных работ согласно акта из своих личных доходов; не представлено допустимых доказательств того, что профнастил, шурупы на общую сумму 2640 рублей согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 приобретала для садового домика ФИО4 за счет средств Журавлевой О.Н. Аналогично об этом не свидетельствует квитанция к документу № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2100 рублей (л.д.26-27).

Суд считает, что представленные Журавлевой О.Н. платежные документы на приобретение строительных материалов не порождают для нее каких-либо прав на спорный садовый дом, но и не лишают ее права требовать возмещения понесенных ею в этой связи расходов.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению иск о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля садового домика, при этом, доказательства того, что между ФИО4 и Журавлевой О.Н. имелось соглашение о признании за каждым права общей долевой собственности соразмерно внесенным денежным средствам стороной не представлено. Само по себе наличие у истицы заработка или иных доходов, получение ею кредита «На неотложные нужды» не свидетельствует о вложении денежных средств с целью создания общей долевой собственности на садовый домик.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО21,ФИО17,,ФИО18, ФИО22 о том, что Журавлева О.Н. и ФИО4проживали вместе в садовом доме в СОТ «Зори Кубани», что Журавлева О.Н. выполняла некоторые ремонтные работы в период после наводнения 2002 года по восстановлению объекта недвижимости, принимала на участке доставляемый оплаченный товар не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что указанный объект является общей долевой собственностью истицы и умершего ФИО4

Судом установлено, что Журавлева О.Н. и ФИО4 проживая совместно, в браке не состояли. В связи с этим, на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Применению к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3,4 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения(неделимые вещи) либо подлежат разделу в силу закона.

Согласно статьям 153, 154,160,161,162 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда( данная сумма была установлена на момент создания недвижимости ) должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Журавлева О.Н. не представила суду письменных доказательств, подтверждающих наличие ее соглашения с ФИО4 о создании спорного садового дома в их долевую собственность, не доказала сумму денежных средств, которые ею были вложены в строительство указанного домика.

В п.2.2 Устава СНТ «Зори Кубани» предусмотрена ситуация, когда садовый земельный участок может принадлежать на праве общей собственности двум или более лицам и членом Товарищества может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между собственниками, членом Товарищества может стать собственник каждой из выделенных частей, ставших отдельными садовыми земельными участками.

Граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием( собранием уполномоченных) членов Товарищества (п.10.1 Устава СНТ «Зори Кубани»).

Истец Журавлевой О.Н. не являлась членом СОТ «Зори Кубани» и не является в настоящее время членом СНТ «Зори Кубани», которое является правопреемником СОТ «Зори Кубани». В судебное заседание она не представила письменных договоров с Товариществом о ведении садоводства в индивидуальном порядке, что могло бы подтвердить наличие соглашения с умершим ФИО4 о строительстве садового дома и принадлежности садового земельного участка на праве общей долевой собственности.

Отсутствие такого соглашения с умершим ФИО4 подтверждается также фактом государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок для ведения садоводства и садовый домик, расположенные в СНТ «Зори Кубани», в июле 2011 года( л.д.12-13).

Ссылка истца Журавлевой О.Н. и ее представителя на наличие между ней и ФИО4 фактических брачных отношений в период с 1997 по 2013 гг., достижение ими устных соглашений о создании объекта недвижимости в долевую собственность не могут быть приняты во внимание судом, так как фактические брачные отношения не влекут возникновение режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака. Сам факт ведения общего хозяйства сторонами в период с 1997 года по день смерти ФИО4 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона указанное недвижимое имущество, которое было построено в 1997-1999ГГ., являлось бы их общей долевой собственностью.

Как следует из Устава, СНТ «Зори Кубани» создано путем реорганизации в форме преобразования СОТ «Зори Кубани», созданного в соответствии с Решением исполнительного комитета Кочубеевского районного Совета народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 1988 года № 507 в СНТ «Зори Кубани» и является правопреемником СОТ «Зори Кубани» (л.д.107-117).

В материалах дела имеется справка председателя колхоза имени Октябрьской революции ФИО19, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что ФИО4 был выделен земельный участок колхозом имени Октябрьской революции в размере 6 соток для постройки дачи в пригороде г. Невинномысска. Подлинность справки заверена СНТ «Зори Кубани».

Копией наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвержден факт регистрации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.60-62).

Из справки председателя СОТ «Зори Кубани» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 являлся членом СОТ «Зори Кубани» с 1989 года и ему на праве собственности принадлежит садовый участок № по ул. 32, площадью 940 кв.м, а также садовый домик, площадью 25,0 кв.м (л.д.178).

В членской книжке садовода (дубликат) указано, что ФИО4 принят членом товарищества СОТ «Зори Кубани» согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; участок № по ул. № 32; имеется отметка об уплате всех взносов до 1999 года и включительно до 2013 г. (л.д.137-138).

В судебном заседании Поповой Е.А. представлена членская книжка садовода на ФИО4, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающая уплату взносов также ДД.ММ.ГГГГ и уплату целевого взноса вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Отметки о дате приема ФИО4 в члены СОТ»Зори Кубани» в ней не содержится.

Суд считает, что указанные обе книжки садовода дополняют сведения в отношении членства ФИО4 в СОТ Зори Кубани» и СНТ «Зори Кубани» и не противоречат друг другу, поскольку членская книжка выдается в течение трех месяцев со дня приема гражданина в члены общества садоводов, тогда же и уплачиваются членские взносы. Принятие же в члены общества и закрепление земельного участка оформляется решением общего собрания. С момента вынесения этого решения у ФИО4 как члена общества садоводов возникло бессрочное право владения земельным участком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № 210, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивом отдела ЗАГС управления ЗАГСа Ставропольского края по

<адрес> имеется запись о заключении брака ФИО4 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года. После присвоения брака супруге присвоена фамилия Попова (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Поповой Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес> (л.д.177).

ФИО4 являлся собственником садового домика – назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., этажность 2 и земельного участка- назначение : земли сельскохозяйственного назначения- для ведения садоводства, площадь 940.00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 32, участок 1133. Право собственности было зарегистрировано за ним 18.07.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ДН № 742349, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району (л.д.10).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицамв соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего ФИО4 – Попова В.Ф., его дочь – Шалайкина Е.Н., которые в течение установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Отец умершего – Попов В.Ф. отказался от получения причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери умершего – Поповой В.Ф. (л.д.51-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок № по ул. 32 СОТ «Зори Кубани» для ведения садоводства был выделен в пользование ФИО4 в 1988 году колхозом им.Октябрьской революции, членом которого он являлся, то есть, до регистрации его брака с Поповой Е.А.

СОТ «Зори Кубани» было создано в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Типовом Уставе садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. № На основании решения Малого Совета Кочубеевского сельского Совета народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был приватизирован ФИО4 в составе СОТ «Зори Кубани» в 1993 году, что подтверждено архивной копией № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным администрацией Кочубеевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. Указанное свидетельство затем явилось основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, л.д.14).

Вступивший в силу с 23 апреля 1998 года Федеральный закон от 15 апреля 1998г. №66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» явился основанием для реорганизации СОТ «Зори Кубани» в другую правовую форму – СНТ «Зори Кубани».Пунктами 1 и 2 ст.28 указанного Закона закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном(бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, а поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, то есть, кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 32, участок 1133, являлся личной собственностью ФИО4, а не общим имуществом супругов - ФИО4 и Поповой Е.А. то суд, с учетом анализа приведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, выделенный бесплатно в собственность ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться совместным имуществом супругов ФИО4 и Поповой Е.А., поскольку исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка в личную собственность, в порядке переоформления в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования обладал лишь ФИО4, как единственный собственник земельного участка, в связи с чем у Поповой Е.А. отсутствовало право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, при разрешении спора не могут быть применены положения ст. 33, ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Поповой Е.А. к Журавлевой О.Н., Шалайкиной Е.Н., Поповой В.Ф. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок № по 32 улице в СОТ «Зори Кубани», площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 26:15:152401:589, а также исключении указанной 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок из состава наследственного имущества ФИО4, умершего 21 августа 2013 года., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Семейного кодекса Российской федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим кодексом и в этих случаях суд руководствуется статьями 198-200, 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.4 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам дано разъяснение о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо, исходя из спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что брак между ФИО4 и Поповой Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений самой Поповой Е.А. в судебном заседании, в период брака ей было известно о наличии земельного участка в СОТ «Зори Кубани». После расторжения брака каких-либо требований относительно прав на данный земельный участок она не заявляла, в течение периода времени с 1998 года и до 2014 года ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного недвижимого имущества реализовать не пыталась. В настоящее время она обратилась с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок лишь для того, чтобы увеличить долю дочери – Шалайкиной Е.Н. в наследственном имуществе.

Таким образом, срок исковой давности для признания права собственности за Поповой Е.А. на земельный участок в данном случае следует исчислять именно с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

К моменту предъявления иска Поповой Е.А. - на ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по делу истек. О восстановлении процессуального срока она суду не заявила, пояснив о том, что уважительных причин для этого не имеет.

Поэтому, указанное выше обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске Поповой Е.А.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой О.Н. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 2739 рублей 18 копеек при подаче искового заявления к Поповой В.Ф. и Шалайкиной Е.Н. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом и земельный участок, исключении доли в праве собственности на указанную недвижимость из наследственного имущества до вынесения решения по делу.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. С принятием искового заявления Журавлевой О.Н. и возбуждением производства по делу цель обеспечения беспрепятственного ее доступа к правосудию была реализована. От уплаты судебных расходов она не освобождена, поэтому, в соответствии со ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2739 рублей 18 копеек, уплата которой ей была отсрочена до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 25 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152301:958 ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 32 ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 940 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152401:589, ░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 25 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152301:958 ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 32 ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 940 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152401:589 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 32 ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 940 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152401:589 ░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 32 ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 940 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:152401:589 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2739 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░