Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8556/2016 ~ М-6481/2016 от 13.05.2016

Дело № 2 – 8556/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Винокуровой ФИО6, Винокурову ФИО7 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № взыскано солидарно с Винокуровой ФИО8, Винокурова ФИО9, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», установив продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации - с открытых торгов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО3.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. является конкурсный управляющий ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник», заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, было реализовано на торгах, вырученные от реализации денежные средства в <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ОАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанных обстоятельств, к ООО «<данные изъяты>» на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права требования ОАО «<данные изъяты>» к заемщику Винокуровой ФИО10 и поручителю Винокурову ФИО11 сумме погашенной <данные изъяты>, а также сумме процентов за пользование кредитом (денежными средствами), исходя из суммы погашенной задолженности <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины не явки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, ответчики по извещению за судебными повестками не явились. Неявку ответчиков по извещению за судебными повестками судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению «<данные изъяты>» ОАО к Винокуровой ФИО13 Винокурову ФИО12, ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с Винокуровой ФИО14, Винокурова ФИО15, ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> было реализовано на торгах, вырученные от реализации денежные средства в размере <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО3.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. является конкурсный управляющий ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и договором в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ввиду указанных обстоятельств, к ООО «<данные изъяты> на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права требования ОАО «<данные изъяты> к заемщику Винокуровой ФИО16 и поручителю Винокурову ФИО17 в сумме погашенной задолженности <данные изъяты>, а также сумме процентов за пользование кредитом (денежными средствами), исходя из суммы погашенной задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с п. №. договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов в размере <данные изъяты> начинается в случае, предусмотренном в п. №.

Согласно п. № договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае не целевого использования кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения

заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, в случаях необеспеченности исполнения его обязательств.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом суд соглашается с расчетом представленным истцом так как он составлен верно, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд находит исковый требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Винокуровой ФИО18, Винокурова ФИО19 в пользу ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>