Решение по делу № 2-1489/2014 ~ М-1318/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1489/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Воронковой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 июня 2014 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 к Демиденко ФИО6 Данилову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № обратилось с иском в суд к Демиденко Н.Н., Данилову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года Демиденко ФИО8 получила в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок по 11 июня 2013 года.

Кредитный договор был оформлен под поручительство Данилова ФИО9 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом не изменялась.

Условиями пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное равными долями погашение кредита, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов одновременно с погашением сумм кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Ответчики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 10 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. и включает суммы:

остаток общей задолженности – <данные изъяты>.;

просроченные проценты – <данные изъяты>.;

пеня – <данные изъяты>.

09 февраля 2014 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако на дату составления искового заявления задолженность не оплачена. Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Данилов В.Ю. в соответствии с договором поручительства обязан принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде, в том числе уплату процентов, неустойки, судебных издержек. 09 февраля 2014 года поручителю было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако задолженность не оплачена до настоящего времени. Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

В соответствии с п. 5.11 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демиденко Н.Н., и взыскать солидарно с Демиденко Н.Н., Данилова В.Ю. ссуду, проценты по ссуде, неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Демиденко Н.Н., Данилов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

С места проживания и регистрации ответчиков Демиденко Н.Н., Данилова В.Ю. почтовыми отделениями возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Демиденко Н.Н., Данилова В.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 июня 2011 года между истцом и ответчиком Демиденко Н.Н. был заключен кредитный договор № 8429, согласно которому ответчику Демиденко Н.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок по 11 июня 2013 года (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Демиденко Н.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Демиденко Н.Н. в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик Демиденко Н.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

11 июня 2008 года между истцом и Даниловым В.Ю. был заключен договор поручительства № 8429-1, по условиям которого ответчик Данилов В.Ю. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Демиденко Н.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11 июня 2008 года, заключенному между Демиденко Н.Н. и банком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 09 января 2014 года ответчикам направлялись требования с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 08 февраля 2014 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 22,23,24), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 февраля 2014 года, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. и включает суммы: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Демиденко Н.Н. по заключению кредитного договора № от 11 июня 2008 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик Демиденко Н.Н. была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 11-12 оборот).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком Демиденко Н.Н. не производились ежемесячные платежи согласно графика, суд считает, что ответчик Демиденко Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора № от 11 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Демиденко Н.Н., в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.

Исходя из того, что Демиденко Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая, что поручитель Данилов В.Ю. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком Демиденко Н.Н. ее обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание им договора поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании солидарно с Демиденко Н.Н., Данилова В.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Демиденко Н.Н., Данилова В.Ю. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демиденко <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Демиденко ФИО10, Данилова ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; пеню в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит