Решение от 22.05.2019 по делу № 33-2255/2019 от 08.04.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2255/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Фрязиновская-24», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными протоколов заседания правления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Лозового Ю.Г., Симаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Лозовой Ю.Г. обратился в суд с иском к Симаковой Н.Н., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожными протоколы заседания правления товариществу собственников жилья «Фрязиновская-24» (далее – ТСЖ «Фрязиновская-24») от 26 декабря 2016 года по выборам членов правления и от 28 декабря 2016 года по выборам Симаковой Н.Н. председателем правления товарищества; в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения собрания признать решения собраний правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 26 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года не имеющими правовых последствий.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2018 года истец ознакомился с протоколами заседаний правления от 26 декабря 2016 года о выборе членов правления на 2017-2018 год и от 28 декабря 2016 года о выборе председателя правления. Указал, что в установленном законом порядке выборы членов правления товарищества не проводились, поэтому принятые указанным составом правления решения являются ничтожными.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варухин Н.И., Димов Н.А., Зубок В.П., Михайлова Н.А., Подушко В.Ю., Воробьева Л.А., Талашова О.В., Челпанова Е.А.

В судебном заседании истец Лозовой Ю.Г. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Симакова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Зубок В.П., Михайлова Н.А., Подушко В.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Талашова О.В., Варухин Н.И., Челпанова Е.А., Воробьева Л.А., Димов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ТСЖ «Фрязиновская-24» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лозовой Ю.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим. Судом не исследованы полномочия лиц, принявших решение о выборе председателя правления и нового состава правления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9.1, 50, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обратившись в суд 22 октября 2018 года, истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собрания, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 26 декабря 2016 года в состав правления ТСЖ «Фрязиновская-24» на период 2017-2018 годов избраны Зубок В.П., Подушко В.Ю., Димитриади Н.П., Симакова Н.Н., Талашова О.В., Михайлова Н.А., Воробьева Л.А.

Решением нового состава правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 28 декабря 2016 года председателем правления избрана Симакова Н.Н.

Как следует из материалов дела и указано истцом, о нарушении порядка избрания состава правления он узнал 20 апреля 2018 года, ознакомившись с протоколами.

Вместе с тем, об избранном составе правления и о том, что председателем ТСЖ «Фрязиновская-24» избрана Симакова Н.Н. истец знал с 2017 года, когда правление и председатель начали свою деятельность.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании полномочий лиц, принявших решение о выборе председателя правления и выборе нового состава правления, не влечет отмену решения суда, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: