Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2014 ~ М-3683/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4430/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

заявителя Леусова В.В.,

представителя заинтересованного лица Семикова В.В. – Стародубцевой Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Коноваловой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Леусов В.В. о признании незаконными постановлений, в том числе действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,

установил:

Леусов В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В заявлении указано, что Леусов является должником по исполнительному производству, возбуждённого на основании исполнительного листа, в соответствии с которым на принадлежащую заявителю квартиру <адрес> обращено взыскание в интересах Семикова. В рамках исполнительного производства вынесены ряд постановлений, в том числе: постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Названные постановления в нарушении ст.ст. 78-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены Леусову, чем были нарушены его права. Учитывая данные обстоятельства Леусов со ссылкой на ст.ст. 4, 14, 78-92 «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным действие, а также постановление судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры <адрес> взыскателю Семикову; незаконными бездействия судебного пристава по ненаправлению ему копии постановления о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю, копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий; возвратить ему (Леусову) имущество (квартиру); обязать орган по регистрации прав на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании Леусов требования поддержал, сославшись на доводы заявления, также просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, дополнительно пояснил, что не получив копии постановлений был лишён права на их обжалование, а также права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, кроме того судебный пристав нарушил сроки направления ему названных постановлений.

Заинтересованное лицо Семиков (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Семикова – Стародубцева в судебном заседании требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 24-25), согласно которым какие-либо права Леусова в ходе исполнительного производства нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю – Коновалова требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 82-85), просила отказать в удовлетворении заявления Леусова.

Заинтересованное лицо - Леусов В.П. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений Леусова В.В.

Судом на основании ч.ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, если его права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как указано в п. 25 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц» при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Леусова, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, в ОСП Кировского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 47705/1326/24, в рамках которого предписано обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Леусову В.В. и расположенную по ул. Мичурина, 41-5 в г. Красноярске. Обратить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей (л.д. 27-28, 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была передана для реализации на торгах (л.д. 45-46).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 68).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира как нереализованное имущество была возращена судебному приставу-исполнителю (л.д. 102).

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, оно в соответствии с п.п. 11-13 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано Семикову о чём судебным приставом вынесено соответствующее постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 94).

ДД.ММ.ГГГГ за Семиковым зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 72).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с представленными ему законом полномочиями, после несостоявшейся реализации имущества с публичных торгов, руководствуясь п.п. 11-13 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю.

Указанные действия пристава также как и само постановление по передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену названного постановления, суд не усматривает.

Что касается постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ то оно также соответствует закону и вынесено приставом в связи с тем, что имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе в вынесенных им постановлениях о передаче имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства.

Решая вопрос об обоснованности требования о признании незаконным бездействий пристава в части не направления должнику копий указанных постановлений и нарушения, тем самым, права Леусова на их обжалование, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копий выносимых им постановлений.

Согласно книги регистрации исходящих документов, постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства были направлены Леусову по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 104-109).

В связи с чем, обязанность, предусмотренную ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выполнил.

Кроме того, Леусов знал о судебном постановлении, на основании которого выдан исполнительный лист, был осведомлён о наличии в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил.

Данные обстоятельства Леусовым не оспаривались и подтверждаются копией определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), обращением Леусова в электронную приёмную Федеральной службы судебных приставов (л.д. 98).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Леусов не привёл доводов о нарушении каких-либо прав вынесенными постановлениями (кроме права на обжалование и права на добровольное удовлетворение требований взыскателя) суд считает, что не получение заявителем копий постановлений не влечёт их отмену.

Что касается права на обжалование постановлений, то Леусов его реализовал в настоящем процессе, законность оспариваемых постановлений судом проверена.

При этом, поскольку доказательств личного получения заявителем обжалуемых постановлений не представлено, суд исходит из того, что срок на их обжалование Леусов не пропустил и узнал о них тогда, когда им было получено определение о назначении дела к разбирательству, в котором взыскатель (Семиков) обращается с иском о его выселении.

Нельзя согласиться с доводов заявителя о том, что неполучением постановлений он был лишён права на добровольное удовлетворение требований взыскателя.

У Леусова было достаточно времени для реализации данного права, о возбуждении исполнительного производства заявитель знал, однако попыток погасить долг перед взыскателем он не предпринимал. В связи с чем, довод заявителя о «связи» данного права с получением (не получением) копии постановления о передаче имущества взыскателю и (или) любой иной копии постановления, надуман.

Нельзя согласиться с доводом об отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю по причине того, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а направлено Леусову лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением однодневного срока, установленного ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, несоблюдение данного срока не является существенным нарушением, которое повлекло или могло повлечь ущемление прав Леусова, как было указано выше, заявитель реализовал своё право на обжалование, а потому формальное несоблюдение срока направления постановления не влечёт его отмену.

Что касается требования Леусова о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, то данное требование подлежит отклонению, поскольку такого постановления в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Принимая во внимание, что основные требования заявителя необоснованны ему следует отказать и в удовлетворении иных (производных) требованиях (возврате имущества, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Леусов В.В. о признании незаконными постановлений, в том числе действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить квартиру и внести изменения в единый государственный реестр отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.