Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-865/2015 от 21.09.2015

                                        Дело №2-867/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ямщиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Ямщиковой Р.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ямщиковой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» о признании недействительным пункта договора займа и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Ямщиковой Р.В. о взыскании денежной суммы в размере ..., из них: ... – основной долг (сумма займа), ... – сумма штрафа, ... – проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г. согласно п. 4.1 договора займа, процентов за каждый день пользования займом начиная с д.м.г. в размере 2% от суммы займа (... рублей) по день фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ..., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. ООО «...» (Заимодавец) и Ямщикова Р.В. (Заемщик) заключили договор займа № на срок с д.м.г. по д.м.г.. В соответствии с п.4.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере ... с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. д.м.г. Заимодавец передал Заемщику ..., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём д.м.г.. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. В соответствии с пунктом 7.2. договора займа, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере .... Заемщиком производилось частичное погашение задолженности д.м.г. в размере .... В настоящий момент задолженность составляет ...., из них: ... основного долга; ... - процентов за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г. согласно п. 4.1 Договора займа (....); ... штраф. д.м.г. ООО «....» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от д.м.г. заключенному между Ямщиковой Р.В. и ООО «...». Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с Ямщиковой Р.В. возврата долга, согласно договору займа № от д.м.г., заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования должником не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «ФортоТомск», как заимодавца.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Ямщикова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФортоТомск» в котором просила признать недействительным п. 4.1 договора займа от д.м.г.. заключенного между ней и ООО «НовоФинанс» в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами по истечению срока, определенного в п. 3.2. договора и в связи с не возвратом суммы займа в срок определенный договором, уменьшить размер процентов по договору займа, применив процентную ставку в размере 8,25% за период с д.м.г.. по д.м.г.., и расторгнуть договор займа № от д.м.г.. заключенный между ней и ООО «НовоФинанс» с д.м.г..

В обоснование встречных исковых требований Ямщиковой Р.В. указано, что д.м.г.. заключен договор займа № по условиям которого ООО «...» предоставило ей заем в размере ... рублей на потребительские цели, с начислением процентов согласно п. 4.1 договора, в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (что составит 730% годовых), данный факт следует из п. 4 индивидуальных условий договора займа. Срок займа согласно п. 1.2. составил .... В соответствии с п. 4.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Считает, что в данной части вышеуказанный пункт нарушает её право как потребителя, ставя её в невыгодное положение по отношению к ООО «...», устанавливая необоснованно высокий процент. Указывает, что неоднократно пыталась урегулировать данный вопрос с ООО «...», путем устного обращения к специалистам. На что сотрудники ООО «...» при устной беседе обещали решить данный вопрос с руководством. Но по настоящее время они, как стороны договора, не пришли к согласию (компромиссу). Она готова была и по настоящее время готова заплатить ..., указанные в п. 6 индивидуальных условий договора займа, а также проценты за период с д.м.г. по д.м.г.. в сумме .... Считает, что условия вышеуказанного договора займа, а именно п. 4.2 договора, носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для неё, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем ... раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК считает, что ООО «...» злоупотребляет своим правом и при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб её интересам, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Размер ставки рефинансирования на момент заключения договора займа в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У составляет 8, 25%. Полагает, что с д.м.г.. по д.м.г.. за пользование заемными денежными средствами следует применить ставку рефинансирования в размере 8, 25%, уменьшив размер процентов по договору займа № до ....

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дворникова И.А., действующая на основании доверенности № от д.м.г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ямщикова Р.В. исковые требования не признала, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила. Встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые заявления, исследовав доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение своих исковых требований, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ямщиковой Р.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что д.м.г. ООО «...» (Займодавец) и Ямщикова Р.М. (Заемщик) заключили договор займа № на сумму в размере ... на срок ..... календарных дней, наличными денежными средствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

В соответствии с п. 4.1 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом займа наличными денежными средствами в пунктах обслуживания для зачисления

Согласно п. 4.3. договора сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от д.м.г. срок действия договора ... дней, до д.м.г., процентная ставка 730 % годовых; количество платежей – один; в размере ..., д.м.г.. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере ..., взимается на четвертый день просрочки (л.д.8-9).

Согласно индивидуальным условиям договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои требования по настоящему Договору займа третьему лицу.

С указанными условиями договора займа Заемщик Ямщикова Р.В. была ознакомлена в полном объеме и согласилась, возражений не имела, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру от д.м.г. Ямщиковой Р.В. была произведена выдача займа в размере ... (л.д. 13).

Кроме того, согласно записи в графике начисления процентов на ... дней от даты заключения договора, Ямщикова Р.В. денежную сумму получила в полном объеме, претензий не имела. Договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждено подписью ответчика Ямщиковой Р.В. (л.д.12).

Из расчета задолженности по договору займа № следует, что с момента получения займа ответчик Ямщикова Р.В. не в полной мере производила его гашение, что свидетельствует о нарушении заемщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договора займа от д.м.г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Как следует из п. 7.2. договора по истечении срока предусмотренного п. 1.2. право (требования), принадлежащие займодавцу к заемщику, на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

д.м.г. между ООО «...» и ООО «...» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО «...» уступило ООО «ФортоТомск» право требования к Ямщиковой Р.В. по договору займа № от д.м.г., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени).

д.м.г. в адрес Ямщиковой Р.В. ООО «ФортоТомск» направлено уведомление о переуступке прав требования (л.д.36-37).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере ....

В настоящее время сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет ..., из них: ... сумма займа, ... штраф, ... проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г.. Математическая правильность расчета подлежащих к взысканию сумм и его обоснованность, с учетом графика начисления процентов и фактически внесенной суммы, судом проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

А, поскольку сумма займа получена ответчиком Ямщиковой Р.В. в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ямщиковой Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от д.м.г. в размере ..., из них: ... – основной долг (сумма займа), ... – сумма штрафа, ... – проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г., а также проценты за каждый день пользования займом начиная с д.м.г. в размере 2% от суммы займа (200 рублей) по день фактического исполнения.

При этом суд не может согласиться с доводами встречных исковых требований в части признания недействительным п. 4.1. договора займа в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами по истечению срока, определенного в п. 3.2. договора и в связи с не возвратом суммы займа в срок, определенный договором, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от д.м.г. полная стоимость займа составляет 730% годовых.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора займа от д.м.г. заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что Ямщикова Р.В. заключила с ООО «...» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ею не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ООО «...» материалы дела не содержат.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при заключении договора займа истец по встречному иску Ямщикова Р.В. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения займа, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО «...» условиях, в связи с чем, суд отклоняет довод о нарушении прав Ямщиковой Р.В., как потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, Ямщиковой Р.В. доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности представлено не было. На момент заключения договора Ямщикова Р.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Само по себе обстоятельство, что проценты за пользование займом были крайне невыгодны для истца по встречному иску, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал более чем в ... раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанный договор отвечает признакам кабальности.

Кроме того, невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа. Более того, в договоре займа указано, что заемщик подтверждает, что с условиями настоящего договора ознакомлена в полном объеме, возражений не имеет, на момент получения займа у неё отсутствует стечение тяжелых обстоятельств.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

Вышеуказанный договор займа был подписан Ямщиковой Р.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий данного договора недействительными не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «...» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере ..., сроком на ... дней, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Ямщикова Р.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа от д.м.г. недействительными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Ямщиковой Р.В. к ООО «ФортоТомск» необходимо отказать.

Разрешая заявленные требования ООО «ФортоТомск» о взыскании с ответчицы Ямщиковой Р.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от д.м.г. отменен судебный приказ от д.м.г., вынесенный мировым судьей судебного участка судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по заявлению ООО «ФортоТомск» о взыскании задолженности по договору займа № от д.м.г. в общей сумме ..., в том числе: ... – основной долг, ... – сумма штрафа, ... – проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г. согласно п. 4.1. договора займа, а также сумму государственной пошлины в размере ..., а также процентов за каждый день пользования займом начиная с д.м.г. в размере 2% от суммы займа (...) по день фактического исполнения (л.д. 51).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере ... по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ямщиковой Р.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░: ... – ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ... – ░░░░░ ░░░░░░, ... – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░. 4.1. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░ ░░░░░ (...) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░