Мотивированное решение от 20.12.2017 по делу № 02-2962/2017 от 23.10.2017

дело №2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное 

29 ноября  2017 года                                                       г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.С. Шаровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Анны Евгеньевны к ООО «Грюнберг Авто»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Антонова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Грюнберг Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *. ответчик произвел замену ламп в фарах, полировку фар на принадлежащем истцу автомобиле Ауди, гос. рег. знак *, что подтверждается заказ-нарядами. Стоимость работ составила * руб. Сразу после того, как работы были выполнены, истец обнаружила, что ходовые огни автомобиля не функционируют, о чем она сообщила ответчику. Антонова А.Е. была вынуждена обратиться в ООО «*» с целью устранить неполадки в работе фар, ООО «*» произвел замену и регулировку фар, за указанные работы истец оплатила * Поскольку ответчик произвел работы по некачественной  замене ламп в фарах автомобиля истца, в связи с чем, Антонова А.Е. вынуждена была понести дополнительные расходы, истец обратилась к ООО «Грюнберг Авто» с претензией о выплате денежных средств в размере *Требования претензии остались без ответа. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате доверенности на представителя 2 240 руб.

Истец Антонова А.Е. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Казаченко А.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полной объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Грюнберг Авто» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебной повесткой по адресу местонахождения (л.д. 16), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Антонова А.Е. является собственником автомобиля AUDI, регистрационный номер *(л.д. *).

* г. истец обратилась в ООО «Грюнберг Авто» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, а именно: замена лам, полировка стекол фар головного света, о чем составлены заказ-наряды № * Общая сумма выполненных работ составила * рублей, оплачена истцом (л.д.*).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, сразу после проведения работ, истец заметила, что ходовые огни принадлежащего ей автомобиля не функционируют, о чем сообщено сотрудникам ООО «Грюнберг Авто».

Истец Антонова А.Е. обратилась в ООО «*» с целью устранить неполадки в работе фар.

* г. ООО «*» произвел замену и регулировку фар, что подтверждается счетом № *, стоимость работ составила *

Антонова А.Е. обратилась с претензией к ответчику о выплате понесенных в связи с некачественным выполнением работ в размере *руб. (л.д. *), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки AUDI, регистрационный номер *, уплачены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д. *), а также 102 274 руб. (л.д. *).

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 103 774 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *52 887 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг от * г. на сумму 25 000 руб. (л.д. *), квитанция об оплате (л.д. *). Указанные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 240 руб. 00 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Антоновой Анны Евгеньевны к ООО «Грюнберг Авто»  о защите прав потребителя, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 3 575 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15,29  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 774 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 52 887 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 661 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 575 ░░░. 48 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░