Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-123/2015 от 21.01.2015

№ 2-551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Д.В. к Зырянов Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Д.В., в лице представителя Черновой Е.В. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Зырянову Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля (...) госномер №... под управлением Зырянова Г.С. и мотоцикла (...) транзитный номер №... под управлением Мороз Д.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по поводу чего истецдлительное время находился на лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в выписном эпикризе об утрате временной трудоспособности на два месяца. В указанный период Мороз Д.В. не мог трудоустроиться по состоянию здоровья. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку более четырех месяцев его руки находились в гипсе, он не мог самостоятельно обслуживать себя, испытывал при этом сильную физическую боль, перенес несколько сложных операций, его нравственные страдания заключаются и в ограничении подвижности правой кисти. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл истца также получил технические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (...) рубля; среднерыночная стоимость мотоцикла - (...) рубля. Страховая компания причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» по заявлению истца произвела ему страховую выплату в размере (...) рублей.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Зырянова Г.С. в его пользу разницу между страховым возмещением и размером фактического материального ущерба -(...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы за услуги представителя в размере (...) руб., за проведенную и оплаченнуюсудебную экспертизу по оценке ТС – (...) руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Черновой Е.В.

Представитель истца – Чернова Е.В. (полномочия по доверенности), изучив заключенияэкспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, просит не рассматривать требование о взыскание утраченного заработка, определить вину участников ДТП в соотношении (...)% - Зырянов Г.С. и (...)% - Мороз Д.В., в соответствии с этим взыскать требуемые суммы, просит произвести с ответчик взаимный расчет по судебным издержкам (зачет требований).

Ответчик Зырянов Г.С. в судебном заседании признал искчастично, подтвердив обстоятельства ДТП, указав, что вина истца в ДТП также имеется, поскольку им был нарушен скоростной режим, не позволивший ему (ответчику) своевременно отреагировать и предотвратить ДТП. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик и его представитель Юсупова Т.Е. (по заявлению) согласились в судебном заседании с предложенным стороной истца определением вины каждого участника в соотношении (...)% - ответчик и (...)% - истец. Просят взыскать с истца в пользу ответчикапонесенные расходы за услуги представителя – (...) руб. и за проведенную экспертизупропорционально удовлетворенным требованиям, произвести взаиморасчет по взысканным расходам (зачет требований).

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, не выразил своего отношения к иску.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е.ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО (в ред. Закона на момент правоотношений), ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) (действующих на момент правоотношений) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. Зырянов Г.С., управляя автомобилем (...) №..., двигаясь в <адрес> с левым поворотом на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение пункта (...) ПДД, не предоставил преимущество в движении мотоциклу (...) транзитный номер №..., под управлением Мороза Д.В. В результате происшедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения, также водитель мотоцикла Мороз Д.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожного происшествия его участниками не оспариваются, подтверждаются материалами административного расследования: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия, подписанной ответчиком на месте происшествия; также, письменными объяснениями водителей - участников ДТП Зырянова Г.С., и Мороза Д.В., очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следуют указанные обстоятельства ДТП и то, что мотоцикл под управлением Мороза двигался с явным превышением скоростного режима.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведения о несогласии ответчика с тем, что указанные его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, причинением вреда здоровью истца,отсутствуют.Зырянов Г.С. в судебном заседании частично признает свою вину в ДТП, пояснив, что истец двигался с превышением скоростного режима, и у него не было возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Учитывая возражения ответчика и указанные им обстоятельства о наличии не только его вины в ДТП, но и истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №..., в условиях данной дорожной ситуации скорость движения мотоцикла (...) под управлением истца определяется равной около (...) км/час. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (...) под управлением ответчика путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до линии движения автомобиля (...), с момента выезда автомобиля (...) на полосу встречного движения, если бы водитель мотоцикла двигался с допустимой скоростью – (...) км/ч. В условиях данной дорожной ситуации безопасный разъезд указанных транспортных средств при условии движения мотоцикла (...) под управлением Мороз прямолинейно, с максимально разрешенной на этом участке скоростью движения (...) км/ч и при условии движения автомобиля (...) под управлением Зырянова равноускоренно от начала движения был возможен.

Сторонами не оспариваются выводы данного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – Мороз и Зырянова,о проявлении небрежности и невнимательности со стороны истца, который двигался со значительным превышением скоростного режима; также ответчик, управляя источником повышенной опасности, не проявил должную внимательность и осмотрительность, выехал, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге встречного направления при намерении совершить поворот, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях водителя Зырянова Г.С. имелось нарушение пункта (...) Правил дорожного движения, а в действиях водителя мотоцикла Мороз Д.В. - нарушение пункта (...) Правил дорожного движения, что является причинно-следственной связью между действиями водителей с возникновением дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явились механические повреждения транспортных средств, также мотоцикла истца, и причинение вреда здоровью истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, также с учетом позиции сторон, суд установил вину обоих водителей в ДТП и причинении вреда в следующем процентном соотношении: вина водителя Зырянова Г.С. – (...)%, вина водителя Мороз Д.В. – (...)%.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 2.1 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному истцом Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта (мотоцикла), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (...) транзитный номер (...), с учетом износа, составила (...) рубля, при этом величина среднерыночной стоимости объекта составила (...) рубля.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла,соответствие перечня повреждений на указанном нем характеру и обстоятельствам ДТП, не оспаривал.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков мотоцикла.

По заключениям судебной экспертизы - заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... и экспертному заключению №..., рыночная стоимость объекта:принадлежащего истцу мотоцикла (...) транзитный номер №... составляет (...) рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла (...) госзнак (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет на дату ДТП - (...) рублей.

Представитель истца и ответчик согласились с данной экспертной оценкой стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные по размеру ущерба, указанные в представленном истцом в Отчете, и данные о рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков, указанные в экспертных заключениях.

Отчет и экспертные заключения составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы;оценщикомчетко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, указав, что оценка выполнена с применением затратного подхода.Также, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа работы.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – 120000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений потерпевший имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Как установлено, гражданская ответственность ответчика Зырянова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку данный страховой случай наступил при использовании Зыряновым Г.С. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере (...) рублей, что следует из иска и подтверждает представитель истца в судебном заседании

В данном случае, поскольку, как следует из экспертного заключения, размер восстановительного ремонта превысил рыночную стоимостьмотоцикла в доаварийном состоянии, расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

Соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет (...) рубля (...) копейки, а именно: (...) руб. (стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) (...) руб. (стоимость годных остатков после ДТП) = (...) руб.

С учетом установленной судом степени вины каждого водителя:(...)% вины истца Мороз Д.В., что составляет от суммы ущерба (...) руб. и (...)% вины ответчика Зырянова Г.С., что (...) руб., размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет (...) рублей (...) копейки.

Поскольку данная сумма ущерба, исходя из степени вины ответчика, не превышает установленную законом сумму лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещениев размере (...) рублей, при таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Зырянову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Требование истца к Зырянову Г.С. о взыскании расходов за услуги оценщика в размере (...) рублей (за составление Отчета) (что составляет (...) рублей – (...)%) также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма входит в размерлимита страховой суммы – (...) рублей и не превышает ее ((...)+(...) = (...)), что входит в выплаченнуюстраховщиком ответчика сумму страхового возмещения, полученную истцом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему физические, морально-нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... в результате ДТП Мороз Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: (...) Указанные телесные повреждения, в совокупности составившие тупую сочетанную травму тела, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца в результате данного ДТП ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку, совокупностью представленных доказательств вина ответчика в совершенном ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью второму участнику ДТП, установлена, также установлена вина истца, суд полагает применить положения статьи 1083 ГК РФ.

Тот факт, что истец не имел водительского удостоверения и не был допущен к управлению транспортным средством, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу Мороз Д.В. были причинены физические страдания, связанные с перенесением боли, длительным лечением по поводу полученных травм, также, причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, степень страданий истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность лечения, также материальное и семейное положение ответчика, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе, на оплату суммэкспертам, за услуги представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №... на сумму (...) рублей.

Понесенные ответчиком расходы за услуги представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №... на сумму (...) рублей.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг представителей - консультаций, неоднократное представительство в суде каждого, категорию дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги представителя истца, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) рублей; подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика - (...) рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (...) рублей.

Поскольку при разрешении данного спора суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, а ответчик также понес расходыза проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу(что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму (...) рублей), которая принята судом как доказательство по делу, подлежат взысканию с истцапонесенные ответчиком данные расходы– в размере (...) руб. ((...)% от (...)).

Стороны просят произвести зачет заявленных ими требований о взыскании судебных издержек, что подлежит удовлетворению. С учетом зачета удовлетворенных судом требований: Мороз Д.В. к Зырянову Г.С. - (...) рублей ((...) руб. + (...) руб.), Зырянова Г.С. кМороз Д.В. - (...) рублей ((...) руб. + (...) руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере (...) рублей ((...)-(...)=(...)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз Д.В. к Зырянов Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянов Г.С. в пользу Мороз Д.В. компенсации морального вреда в размере (...)рублей.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований Мороз Д.В. о взыскании с Зырянов Г.С. расходов за услуги представителя – (...) руб., уплате государственной пошлины – (...) руб., а всего (...) рублей, с требованиями Зырянов Г.С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя – (...) руб., за проведенную экспертизу – (...) руб., а всего (...) рублей. Взыскать с Зырянов Г.С. в пользу Мороз Д.В. судебные издержки в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 07 июля 2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова