Решение по делу № 12-24/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-24/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000315-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 г.                                                                            г.Меленки

      Судья Меленковского районного суда <адрес> Понявина О.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Привалова Алексея Васильевича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Привалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определение должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> об ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении повторной жалобы Привалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Привалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в адрес Управления Россельхознадзора Приваловым А.В. подана жалоба, подписанная представителем Приваловым Д.В., которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Привалова А.В. на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела государственного надзора по <адрес> ФИО3 - без изменения.

        Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, Привалов А.В. обратился в Меленковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

         Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

         Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.3,30.9,30.10 КоАП РФ.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановлении по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ - по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

          Из обжалуемых актов следует, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> по адресу<адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

            При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Меленковского районного суда.

            В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

              С учетом изложенного, жалоба Привалова А.В. подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

            Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

            жалобу Привалова Алексея Васильевича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Привалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определение должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> об ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении повторной жалобы Привалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

            Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

                Судья подпись                                                              О.В. Понявина