Решение по делу № 2-35/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-35/20                                                          18 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-001990-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                               Бобровской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивец Светланы Диссоновны к Хаглеевой Инне Владимировне, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с требованиями к Хаглеевой Инне Владимировне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 05.05.2016 года в размере 58 020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль.

28.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика Хаглеевой И.В. по доверенности – Ильина Р.В. в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку гражданская ответственность Хаглеевой И.В. в период с 18.09.2015 года по 23.09.2016 года причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенных на территории страхования (п. 3.7 «особых условий»), а именно квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахована на сумму 500 000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ковалевский С.М. в судебное заседание явился, подал ходатайство об оставлении искового заявления Сивец С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» без рассмотрения.

Представитель ответчика Хаглеевой И.В. по доверенности Ильин Р.В. в настоящее судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Сивец С.Д., 3-е лицо Сивец В.К. в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от дата N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

То есть, в случае отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст. 27 (за исключением п.6 и 8 ч. 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствует об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Истец, обращаясь с исковым заявлением к ответчику Хаглеевой И.В. указывает, что по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и принадлежащей ответчику Хаглеевой И.В. - 06.05.2016 года произошел залив принадлежащей истцу и 3-му лицу Сивец В.К. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела собственников <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> является ответчик Хаглеева И.В..

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Хаглеевой И.В. представлен страховой полис № А03177-0004208 от 18.09.2015 года, согласно которого гражданская ответственность Хаглеевой И.В. в период с 18.09.2015 года по 23.09.2016 года по причинению вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенных на территории страхования (п. 3.7 «особых условий»), а именно квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная <адрес>, <адрес>, застрахована на сумму 500 000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Также в материалы дела стороной ответчика Хаглеевой И.В. представлено заявление адресованное истцу Сивец С.Д., согласно которого ответчик уведомила истца о страховании своей гражданской ответственности в ООО СК «ВТБ Страхование» с приложением договора страхования, бланка заявления в департамент урегулирования убытков, бланка для описания повреждений внутренней отделки, бланк для описания повреждений имущества, с описью вложения, направленное 30.04.2019 года истцу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711017009426 указанное письмо истцом Сивец С.Д. не получено, возвращено обратно отправителю Хаглеевой И.В..

28.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика Хаглеевой И.В. по доверенности – Ильина Р.В. в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку гражданская ответственность Хаглеевой И.В. в период с 18.09.2015 года по 23.09.2016 года причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенных на территории страхования (п. 3.7 «особых условий»), а именно квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахована на сумму 500 000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и оставляя исковое заявление истца Сивец С.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» суд исходит из того, что в силу 4.2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при рассмотрения настоящего спора, истцом Сивец С.Д. не представлено доказательств обращения как к страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование», так и не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сивец Светланы Диссоновны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья            Галкина Е.С.