Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-199/2021;) от 31.05.2021

КОПИЯ

Дело № 1-24/2022

УИД: 70RS0010-01-2021-000628-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой                                                                10 марта 2022 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при помощнике судьи Кабитовой О.А., секретаре Никитиной К.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего К.И.И.

подсудимого Симикина Ю.О.,

защитника – адвоката Токаревой Л.М.,

подсудимого Солодова И.Ю.,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Симикина Ю.О., <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 30,        п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с водворением в места лишения свободы на срок 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Солодова И.Ю., <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30,      п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы 1 год 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симикин Ю.О. и Солодов И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Симикин Ю.О. и Солодов И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя К.И.И., распределив при этом свои роли в его совершении, согласно которым       Симикин Ю.О. должен был получить от К.И.И. его сотовый телефон и доступ к установленному в указанном телефоне мобильному приложению «Сбербанк онлайн», после чего передать его Солодову И.Ю., который в свою очередь, используя сотовый телефон К.И.И. и доступ к установленному в указанном телефоне мобильному приложению «Сбербанк онлайн», должен был оформить на имя К.И.И. кредит, после чего обналичить и разделить между собой, похищенные у К.И.И. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 27 минут Симикин Ю.О., находясь у первого подъезда, <адрес>, действуя по достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно с Солодовым И.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, которая заключалась в получения от К.И.И. сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего последнему и конфиденциальных сведений, предоставляющих доступ к установленному в указанном телефоне мобильному приложению «Сбербанк онлайн», осознавая противоправность своих действий, получил от К.И.И. сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», с подключенной к нему банковской картой № ПАО «Сбербанка России», оформленной на имя К.И.И. банковский расчетный счет №, открытый на его же имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», по адресу: <адрес>.

Солодов И.Ю., получив от Симикина Ю.О. в вышеуказанном месте и времени телефон, принадлежащий К.И.И., действуя согласно достигнутой ранее договоренности о совместном совершении указанного преступления и отведенной роли в его совершении, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в мобильном приложении «Сбербанка Онлайн» ПАО «Сбербанк России» оформил заявку на получение потребительского кредита на имя К.И.И. на общую сумму 150 000 рублей, без получения согласия последнего. Данная заявка банком была одобрена и на банковский расчетный счет №, открытый имя К.И.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № ПАО «Сбербанка России», поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

После чего, Солодов И.Ю. и Симикин Ю.О., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя ранее достигнутую договоренность, в указанное выше время, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Солодова И.Ю. прибыли к магазину «Гастрономчик», по адресу: <адрес>, где Симикин Ю.О. при помощи банкомата АТМ 1101594, установленного в помещении указанного магазина и используя банковскую карту № ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя К.И.И., и полученную от последнего, после оформления указанного выше кредита, ввел известный ему пин-код, полученный от К.И.И., снял с банковского счета К.И.И. 150 000 рублей. Указанную сумму денег Симикин Ю.О. и Солодов И.Ю. разделили между собой. После чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

К.И.И. действиями Симикина Ю.О. и Солодова И.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В ходе предварительного расследования Симикин Ю.О. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(т. 2 л.д. 29-31, 39-42, 59-62)

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, подсудимый Симикин Ю.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что умысел на хищение денежных средств у К.И.И. любыми возможными способами возник у него и       Солодова И.Ю. за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с последним.

В судебном заседании подсудимый Солодов И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого Солодов И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в начале 2021 года, он встретился с Симикиным Ю.О., который предложил ему любым способом, у кого-нибудь похитить деньги. Он (Солодов И.Ю.), в свою очередь предложил похитить деньги у ранее им знакомого К.И.И.

Реализуя достигнутую договоренность, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он совместно с Симикиным Ю.О. и П. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем жене Симикина Ю.О., подъехали к дому К.И.И., откуда проследили за последним, который доехал на принадлежащем ему автомобиле до ДРСУ <адрес> и вошел в здание. Дождавшись, когда К.И.И. вышел из здания и сел в свой автомобиль, Симикин Ю.О. и П. сели в автомобиль к К.И.И. Сам он (Солодов И.Ю.) из машины не выходил.

Через некоторое время Симикин Ю.О. сообщил ему, что наличных денег у К.И.И. нет и предложил оформить микрозайм на последнего. С этой целью они проехали к первому подъезду <адрес> – месту жительства К.И.И., откуда последний вынес паспорт на свое имя. Данный паспорт и телефон К.И.И. Симикин Ю.О. передал ему (Солодову И.Ю.). Поскольку микрозайм получить не удалось, он решил похитить у         К.И.И. принадлежащие ему деньги при помощи телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн», разделив полученные деньги пополам. Симикин Ю.О. в это время находился рядом и предложил похитить 150 000 рублей. После того как банковская операция была одобрена Симикин Ю.О. попытался перевести полученные деньги на свою карту. Поскольку у него это не получилось, он решил обналичить деньги с банковской карты К.И.И., которую последний передал ему. С этой целью он проехал к банкомату, расположенному в магазине «Гастрономчик» <адрес>. Получив при помощи вышеуказанной карты денежные средства со счета К.И.И., Симикин Ю.О. забрал себе 50 000 рублей, остальные предал ему, попросив отдать 40 000 рублей П. После этого сотовый телефон, банковскую карту и паспорт К.И.И. они вернули последнему. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению.

(т. 1 л.д.181-186, т. 1 л.д. 207-214)

После оглашения показаний в судебном заседании, Солодов И.Ю. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого Солодова И.Ю., выслушав ответы на вопросы Симикина Ю.О., огласив показания свидетеля П., допросив потерпевшего К.И.И. и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший К.И.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он вышел из дома по адресу: <адрес>. и поехал в <адрес>, находясь там минут двадцать, вышел на улицу, сел в автомобиль, в это время сел Симикин Ю.О. на переднее пассажирское сиденье и на заднее П. После чего, именно Симикин Ю.О. стал с ним разговаривать и вести диалог, угроз в его адрес не высказывал, активных действий не предпринимал. По просьбе Симикина Ю.О. он передал ему банковскую карту, сотовый телефон и паспорт, после чего поехал в город. Около первого подъезда <адрес>, где они остановились, он сообщил       Симикину Ю.О. пароль к приложению «Сбербанк онлайн», после чего тот вышел из автомобиля и отсутствовал несколько минут. После этого вернул ему паспорт, телефон и карту.

Позднее он узнал, что в личном кабинете «Сбербанк-Онлайна» на его имя был оформлен потребительский кредит на сумму 188 679 рублей, из которых 38 679 рублей ПАО «Сбербанк» списал в качестве страховки за кредит, а 150 000 рублей были сняты в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>». Хищение таким образом денежных средств с его банковского счета, было для него тайным. Указал, что имеет ежемесячный доход 45 000 рублей, супруга в декретном отпуске, получает детские не более 10 000 рублей. Иных доходов у них не имеется. В связи с чем, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время причиненный ему ущерб, возмещен, претензий материального характера к Симикину Ю.О. и      Солодову И.О. он не имеет.

          (т.1 л.д. 122-126, 129-134)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим К.И.И. и обвиняемым Симикиным Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, К.И.И. указал, что не знал о том, что Симикин Ю.О. и Солодов И.Ю. совершают хищение денежных средств с его банковского счета и не давал своего разрешения, указанным лица оформлять кредит, а также в дельнейшем производить снятие денежных средств со своего банковского счета.

(т. 1 л.д.135-142)

Из показаний свидетеля С.М. следует, что по адресу: <адрес> проживает вместе со своим мужем Симикиным Ю.О. и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение, что с банковской карты Симикина Ю.О. на ее банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В 17 часов 20 минут за ней на работу приехал Симикин Ю.О. и передал 10 000 рублей, пояснив, что деньги ему отдал П. О том, что вышеуказанные деньги были похищены, она не знала.

    (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил Симикин Ю.О. и попросил его и Солодова И.Ю. подойти к его дому. По просьбе Симикина Ю.О. он сел за руль автомобиля, принадлежащего С.М., и они втроем поехали в микрорайон «<адрес>», где стали ждать К.И.И. Когда последний вышел из дома, сел в свой автомобиль, они проследовали за ним до <данные изъяты>. Он и Симикин Ю.О. вышли из автомобиля и стали ждать К.И.И., а Солодов И.Ю. уехал к дому 236. Дождавшись К.И.И., они сели в его автомобиль, где Симикин Ю.О. попросил последнего передать ему банковскую карту, сотовый телефон и паспорт и проехать к дому 236. Прибыв в указанное место,       Симикин Ю.О. зашел в первый подъезд. Через некоторое время вернулся и попросил       К.И.И. сообщить ему пароль от приложения «Сбербанк-онлайн». После этого      Симикин Ю.О. ушел и вернулся через 30 минут, вернув К.И.И. сотовый телефон, паспорт и банковскую карту. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел Солодов И.Ю. и передал ему 10 000 рублей.

(т. 1 л.д. 151-154)

Кроме того, вина подсудимых Симикина Ю.О. и Солодова И.Ю. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно оформило на его имя кредит в ПАО «Сбербанк России», после чего тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 8);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 час. по московскому времени (в 12:37 час. ДД.ММ.ГГГГ местного времени) на банковский счет № банковской карты № поступили денежные средства в сумме 188 679 рублей: ZACHISLENIE KREDITA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 час. по московскому времени (в 13:27 час. ДД.ММ.ГГГГ местного времени) со счета № банковской карты № была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, установленному в помещении магазина «Гастрономчик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19, 45-53);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и К.И.И., а также копия графика платежа по данному договору, согласно которым на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на общую сумму 150 000 рублей. При этом, указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленный в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк России» на имя К.И.И. (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ изъял у Ш.Е,А. CD-R диск с видеозаписью и фотографией за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Гастрономчик» по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент совершения Симикиным Ю.О. данного преступления (т. 1 л.д. 56);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области У.И.В. произведена выемка изъятого им ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е,А. CD-R диска, на котором имеется видеозапись и фотография за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Гастрономчик» (т. 1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью и фотографией за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Гастрономчик», который расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.61-65);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> С.Д.Е.ю ДД.ММ.ГГГГ изъял у Солодова И.Ю. денежные средства в сумме 66 000 рублей, похищенные им и Симикиным Ю.О. (т. 1 л.д. 76);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> С.Д.Е.ю ДД.ММ.ГГГГ изъял у С.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей, похищенные Солодовым И.Ю. и Симикиным Ю.О. (т. 1 л.д. 77);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копии денежных средств, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Б.С.О. ДД.ММ.ГГГГ изъял у Симикина Ю.О. денежные средства в сумме 8 800 рублей (т. 1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 110 400 рублей, мобильный телефон «iPhone SE», мобильный телефон «itel», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A8+»; пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №. Также были зафиксированны отличительные особенности указанных выше предметов (т. 1 л.д. 93-109);

       - протоколом проверки показаний подозреваемого Солодова И.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой все участники данного следственного действия по указанию Солодова И.Ю. проследовали к <адрес>, где он указал на вход в подъезд № и в присутствии вышеуказанных лиц сообщил, что находясь в подъезде указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, совместно с           Симикиным Ю.О. пытался оформить микрозайм на имя К.И.И., при помощи паспорта последнего, однако у него это не получилось, после чего через предложение «Сбербанк Онлайн» открытого на имя К.И.И. он оформил потребительский кредит на имя К.И.И. на сумму 150 000 рублей, предварительно договорившись об этом с Симикиным Ю.О. (т. 1 л.д.195-201).

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудников правоохранительных органов У.И.В. и Б.С.О. и С.Д.Е.ю (т. 1 л.д. 161-165, л.д. 173-177, л.д. 167-171), поскольку в их показаниях отражены события, ставшие им известными от потерпевшего и фактически восстанавливают содержание показаний К.И.И.

Оценивая показания подсудимого Солодова И.Ю., потерпевшего К.И.И., свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суд также не сомневается в правдивости и достоверности пояснений Симикина Ю.О., пояснившего в судебном заседании, что он совместно с Солодовым И.Ю. согласно ранее достигнутой договоренности похитили у К.И.И. денежные средства в размере 150 000 рублей. Для К.И.И. данное хищение было тайным.

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета банковской кредитной карты потерпевшего путем обналичивания денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и самими подсудимыми не оспаривался. При квалификации действий подсудимых по указанному признаку суд учитывает имущественное положение потерпевшего К.И.И., размер его ежемесячного дохода, составляющего 45 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем причиненный ему ущерб в сумме 150 000 рублей является для него значительным.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 150 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совместном совершении хищения денежных средств с банковской карты между Симикиным Ю.О. и Солодовым И.Ю. произошла непосредственного до его совершения. Подсудимые заранее распределив роли, действовали совместно и согласованно, и каждый из подсудимых выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Согласно п. 25.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Действия подсудимого Симикина Ю.О. и Солодова И.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Избирая вид и размер наказания Симикину Ю.О. и Солодову И.Ю., суд, руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений; ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленное против собственности.

Так, суд учитывает, что подсудимый Солодов И.Ю. имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, знакомыми, соседями и родственниками, по предыдущему и настоящему месту работы положительно, по месту работы и учебы награжден грамотой (т. 1 л.д.217, л.д. 218, л.д. 219, л.д. 225-231, л.д. 233-235, л.д. 243-244, л.д. 246, т. 2 л.д. 9-10, л.д. 16).

Подсудимый Солодов И.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялсяю Данные обстоятельства, а так же наличие хронических заболеваний (т. 1 л.д. 120-123), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 1 л.д. 220-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 224), изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 232).

В то же время суд учитывает, что Солодов И.Ю. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется как «опасный рецидив».

При назначении наказания подсудимому Симикину Ю.О. суд учитывает, что он женат, имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65, 100, 101, 133), соседкой Г.К.П. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 161-163).

Подсудимый Симикин Ю.О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги С.М., с которой совместно проживает. Данные обстоятельства, а также наличие хронических заболеваний, подтвержденных выпиской из медицинской карты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 2 л.д. 67-94, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание Симикину Ю.О., в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 66).

В то же время суд учитывает, что Симикин Ю.О. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 138), в отношении него установлен административный надзор (т. 2 л.д. 140-149).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как «особо опасный рецидив».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правила назначения наказания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы, реально.

В связи с тем, что Симикин И.Ю. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным частью 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время суд не считает возможным при назначении наказания обоим подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимых, их материальное положение и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к подсудимому Солодову И.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а Симикину Ю.О. в виде штрафа. Одновременно, суд считает необходимым с учетом личности последнего (наличие судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления), назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Симикин Ю.О. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости возложения на Симикина Ю.О. обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому Солодову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Солодову И.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Симикину Ю.О. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату С. в сумме 9 550 рублей в качестве защитника Солодова И.Ю., адвокату Т. в сумме 12 000 рублей в качестве защитника Симикина Ю.О. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности, суд считает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симикина Ю.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Симикин Ю.О. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Симикина Ю.О. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Симикину Ю.О. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года          6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Симикин Ю.О. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Симикина Ю.О. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Симикину Ю.О. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Симикину Ю.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Симикину Ю.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Солодова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Солодова И.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Солодову И.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Солодову И.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Столбова Н.И. в качестве защитника Солодова И.Ю. в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, адвоката Токаревой Л.М. в качестве защитника Симикина Ю.О. в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на предварительном следствии по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в общей сумме 110 400 (сто десять тысяч четыреста), возвращенные потерпевшему К.И.И., - оставить у последнего;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером №, сим-картой ПАО «Мегафон», на которой указан №, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> вернуть Солодову И.Ю., в случае отказа получить – уничтожить,

- мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой с абонентскими номерами № и        №, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> вернуть Симикину Ю.О., а в случае отказа получить – уничтожить,

- мобильный телефон «<данные изъяты> номер модели SM-A730F, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области вернуть потерпевшему К.И.И., а в случае отказа получить – уничтожить,

- пластиковую банковскую карту и СD-R диск «WJH012283844E18» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                          (подписано)                                              В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                                                                                         В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-24/2022 Стрежевского городского суда Томской области