Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 (12-875/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката <В.И.А.>., действующей в интересах Поличинской Н.А. на постановление № от <//>, вынесенное в отношении Поличинской Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> <Т.Д.Г.>. № от <//> Поличинская Н.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Поличинской Н.А. должностным лицом установлена в том, что <//> в 17 час.55 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с трамваем под управлением водителя <Т.В.А.>

Защитник Поличинской Н.А.-адвокат <В.И.А.>. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что управляя транспортным средством <//>. Поличинская двигалась по своей полосе движения, столкновение допустил именно трамвай, который двигался сзади, Поличинская не допускала столкновение с впереди движущимся транспортным средством. По мнению автора жалобы нарушение боковой дистанции по отношению к движущемуся сзади трамваю, не образует объективной стороны п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании Поличинская Н.А. и защитник доводы жалобы поддержали, настаивая на её удовлетворении, поскольку согласно схеме автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения задним левым колесом в 1 метре от трамвайных путей, передним левым колесом в 1,5 метрах от трамвайных путей, а трамвай допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> подъезжая к нему в попутном направлении сзади по ходу движения, в связи с чем виновным в ДТП является водитель трамвая, который не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Полагают, что причиной привлечения Поличинской Н.А. к административной ответственности стало сообщение ей должностным лицам о наличии полиса добровольного страхования автомобиля.

Должностное лицо вынесшее постановление, водитель <Т.В.А.>.. извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица, удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении <//> в 17 час.55 мин. на <адрес>, Поличинская Н.А. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В Объяснении протокола Поичинская указала, что двигалась в транспортном потоке, нарушений ПДД не допускала, при этом трамвай двигался сзади не выдержав интервал до впереди идущего ТС и совершил наезд.

Аналогичные объяснения даны Поличинской по обстоятельствам дорожо- транспортного происшествия, согласно которых она двигалась на автомобиле в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, в момент остановки на красный сигнал светофора, почувствовала наезд сзади слева трамвая. Проехав два метра вперед, выйдя из автомобиля увидела, что трамвай выступающей частью повредил левую накладку левого заднего колеса.

Водитель <Т.> в объяснении показал, что управлял вагоном № трамвая, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15-50 км/час. в салонах трамвая находились 80-100 человек, параллельно двигался плотный поток транспорта, не создающий помех. Напротив дома № водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь с опережением трамвая, неожиданно приблизилась на опасное расстояние к трамвайным путям создавая помеху, предприняв торможение избежать столкновения не удалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>. отражены повреждения автомобиля Поличинской, которые соответствуют объяснениям последней и <Т.>.

Боковой интервал- это расстояние между бортами транспортных средств движущихся как попутно, так и на встречу друг другу, безопасный боковой интервал выбирается в зависимости от скорости движения и ширины автомобиля, при этом должен быть не менее 0,5 метра при движении в попутном направлении транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что схемой зафиксировано расположение её автомобиля в 1 метре от трамвая – заднего колеса и в 1,5 метра – переднего колеса, соответственно без нарушения бокового интервала, опровергается объяснениями Поличинской, согласно которых, услышав удар она проехала два метра вперед, после чего остановилась.

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, объяснения Поличнской о том, что она двигалась в крайнем левом ряду проезжей части, в условиях видимости двигающегося сзади в попутном направлении трамвая, с учетом того, что движение трамвая на проезжей части для других участников движения заранее определено, поскольку обусловлено наличием рельсового полотна, что очевидно свидетельствует о невозможности маневрирования трамвая, в связи с чем предусмотрен приоритет движения трамвая перед безрельсовыми транспортными средствами раздел 18 ПДД (не создавать помех трамваю).

Довод о том, что именно водитель трамвая нарушил правила ПДД несостоятельны. Поличинская суду пояснила, что двигавшийся трамвай она видела, но полагает, что как водитель также имеет право двигаться по трамвайным путям, а <Т.> при этом не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта, сама она наезд на впереди идущий транспорт не допускала, как указано в п. 9.10 ПДД.

При этом движение по трамвайным путям разрешается при соблюдение двух требований: когда заняты все полосы направления движения, при этом не должно создаваться помех движению трамваю. Данные правила, очевидно указывают на приоритет движения трамвая, как общественного маршрутного транспорта, при отсутствии возможности маневрирования.

Водители безрельсовых транспортных средств, двигающихся в попутном с трамваем направлении. от обязанности, предписаний п. 9.10 ПДД РФ, о соблюдении необходимого бокового интервала, не освобождаются.

Таким образом, факт совершения Поличинской Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела, а вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Поличинской Н.А. в его совершении, является законным и обоснованным.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы в суд не представлено, судом не установлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности на заинтересованность не указано.

Доводы о привлечении к ответственности ввиду наличия полиса добровольного страхования автомобиля не состоятелен.

Наказание Поличинской Н.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника <В.И.А.>., действующей в интересах Поличинской Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> № от <//>, о привлечении Поличинской Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья