Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

31 октября 2012г.                                 п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 года,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 20.08.2012 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе ФИО17 указывает на несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующем основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе 17 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находящимся в этот момент под его управлением. Управляя автомобилем, до и в момент ДТП, он был трезв, так как алкоголь в этот день он не употреблял. Алкоголь впервые после ДТП он употребил на следующий день, выпив несколько бутылок пива до того, когда его привезли на медицинское освидетельствование, т.к. находился в этот момент в шоковом состоянии и не подумал, что употреблять алкоголь после произошедшего ДТП нельзя. Указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые показали, что на момент, когда они встретились с ним, после произошедшего ДТП, он был трезв, а алкоголь он употребил уже позднее. В своем постановлении мировой судья указал, что к показаниям этих свидетелей он относится критически, и не может принять их в качестве доказательств, т.к. они якобы даны с целью избежание им ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, эти показания согласуются с актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено на следующий день после произошедшего ДТП, через значительный временной промежуток. Непосредственно после произошедшего ДТП с его участием, он медицинское освидетельствование не проходил, в связи с чем утверждение сотрудников полиции и мирового судьи, о том, что, управляя автотранспортным средством, он находился в алкогольном опьянении является голословным и объективно не подтверждается материалами дела об административном производстве. Вместе с тем, он признал в ходе судебного заседания, а также признает в настоящее время, что он употреблял алкоголь после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, нарушив тем самым ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - «Невыполнение правил дорожного движения о запрещении водителям употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения». Кроме того, мировой судья ссылается в качестве доказательства на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого он, якобы был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что с сотрудниками полиции он встретился только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, уже в <адрес>, в связи с чем, они не могли отстранить его от управления транспортным средством в указанное в протоколе время. В силу указанных обстоятельств этот протокол не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном производстве. Также, обосновывая свой вывод о его виновности, мировой судья ссылается на объяснения и показания свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 4 ст. 264 УК РФ - ФИО5 и ФИО6 Однако, он считает, что объяснения и показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. в первоначальном объяснении ФИО5 имевшемся в данном административном материале не имелось сведений, достоверно подтверждающих факт его употребления алкоголя до произошедшего ДТП. Последующие же его объяснения и показания, а также показания и объяснения свидетеля ФИО6 были получены мировым судьей в виде копий из уголовного дела, которое было возбуждено в отношении него и по которому в настоящее время ведется предварительное следствие. При этом из уголовного дела мировым судьей были истребованы только показания части свидетелей, которые утверждают, что он употреблял спиртное перед ДТП, однако, в деле имелись и иные свидетели, которые утверждали, что он не употреблял спиртное перед произошедшем ДТП с его участием. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО20 и ФИО21 лично допрошены не были, их показания были оглашены мировым судьей. Совершая вышеуказанные действия по сбору доказательств его вины, мировой судья нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, взяв на себя осуществление обвинительной функции. Данное обстоятельство повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. При этом, согласно п.3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-0, принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. В связи с изложенным, считает, что показания и объяснения в виде копий, свидетелей по уголовному делу ФИО22 и ФИО23, послужившие основным доказательством по делу об административном производстве в отношении него, являются недопустимыми доказательствами по данному делу об административном производстве.     В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом считает, что собранные по административному делу доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 20.18.2012 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат ФИО7, действующий на основании ордера показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе 17 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Управляя автомобилем, до и в момент ДТП, ФИО17 был трезв, так как алкоголь в этот день он не употреблял. Впервые ФИО17 употребил алкоголь после ДТП на следующий день, а именно, выпил несколько бутылок пива до того, когда его привезли на медицинское освидетельствование, поскольку находился после ДТП в шоковом состоянии. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД провели по истечении 10 часов после совершения ФИО1 ДТП, то есть спустя значительный промежуток времени. Непосредственно после совершения ДТП ФИО17 медосвидетельствование не проходил. Считает недопустимой ссылку мирового судьи на свидетельские показания из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, оглашенные при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, данные доказательства является недопустимыми доказательствами, кроме того, судья не имел право собирать доказательства по делу, а должен был оценивать имеющиеся доказательства в материалах об административном правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 20.18.2012 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО17 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что он в момент ДТП был трезв и до совершения ДТП спиртных напитков не употреблял, место происшествия оставил, поскольку после совершившегося сам ничего не понимал. Когда его забирали сотрудники полиции возле магазина <данные изъяты> он был трезвый, спиртное употребил ДД.ММ.ГГГГ уже утром, которое ему в полицию в туалет пронес его знакомый Демидов. Затем, когда он поехал в больницу на обследование, он вновь выпил пива, которое ему купила его сожительница ФИО24. Считает, что его оговаривают сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8 показал, что после совершения ДТП ФИО17 скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы проводил оперативно-розыскные мероприятия, ФИО17 ими был обнаружен возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. Он находился в автомобиле совместно с ФИО25, сожительница ФИО26 была в магазине. Указанные лица ими были доставлены в отдел полиции. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он ранее употреблял алкоголь, от него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО19 сказал, что они совместно с ФИО1 распивали спиртное до совершения ДТП в <адрес> на столиках. Неприязненных отношений с ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что утром в 5.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники ОГИБДД, выясняли где находится ее сожитель ФИО17, от них она узнала, что на 17 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, на месте ДТП находится неопознанный труп молодого человека. Утром в 08 часов ей поступило СМС сообщение от ФИО27, из которого следовало, что ФИО17 вместе с каким-то мужчиной находится у нее в <адрес>. Она поехала в <адрес> и вернулась в <адрес> вместе с ФИО1 и ей не известным мужчиной по фамилии ФИО18, в магазине <данные изъяты> она купила ФИО17 тапки. В это время подъехал автомобиль полиции, их забрали и привезли в отдел. После дачи объяснений в полиции, ФИО1 увезли в больницу для обследования, когда приехали в больницу, то она купила в магазине 3 бутылки пива, которые употребил ФИО17. Объяснения в полиции у ФИО1 брали в ее присутствии, и ФИО17 выходил из кабинета в туалет без полицейских.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он приносил по просьбе ФИО1 в полицию пиво, которое оставлял в туалете, указанное пиво ФИО17 употребил, когда выходил в туалет.

Сотрудники МО МВД России «Лесосибирский» ФИО11, ФИО12 показали, что когда они забирали от магазина <данные изъяты> ФИО1 и ФИО28, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал их внешний вид, запах алкоголя изо рта, при этом ФИО17 давал сбивчивые объяснения по поводу произошедшего ДТП. Из кабинета в полиции ФИО17 один не отлучался, выходил только в сопровождении сотрудников полиции. При даче объяснений, ФИО17 говорил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что он составлял протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1 он сам говорил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, менял свои объяснения, в беседе ФИО29 также пояснял, что ФИО17 в момент ДТП был пьяный.

Сотрудник МО МВД России «Лесосибирский» ФИО14 показал, что в полиции, когда ФИО17 давал объяснения, он сопровождал его в туалет. Никаких алкогольных напитков, пакетов в туалете он не видел, ФИО17 ничего в туалете не употреблял, он вводит суд в заблуждение, чтобы избежать административного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала, что она является матерью погибшего ФИО30, считает, что ФИО17 желает избежать административной ответственности, а поэтому не признается, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО7, ФИО1, потерпевшую ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей в судебном заседании.

    Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следуя на 17 км. автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан собственноручно ФИО1, что в ходе судебного заседания не оспаривалось самим ФИО1

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 собственноручно указал о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, данный акт медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

К доводам ФИО1 о том, что он в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил после совершения ДТП в туалете отделения полиции, и поэтому по результатам медицинского освидетельствования он был пьян, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО8, ФИО11, ФИО12 следует, что в момент задержания ФИО1 около магазина <данные изъяты> он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из объяснений ФИО31, данных оперативным работникам следует, что в момент совершения ДТП ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки до ДТП в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в полиции, когда ФИО17 давал объяснения, он сопровождал его в туалет. Никаких алкогольных напитков, пакетов в туалете он не видел, ФИО17 ничего в туалете не употреблял, подтвердил, что в момент задержания ФИО17 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Лесосибирский», поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, при этом у них нет неприязненных отношений с ФИО1

Отрицание ФИО1 совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как желание избежать административного наказание за совершение административного правонарушение.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе судебного заседания в части того, что в момент совершения ДТП ФИО17 был трезвый, спиртное употребил в туалете полиции и в МУЗ МЦРБ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников МО МВД России «Лесосибирский».

Суд соглашается с доводами ФИО1 и его защитника в части того, что объяснения и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть допустимыми доказательствами при вынесении мировым судьей судебного участка № 101 Мотыгинского района постановления в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные показания являются доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указанные свидетели при рассмотрении судьей данного административного материала в судебном заседании в установленном законом порядке не допрашивались, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановлениея мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 20.18.2012 года.

В остальной части, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 мотивированы.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                ФИО16