Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0281/2019 от 14.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата по делу № 11-281/19

Мировой судья: фио

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации - фио на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... адрес – мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата по гражданскому делу№ 2-189/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

дата состоялось решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... адрес – мирового судьи судебного участка №... адрес фио которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционных жалоб, в которых просят отменить решение мирового судьи.

Представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение мирового судьи в части и вынести новое решение: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства: компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости в сумме сумма за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы просит полностью отменить решение мирового судьи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Так, суд в решении верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №..., а именно ст. 4, п.1, ст. 18, а также ст. 19 закона.

В судебном заседании установлено, что дата истец приобрел смартфон ...: ..., стоимостью сумма.

Импортером данного Товара на адрес является наименование организации.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал включаться.

дата истец обратился к независимому эксперту в наименование организации для проведения экспертизы, определения наличия и причин возникновения дефекта, стоимость экспертизы составила сумма.

Согласно экспертному заключению № ... от дата дефект носит производственный характер, средняя стоимость ремонта на базе ... составляет сумма, на момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара- радиотелефона стандарта ..., составила сумма. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере сумма, которая была получена ответчиком дата

дата в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик согласился исполнить требования истца при условии проведения проверки качества товара.

дата истец передал в авторизованный сервисный центр ... товар, что подтверждается квитанцией № 150020, из которой также следует, что была произведена замена платы, дисплея и передней камеры, дата товар выдан представителю по доверенности.

Согласно платежному поручению № ... от дата ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме сумма за проведение экспертизы товара.

Разрешая заявленные требования по существу мировым судьей верно дана оценка

тому обстоятельству, что в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере сумма (сумма стоимость экспертизы - сумма выплаченные ответчиком добровольно).

Мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства правомерно указал, что поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату проведения экспертизы некачественного товара, являются его убытками, вызванными продажей потребителю товара ненадлежащего качества, и данные денежные средства взысканы судом, на основании приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное возмещение истцу как потребителю убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.

Мировой судья исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из цены товара, указанной в экспертном заключении - сумма. Определяя период неустойки, мировой судья верно руководствовался ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с дата по дата, что составляет 61 день. Размер неустойки за 61 день просрочки составляет сумма, однако истец просил взыскать с ответчика, с учетом снижения, сумма

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья исходил из следующего. Так, судья обоснованно указал, что размер данной неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку не за невозврат ему стоимости некачественного товара, а за невозврат денежных средств, затраченных истцом на проведение экспертизы, которое не является обязательным для потребителя, так как в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка качества товара является обязанность продавца (изготовителя, импортера и т.д.). Применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, указывая, что размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что он не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежедневной неустойки за неисполнения решения суда, снижению неустойки и штрафа не нашел своего подтверждения в нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования иска в данной части, мировой судья обоснованно указал, что поскольку суд не имеет возможности на будущее определить, будут ли в дальнейшем основания для уменьшения суммы неустойки, в рассматриваемом случае указание на взыскание неустойки на будущий период может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо в силу закона.

Истцу разъяснено право в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании такой неустойки за последующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 151, п.2 ст. 1099, ст. 1... ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей», учел степень и характер физических и нравственных страданий истца фио и взыскал в его пользу с ответчика моральный вред в размере сумма

В части взыскания штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя, мировой судья исходил из следующего.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (...). Мировой судья снижает размер штрафа до сумма, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с чем суд считает возможным согласиться.

Разрешая требования о взыскании денежных средств на оплату юридических расходов в размере сумма мировой судья основывал свои выводы на следующем.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы по договору поручения, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, применяя положения ст.ст. 88, 94. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации - фио о подложности договора поручения № ... от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей внесение денег фио по договору, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего наименование организации сделано не было.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с наименование организации подлежит государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, поскольку в силу действующего законодательства истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Иных доводов в апелляционной жалобе о несогласии с решением мирового судьи, не указано.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... адрес – мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата по гражданскому делу№ 2-189/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации - фио, - без удовлетворения.

Судья: