Дело № 2-2997/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 19 августа 2015 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
при секретаре судебного заседания Куроедовой Е.А.,
с участием истца Шамонова Е. П.,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаевой Ю. Д., действующей на основании доверенностей № 01-10-08/139 от 26 декабря 2012 года, №09-17-15/2130 от 11 июля 2014 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Волгаева А.А., действующего на основании доверенности № 20/436 от 15 января 2015 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Федотова П. Н. и Семушева Е. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонова Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
установил:
Шамонов Е.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что 14 марта 2015 года сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении и административном задержании, за то, что он якобы на улице Войнова г. Саранска около многоквартирного дома ругался нецензурно в присутствии гражданина ФИО1.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2015 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Незаконными действиями сотрудников полиции по доставлению его из развлекательного комплекса «Белый медведь» в отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск, составлению незаконного протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, содержании его в камере для административно задержанных с 4 часов 14 марта 2015 года по 10 часов 15 марта 2015 года, и незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред. Он является законопослушным гражданином, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение каких бы то ни было правонарушений, за исключением нарушений по линии ГАИ МВД.
Он работает директором ООО «Энергомонтаж», в его подчинении находятся десять сотрудников. Для него не является заурядным эпизодом задержание его в общественном месте сотрудниками полиции, доставлении его в полицию в специализированной автомашине, содержание на протяжении полутора суток в камере задержанных дежурной части ОП № 4 УМВД России по го Саранск, доставлении его в суд и признание его виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, которого он не совершал.
Кроме того, ему причинен материальный ущерб, который он понес для того, чтобы доказать необоснованность привлечения его к административной ответственности.
За услуги его защитника адвоката МРКА ФИО2 он внес в кассу Мордовской Республиканской коллегии адвокатов деньги в сумме 14000 рублей, из которых 5000 рублей за посещение его в вечернее время в субботний день 14 марта 2015 года в дежурной части ОП №4 и ознакомления с материалом об административном правонарушении; 5000 рублей за составление ходатайства в суд и участие в воскресный день 15 марта 2015 года в Пролетарском районом суде г. Саранска при рассмотрении материала об административном правонарушении; 4000 рублей за составление запросов и жалобы на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска.
За участие адвоката ФИО2 в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия по договору оказания платных услуг он заплатил адвокату ФИО2 10000 рублей и 4000 рублей за составление искового заявления, а всего сумма материального ущерба составила 28000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 12, 15, 16, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 35000 рублей, а также ссылаясь на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию убытки в сумме 28000 рублей.
В судебном заседании истец Шамонов Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении он понес моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. В результате нарушения его прав сотрудниками полиции, он не смог как директор фирмы встретиться с потенциальными клиентами, поскольку был незаконно задержан. Его личное неимущественное право на свободу было нарушено. В ходе судебных заседаний он испытывал сильное душевное волнение, на протяжении всего процесса он очень переживал, так как был не виновен и возмущен действиями сотрудников полиции. В результате чего перенес сильный стресс.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаева Ю.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что не установлена незаконность действий должностных лиц, вина должностного лица не установлена, в подтверждение вреда истцом доказательств не представлено, также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем исковые требовании Шамонова Е.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда 35000 рублей не подлежат удовлетворению, а убытки, определенные истцом ко взысканию в размере 28000 рублей, подлежат снижению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту УМВД России по го Саранск) Волгаев А.А. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федотов П.Н. и Семушев Е.Я. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в судебном заседании, имевшем место 18 августа 2015 года, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным УМВД России по го Саранск в возражениях, дополнительно суду пояснили, что действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требований Шамонова Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года в отношении Шамонова Е.П. составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном задержании.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2015 года по делу № 5-157/2015 Шамонов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2015 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 марта 2015 года, которым Шамонов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Шамонов Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
При этом суд учитывает, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание, не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, учитывая, что незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2015 года, у сотрудников полиции не имелось законных оснований и для административного преследования Шамонова Е.П. и соответственно для его задержания и доставления в ОП № 4 УМВД России по го Саранск.
В связи с этим, довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД по го Саранск Волгаева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова П.Н., Семушева Е.Я. о том, что сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках закона и не нарушали прав и законных интересов Шамонова Е.П., является несостоятельным.
По вышеуказанным основаниям несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика Курмаевой Ю.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика о том, что статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Учитывая вышеизложенное, суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика Минфина России Курмаевой Ю.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по го Саранск Волгаева А.А. о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из этих законоположений Шамонов Е.П., в отношении которого административное дело прекращено за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, в связи с применением в отношении него административного задержания.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Шамонов Е.П. был незаконно привлечен к административной ответственности и незаконно подвергнут административному задержанию, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.
Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шамонова Е.П. составлен 14 марта 2015 года.
14 марта 2015 года в 6 часов 50 минут к Шамонову Е.П. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что Шамонов Е.П. был подвергнут административному задержанию с 6 часов 50 минут 14 марта 2015 года до 10 часов 40 минут 15 марта 2015 года, то есть более 24 часов.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер причиненных Шамонову Е.П. нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании – более 24 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости и полагает достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.
Заявленный размер денежной компенсации в 35 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий.
Требования истца Шамонова Е.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия убытков в размере 28000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления истца Шамонова Е.П. и представленных суду доказательств, на момент рассмотрения Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Шамонова Е.П., адвокат ФИО2 участвовала в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании заключенного между ними 14 марта 2015 года соглашения об оказании юридической помощи, а также на осноании договора № 1/15 от 22 апреля 2015 года возмездного оказания юридических услуг, тем самым Шамонов Е.П. понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно расходы на оплату услуг защитника и иных юридических услуг, оказанных защитником, при представлении его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Данные факты не оспорены представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по го Саранск, третьими лицами, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федотовым П.Н. и Семушевым Е.Я.
Несение Шамоновым Е.П. расходов в сумме 24 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается:
договором поручения № 2 от 14 марта 2015 года между адвокатом Мордовской республиканской коллегии адвокатов ФИО2 и Шамоновым Е.П., подтверждается принятие адвокатом ФИО2 на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при представлении интересов Шамонова Е.П. по административному делу;
квитанцией № 9 от 14 марта 2015 года подтверждается получение адвокатом Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2 от Шамонова Е.П. 10000 рублей за ведение дела по соглашению № 2;
ордером № 16 от 15 марта 2015 года подтверждается поручение адвокату ФИО2 представление интересов Шамонова Е.П. при рассмотрении дела об административном правоанрушении;
протоколом судебного заседания от 15 марта 2015 года при рассмотрении судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Шамонова Е.П. подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании и представление интересов Шамонова Е.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
квитанцией № 10 от 16 марта 2015 года подтверждается получение адвокатом Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2 от Шамонова Е.П. 4000 рублей за подачу жалобы по соглашению № 2;
пояснениями истца Шамонова Е.П., что адвокатом ФИО2 была составлена жалоба на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2015 года;
договором возмездного оказания услуг № 1/15 от 22 апреля 2015 года между Шамоновым Е.П. и ФИО2 по защите прав Заказчика в Верховном Суде Республики Мордовия в ходе рассмотрения его жалобы на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 марта 2015 года и составления искового заявления в суде о компенсации морального вреда;
актом приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2015 года подтверждается передача Шамоновым Е.П. ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2015 года денежных средств в сумме 10000 рублей;
протоколами судебных заседаний от 24 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года при рассмотрении судьей Верховного суда Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Шамонова Е.П. подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях и представление интересов Шамонова Е.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, а также с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Шамонова Е.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий.
При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении судебных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и других судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Заявленные Шамоновым Е.П. расходы в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание продолжительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Шамонова Е.П. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его характер и сложность.
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных Шамонову Е.П. юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в связи с защитой его интересов, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение понесенных им убытков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, согласно следующему расчету:
10 000 рублей (за ведение дела об административном правонарушении при его рассмотрении судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия – квитанция № 9 от 14 марта 2015 года) + 4000 рублей (за составление жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении – квитанция № 10 от 16 марта 2015 года) + 10000 рублей (защиту Шамонова Е.П. в Верховном Суде Республики Мордовия 24 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года - акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 рублей от 22 апреля 2015 года),
Оснований для снижения понесенных истцом расходов по его защите при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом просит представитель ответчика Курмаева Ю.Д., суд не находит.
Разрешая вопрос об источнике возмещения Шамонову Е.П. указанных расходов, суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по делу и других судебных расходов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Шамонову Е.П. вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что между истцом Шамоновым Е.П. и ФИО2 22 апреля 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг № 1/15.
По условиям данного договора за составление искового заявления исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 4000 рублей по акту приема – передачи (пункт 1.1, 2.1).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1/15 от 22 апреля 2015 года, заключенный Шамоновым Е.П. и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в сумме 4000 рублей от 24 мая 2015 года.
Как пояснил в судебном заседании истец Шамонов Е.П. указанные денежные средства в сумме 4000 рублей были уплачены им ФИО2 за составление искового заявления.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обращения в суд с иском. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе юридическую консультацию и сбор документов, составление искового заявления, суд считает данный размер расходов соответствующий принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не находит.
Довод представителя ответчика Курмаевой Ю.Д. о том, что срок действия договора возмездного оказания услуг № 1/15 от 22 апреля 2015 года определен 10 дней (пункт 4.1) и в связи с этим истец не должен был оплачивать 24 мая 2015 года услуги ФИО2 за составление искового заявления, суд признает несостоятельным и считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец не понес расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления, напротив понесенные им расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 мая 2015 года, который является приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг №1/15 от 22 апреля 2015 года.
Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 24 июня 2015 года (л.д. 5,6), и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Всего в пользу Шамонова Е.П. с ответчика подлежит взысканию 4300 рублей в возмещение судебных расходов, согласно следующему расчету (300 рублей (уплата госпошлины)+4000 рублей (услуги представителя).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шамонова Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шамонова Е. П. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения убытков 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска Шамонову Е. П. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Ледяйкина
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2015 года.
Судья О.П. Ледяйкина