Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2016 от 16.09.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ФГБОУ «РИАМА» – представителя по доверенности Подгорбунской М.Б., рассмотрев жалобу ФГБОУ «РИАМА» на постановление № консультанта территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Сорокина А.В от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Сорокина А.В от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в том, что ФГБОУ «РИАМА» являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и целенным назначением под строительство жилого дома, на праве бессрочного пользования, 11 августа 2016 года в 13 час. 49 мин. по адресу: <адрес>; в нарушение требований ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, допустило ненадлежащее состояние и содержание ограждений участка, наличие проёмов, механических повреждений, деформации, отклонений секции от вертикали, чем нарушило требования п. 1, п. 2 ст. 49 Закона Московской области от <дата> №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в соответствии с которым ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено.

ФГБОУ «РИАМА» по ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФГБОУ «РИАМА» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, в том числе ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ФГБОУ «РИАМА» не числится и ответственность за состояние данных объектов заявитель не несет.

Законный представитель ФГБОУ «РИАМА» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Подгорбунской М.Б., поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФГБОУ «РИАМА», нахожу постановление № консультанта территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Сорокина А.В. от <дата> подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ФГБОУ «РИАМА» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ФГБОУ «РИАМА» основан на следующих доказательствах: акта осмотра объекта по вышеуказанному адресу, фото-таблицы и протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены.

Представитель ФГБОУ «РИАМА» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась. При отсутствии видеозаписи понятые к участию в осмотре не привлекались. Помимо должностного лица, составившего акт осмотра, к участию в данном процессуальном действии привлечен в качестве свидетеля сотрудник того же административного органа.

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета положений инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости, в соответствии с которым права на указанный выше земельный участок были переданы <данные изъяты>, который в соответствии с указанным контрактом обеспечивал строительство объекта, а также благоустройство территории, прилегающей к объекту строительства. Также в ходе рассмотрения дела не были учтены положения договора субаренды земельного участка, в соответствии с которым <данные изъяты>» как пользователь земельного участка обеспечивает в том числе чистоту и порядок на отведенной территории.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФГБОУ «РИАМА» в ненадлежащем состояние и содержание ограждений, явившихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № 8 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Сорокина А.В. от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ «РИАМА» подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФГБОУ «РИАМА» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Сорокина А.В от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ «РИАМА» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: