Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29210/2021 от 14.07.2021

Судья: Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-331/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29210/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбина Н.В. на решение Люблинского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Залата Валентины Герасимовны, Рыбина Николая Владимировича в пользу Ерошиной Натальи Сергеевны ущерб в размере 32 012,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 120,37 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 595 руб., услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовых услуг в размере 489 руб.

Взыскать солидарно с Залата Валентины Герасимовны, Рыбина Николая Владимировича в пользу Ерошиной Ираиды Борисовны ущерб в размере 16 006,25 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 560,18 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 797,50 руб., услуг представителя в размере 6 250 руб., почтовых услуг в размере 244,50 руб.

Взыскать солидарно с Залата Валентины Герасимовны, Рыбина Николая Владимировича в пользу Кузьминой Елены Сергеевны ущерб в размере 16 006,25 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 560,18 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 797,50 руб., услуг представителя в размере 6 250 руб., почтовых услуг в размере 244,50 руб.,

установила:

Ерошина И.Б., Кузьмина Е.С., Ерошина Н.С. обратились в суд с иском к Залата В.Г., Рыбину Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбина А.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2019 года произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ****. Причиной залива, согласно акта от 27 августа 2019 года, составленного управляющей компанией, явились работы по устройству «наливного пола» в квартире № 32, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 64 025 руб.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 64 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., независимой экспертизы в размере 19 190 руб., а также почтовые расходы в размере 978 руб. (л.д. 3-5).

Истцы Ерошина И.Б., Ерошина Н.С. и их представители по доверенности Лубков Ю.А. и Лошаков С.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Кузьмина Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Рыбин Н.В., представитель ответчиков по доверенности Воробьева Т.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 61-63, 130-133).

Ответчик Залата В.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалы дела представлена письменная позиция по делу (л.д. 154-155).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 171-175), об отмене которого просит ответчик Рыбин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 197-203).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузьминой Е.С., ответчиков Рыбина Н.В., Залата В.Г., Рыбина А.Н., представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов Ерошину Н.С., Ерошину И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2019 года в квартире № 28, расположенной по адресу: ****, произошел залив.

Согласно акту от 27 августа 2019 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Жилище», подрядной организации ООО «ДОМИС», собственников квартир № 28 и № 32, залив нижерасположенной квартиры № 28 произошел из вышерасположенной квартиры № 32, вследствие проливания строительного раствора типа «наливной пол» через перекрытия и технологические каналы электропроводки (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 32, из которой произошла течь, являются ответчики Залата В.Г., Рыбин Н.В. и его несовершеннолетний ребенок Рыбин А.Н., а собственником ½ доли квартиры № 28 - Ерошина Н.С., ¼ - Ерошина И.Б., ¼ - Кузьмина Е.С. (л.д. 146-149).

С целью определения величины ущерба, истцы обратились в АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно отчету об оценке № 28.10/19 от 30 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 23 октября 2019 года составляет 64 025 руб. (л.д. 12-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что факт залива квартиры истцов, причина залива, а также размер ущерба не оспорен, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 28.10/19 от 30 октября 2019 года, представленным истцами.

При этом судом указано, что несмотря на разъяснение судом стороне ответчиков права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ущерба не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение, суд признал несостоятельными, поскольку согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» заявленное истцами событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования жилых помещений в г. Москве, что и подтверждается указанными Правилами, представленными третьим лицом, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Отклоняя доводы ответчиков о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что по данной категории споров досудебные порядок не предусмотрен.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено на основании недостоверных доказательств, акт управляющей организации не может являться допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт от 27 августа 2019 года составлен компетентными лицами, представителями управляющей организации и собственниками квартир № 28 и № 32, были выяснены причины залива квартиры № 28, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а потому оснований для признания данного акта незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов и ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры № 28, произошел не по их вине, суду первой инстанции не представили.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: