Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2021 (2-2220/2020;) ~ М-1121/2020 от 13.05.2020

№ 2-284/21

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуковой А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

УСТАНОВИЛ:

Чукова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

-Дата- ФИО3., управляя транспортным средством ВАЗ 2115 госномер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством FIAT 500 госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 госномер №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT 500 госномер №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ».

-Дата- потерпевшая, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от -Дата- № (далее - Правила) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил.

Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля FIAT 500 госномер №, составил 302 200 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба составили 13 000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 251 700 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать потерпевшему в доплате страхового возмещения.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Сумма неустойки на -Дата- составляет 248 460 руб., согласно следующего расчета: 50 500 руб. х 1% х 492=248 460 руб., где:

- 50 500 руб. – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу, определенная в соответствии с Законом «ОСАГО»;

- 492 – количество дней просрочки с -Дата- (-Дата- – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по -Дата-.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 248 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280, 64 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Альфа-Страхование, ФИО4

В судебное заседание истец Чукова А.А. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебное заседание не явились третьи лица ООО Альфа-Страхование, ФИО4., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и иных расходов в соответствии со ст. 10, 333, 404 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие. причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Чукова А.А. является собственником транспортного средства FIAT 500 госномер №.

-Дата- по адресу: г.Ижевск ул.Студенческая, напротив дома № 2, водитель автомобиля ВАЗ 2115 госномер №, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство FIAT 500 госномер №, принадлежащее Чуковой А.А.

-Дата- истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д. 92-оборот).

-Дата- истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», просила произвести перерасчет размера страховой выплаты и надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с -Дата- по день удовлетворения требований.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Чукова А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением № от -Дата- финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, содержащего требование о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Как это следует из материалов дела, Чукова А.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем – -Дата- направила ответчику досудебную претензию, содержащую аналогичное требование истца.

Судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Эксперт-Профи», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на автомобиле FIAT 500 госномер №, с участием автомобиля ВАЗ с последующим съездом с дороги в бетонный водосток, образовался следующий комплекс технических повреждений: дверь левая – деформация металла с изгибом ребер жесткости в задней части; бампер задний – имеет повреждения в виде разрыва металла в месте крепления с левой стороны; фонарь задний левый - разбит рассеиватель; дверь задка – имеет повреждения ЛКП в нижней левой угловой части; подкрылок задний левый – имеет повреждение изгиба материала в передней части; панель боковины наружная левая задняя часть (крыло) – деформация металла в передней и средней части с изломом ребер жесткости; диск литой заднего левого колеса R15 – имеет повреждение в виде глубоких задиров металла с наружной стороны; порог правый наружная часть –деформация металла с изгибом; порог правый внутренняя часть – деформация металла с изгибом; спойлер переднего бампера – имеет повреждение в виде разрыва и излома материала с потерей фрагмента в средней части; бампер передний – имеет повреждение в виде разрыва материала в боковой части сверху с левой стороны; крыло переднее левое –деформация металла с изгибом в передней части; радиатор охлаждения ДВС – деформация с изгибом в нижней части; радиатор кондиционера – деформация с изгибом в нижней части; рамка радиатора – деформация металла с изгибом в средней нижней части; катализатор –деформация металла с изгибом; подрамник передней подвески – деформация металла с изгибом с левой стороны; кожух блока управления вариатором – деформация металла с изгибом; защитный кожух картера сцепления – деформация металла с изгибом; защитный кожух тормозных трубок передней и задней по днищу кузова слева – имеют повреждение в виде глубоких задиров с разрывом материала; средняя часть глушителя – деформация металла с изгибом; металлический кронштейн заднего бампера нижний левый на панели задка – деформация металла с изгибом; панель задка деформация металла с изгибом в нижней левой части; топливный бак – имеет повреждение в виде глубоких задиров материала в нижней части; рычаг передней подвески правый – имеет повреждение в виде задиров в нижней части; балка задней подвески – имеет повреждение в виде задиров в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT 500 госномер №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на -Дата- округленно составляет: с учетом износа 384 300 руб., без учета износа 548 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля FIAT 500 госномер № (без учета аварийных повреждений, полученных в результате ДТП) по состоянию на -Дата- округленно составляет 466 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля FIAT 500 госномер № по состоянию на дату ДТП округленно составляет 158 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной истцу стоимости страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 56 300 руб. (466 000 – 158 000 – 251 700).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «СОГАЗ» -Дата-, с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере по -Дата- включительно, чего, согласно материалам дела, ответчиком сделано не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с -Дата-.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 248 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составляет 5330,79 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом неустойка при исчислении штрафа не учитывается.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 25 250 руб. (50 500/2).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.

Несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике: за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1486 руб., за оформление заключения – 3716 руб.

Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.,

В ходе рассмотрения дела, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи», оплата в части вопросов 1 и 2 возложена на истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченной судебной экспертизы, истец представил в качестве подтверждения оплаты квитанция и кассовый чек от -Дата- на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Чуковой А.А. по настоящему делу понесены расходы в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-, согласно которому ФИО1 (представитель) и Чукова А.А. (доверитель) заключили договор, предметом которого являлось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля FIAT 500 госномер № в результате наступления страхового случая, имевшего место -Дата-. Цена договора оплачена истцом в сумме 20 000 руб., о чем имеется расписка представителя на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере - 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику и в суд на общую сумму 280,64 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции, опись вложения.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6185 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чуковой А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чуковой А.А. страховое возмещение в сумме 50 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 280,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6185 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова